АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11617/16 

Екатеринбург

24 января 2017 г.

Дело № А34-188/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Рогожиной О.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Продукт» (далее – общество «Регион Продукт») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу № А34-188/2015 Арбитражного суда Курганской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Регион Продукт» - Суханова Т.С. (доверенность от 02.08.2016);

акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – Банк) - Ардашева А.А. (доверенность от 06.06.2016 № 5/2135Д).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее - общество «Восход», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Лаврова Андрея Анатольевича.

Определением суда от 10.03.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Устюжанина Татьяна Николаевна.

Общество «Регион Продукт» 23.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с банка судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

Определением суда от 04.07.2016 (судья Маклакова О.И.) заявление общества «Регион Продукт» удовлетворено в полном объеме, с банка в пользу указанного лица взыскано 110 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 (судьи Забутырина Л.В., Столяренко Г.М., Федина Г.А.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества «Регион Продукт» отказано.

В кассационной жалобе общество «Регион Продукт», ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции материалам дела, неправильное применение норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции от 04.07.2016 оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Начиная с 16.06.2015 у Банка отсутствовало право на предъявление требований к должнику как к поручителю по обязательствам предпринимателя Паньковой Е.А. по договору поставки в части оплаты поставленного товара и неустойки за несвоевременную оплату товара. Вместе с тем при рассмотрении требования банк настаивал на том, что права требования к должнику по договору поручительства от 09.10.2014                      № НТБР-0181/П4 принадлежат именно банку, ходатайства об уменьшении размера требования банком заявлено не было. Общество «Регион Продукт» полагает, что его процессуальное поведение способствовало принятию правильного судебного акта по требованию банка.

Банк в отзыве на кассационную жалобу в отношении заявленных доводов возражает, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, Банк 17.06.2015 в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 190 399 751 руб. 14 коп. основного долга, из них - обеспеченных залогом в размере 3 046 450 руб., 32 756 203 руб. 79 коп. неустойки. 

Определением суда от 02.11.2015 принято изменение размера заявленного требования до 221 014 195 руб. 29 коп., из них: 186 050 012 руб. 25 коп. задолженности по основному долгу, 2 386 066 руб. 28 коп. задолженности по процентам за кредит, 1 499 190 руб. 61 коп задолженности по комиссии (договора факторинга), 30 491 211 руб. 44 коп. – неустойка за неуплату основного долга, 417 642 руб. 77 коп. – неустойка за неуплату процентов за кредит, 170 071 руб. 94 коп – неустойка за неуплату комиссии (договора факторинга), в том числе обеспеченных залогом в размере 3 046 450 рублей.

Определением суда от 17.11.2015 выделены в отдельное производство требования банка, основанные, в том числе на договоре поручительства от 09.10.2014 № НТБР-0181/п4 на сумму 26 580 645 руб. (включая задолженность по поставке в сумме 23 446 822 руб.).

Определением от 08.12.2015 выделены в отдельные производства требования банка основанные, в том числе:

- на заключенном между индивидуальным предпринимателем Паньковой Еленой Александровной, обществом «Регион Продукт» и банком соглашении о коммерческом кредите от 09.10.2014 № СГЛ-0181/1, договоре поручительства должника от 09.10.2014 № НТБР-0181/п4 на общую сумму 27 834 595 руб. 17 коп., в том числе: 23 885 007 руб. 54 коп. – задолженность по поставке, 2 916 091руб. 18 коп. – задолженность по пени, 926 921 руб. 67 коп. – задолженность по комиссии за коммерческий кредит, 106 574,78 рублей – задолженность по пени за просроченную оплату комиссии за коммерческий кредит.

Общество «Регион Продукт»  07.12.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора - банка на общество «Регион Продукт» в части требований банка к должнику в размере 23 446 822 руб. 54 коп. – основному долгу по договору поставки от 12.03.2012 № 429-12. В последующем требования уточнены, общество «Регион Продукт» просило произвести процессуальную замену кредитора – банка на общество «Регион Продукт» в части требований банка к должнику, основанных на договоре поручительства от 09.10.2014 № НТБР-0181/п4 и генеральном договоре от 09.10.2014 № НТБР-0181, в части суммы 26 743 873 руб. 97 коп., в том числе 23 446 822 руб. 54 коп. основного долга, 3 297 051руб. 43 коп. неустойки.

Определением суда от 21.12.2015 общество  «Регион Продукт» привлечено к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 14.03.2016 произведена замена кредитора – банка на общество «Регион Продукт» с суммой требований в размере 26 743 873 руб. 97 коп.

Определением суда от 14.03.2016 требования общества «Регион Продукт» в размере 26 743 873 руб. 97 коп., в том числе 23 446 822 руб. 54 коп. основного долга, 3 297 051 руб. 43 коп. неустойки признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 14.03.2016 требования банка в размере 650 888 руб. 91 коп., в том числе 630 624 руб. 67 коп. основного долга, 20 264 руб. 24 коп. неустойки признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что имеются основания для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с участием в данном обособленном споре, за счет банка, общество «Регион Продукт» обратилось в суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования. 

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявления общества «Регион Продукт», апелляционный суд исходил из следующего.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. 50, 51 АПК РФ),  участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (п. 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ) (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 по делу № А76-1225/2015 признаны обоснованными требования общества «Регион-Продукт» к предпринимателю Паньковой Е.А. в размере 26 401 022 руб. 79 коп. основного долга, включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 по делу № А76-1225/2015 в реестр требований кредиторов предпринимателя Паньковой Е.А. включены требования банка, в том числе неустойка                   575 736 руб. 74 коп. (по генеральному договору от 09.10.2014 № НТБР-0181 об общих условиях финансирования под уступку денежного требования/факторинга).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу №А76-1225/2015 определение суда первой инстанции от 10.11.2015 отменено в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов требования банка в части неустойки по генеральному договору от 09.10.2014 № НТБР-0181 в сумме 555 472 руб. 50 коп., в удовлетворении требований банка в указанной части отказано. При этом судом установлен факт расторжения договора факторинга от 09.10.2014 № НТБР-0181 банком и обществом «Регион Продукт» в добровольном порядке.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из обстоятельств конкретного обособленного спора, установив, что банком предъявлены требования к должнику как поручителю по обязательствам третьих лиц, в частности предпринимателя Паньковой Е.А., при этом позиция и банка и общества «Регион Продукт» зависела от установления размера требований данных лиц в реестр требований в рамках дела о банкротстве предпринимателя Паньковой Е.А. (дело № А76-1225/2015), приняв во внимание, что результат рассмотрения спора в настоящем деле о банкротстве не обусловлен особенностями процессуального поведения сторон, общество «Регион Продукт» заявило о процессуальном правопреемстве в части требований, предъявленных банком, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора в дело не вступало, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебный акт нельзя считать принятым не в пользу банка. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в  кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по существу сводятся к  несогласию  заявителя с оценкой  обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного акта, судом округа не установлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу № А34-188/2015 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Продукт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.В.Плетнева

Судьи							О.В.Рогожина

								Н.А.Артемьева