Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86549/2023

16 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года.  

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецов М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: :ООО "ПРОФМАРИНБОТ" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Санкт- Петербург, Большой Сампсониевский пр-кт, д. 28 к. 4 литера Л, помещ. 9-н, этаж 3 ком. 6, ОГРН: );  

ответчик: :ООО "ЛП" (адрес: Россия 195197, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Полюстровский пр-кт, д. 45 литера Б, ком. 1, ОГРН: ); ИП ФИО2 (адрес: Россия, 190000, Санкт-Петербург, 

<

...>, кВ.19, ОГРНИП: 

<

***>)  

при участии согласно протоколу 

установил:

ООО «ПРОФМАРИНБОТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ЛП» о взыскании 8 000 000,00 руб. компенсации за нарушение прав на товарный знак.  

 Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на недоказанность факта незаконного использования ответчиком товарного знака и некорректный расчет суммы компенсации, в связи с чем заявил ходатайство о снижении размера компенсации до 10 000руб.  

 Истец не согласился с доводами ответчика, представив возражения на отзыв. Определением суда от 11 марта 2024 года, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО2.  

 Истец уточнил исковые требования и просит взыскать солидарно с двух ответчиков 8 000 000руб. компенсации за нарушение прав на товарный знак. Уточнение принято судом.  

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2024 года по делу № А56-86549/2024 исковые требования истца удовлетворены частично с ООО «ЛП» и ИП ФИО2 солидарно взыскано 800 000 руб. компенсации и 6 300 руб. расходов по госпошлине. В  

остальной части в иске – отказано. 

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2024 по делу № А56-86549/2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения  

 Постановлением СИП от 24.03.2025 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

 При новом рассмотрении дела представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.  

 Представитель ответчика 1 против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, считая, что истцом не представлены доказательства в обоснование доводов о нарушении прав на товарный знак, принадлежащий истцу.  

 Представитель ответчика 2 против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, считая, что администрирование доменного имени не связанно с получением ответчиком прибыли как физического лица, а направлено на выполнение его трудовой функции как руководителя ООО «ЛП».  

 Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ как по отдельности, так и в их совокупности, оценив достаточность и взаимную связь представленных доказательств, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

 Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФМАРИНБОТ» является правообладателем товарного знака товарный знак « PROF MARINE» на основании свидетельства № 897124 (дата регистрации 06.10.2022г.), зарегистрированного в отношении товаров и услуг 12, 25 классов МКТУ (далее – Товарный знак).  

 В ходе мониторинга открытых источников в сети «Интернет», Истцу стало известно о том, что на сайте по адресу https://lodki-piter.ru предлагается к продаже товар, маркированный товарным знаком истца.  

 В связи с тем, что владельцем доменного имени сайта https://lodki-piter.ru является генеральный директор ответчика 1 ФИО2, истец уточнил заявленные требования и просит взыскать компенсацию за нарушение прав на товарный знак солидарно с ответчика-1 и ответчика-2.  

 Истцом в адрес ответчика-1 направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик-1 и ответчик -2 пояснили суду, что истцом не представлены суду как доказательства нарушения исключительного права истца на товарный знак 897124, так и доказательства размещения ООО «ЛП» на сайте рекламы товара, маркированного Товарным знаком № 897124, а не товарным знаком № 350354, ранее принадлежащим ООО «ТПК «ПРОФИО4» (ОГРН: 

<

***>), которые полностью идентичны.  

 Судом при рассмотрении дела установлено, что 29.06.2006 право на полностью идентичный принадлежащему истцу товарный знак «PROF MARINE на основании свидетельства № 350354 было зарегистрировано за ООО "ПРОФ ФИО3", ОГРН 

<

***>.  

 25.08.2010 право собственности после государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг перешло на основании договора купли-продажи к ООО «ТПК «ПРОФИО4» (ОГРН 

<

***>), которое было ликвидировано 01.02.2021.  

 При этом, как следует из данных открытых источников ФИПС правовая охрана Товарного знака «PROF MARINE» по свидетельству № 350354 была прекращена на основании Решения Роспатента о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в случае прекращения юридического лица – правообладателя 31.08.2022, что подтверждается также публикацией от 31.08.2022 (Дата публикации и номер бюллетеня: 31.08.2022 Бюл. № 17).  

 Суд, проведя сравнительный анализ обозначений товарного знака, получившего правовую охрану на основании свидетельства № 897124 ( ) и товарного знака, подлежавшего охране на основании свидетельства № 350354 ( ) приходит к выводу об их полной идентичности по визуальному критерию сходства.  

 Таким образом, суд приходит к выводу о полном сходстве (идентичности) товарного знака истца, получившего правовую охрану 06.10.2022 на основании свидетельства № 897124 и товарного знака, принадлежавшего ООО «ТПК «ПРОФИО4» (ОГРН 

<

***>) на основании свидетельства № 350354.  

 Суд учитывает, что отменяя приятые по делу судебные акты, Суд по интеллектуальным правам указал, что выводы апелляционного суда не основаны на всесторонней комплексной оценке доводов названных ответчиков и представленных ими доказательств, ввиду чего носят преждевременный характер, а аргументы, приводившиеся ответчиками в обоснование довода о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца, оценки не получили. В частности, в Постановлении от 24.03.2025 указано, что апелляционный суд не дал оценку доводу ответчиков о том, что на использовавшемся названным обществом сайте www.profmarineboat.ru содержатся перечни магазинов общества «ЛП», где продается товар правообладателя.  

 В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту 7 интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

 Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Кодексом. Добросовестность  

участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).  

 В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.  

 Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

 Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ ГК РФ).  

 По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.  

 Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.  

 При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Общество «ЛП» ранее сотрудничало с обществом «ТПК «Профмарин», являвшимся правообладателем товарного знака № 350354, тождественного товарному знаку истца по свидетельству Российской Федерации № 897124.  

 ООО «ЛП» в материалы дела представлены доказательства сотрудничества между правообладателем товарного знака по свидетельству № 350354 и размещения рекламы товара, маркированного указанным товарным знаком, принадлежавшим ООО «ТПК «ПРОФИО4» (ОГРН 

<

***>) в период до возникновения прав истца на товарный знак. Также ООО «ЛП» в материалы дела представлены нотариально удостоверенные протоколы, подтверждающие разме щение рекламы товара, маркированного спорным товарным знаком, с со гласия правообладателя т оварного знак а - ООО «ТПК «ПРО ФИО4 » Так из протокола осмотра доказательств от 06.05.2024г. следует, что правообладатель товарного знака - ООО «ТПК «ПРОФИО4» размещает ссылки на магазины, реализующие лодки с логотипом в том числе на магазин Общества с ограниченной ответственностью «ЛОДКИ ПИТЕР», посредством размещения на фактически принадлежащем Ответчику-1 сайте https://lodki-piter.ru. (протокол осмотра доказательств 36АВ 4383508).  

 В судебном заседании 06.05.2024г. по ходатайству ответчика допрошен свидетель ФИО5, который в спорный период работал менеджером в ООО «ПКФ Лодки», являющимся производителем лодок, на которые нанесен логотип защищенный товарным знаком № 350354. Из показаний свидетеля следует, что ООО «ПКФ Лодки» являлся производителем лодок, на которые с согласия правообладателя - ООО "ТПК "ПРОФИО4" наносился товарный знак № 350354 от 25.08.2010 полностью идентичный товарному № 897124 от 06.10.2022г. Свидетель ФИО5 указал, что у ООО "ТПК "ПРОФИО4" не было своего производства и магазина, был только интернет-сайт и изготовленные изделия реализовывались через сайт, где были ссылки на магазины реализующие товар, в том числе на магазин ООО «ЛП».  

 Также ответчиком в материалы дела представлена переписка с правообладателем товарного знака за период с 2019 по 2021 содержащая предложенный правообладателем прайс-лист для продажи ответчиком лодок.  

 На момент подачи искового заявления реклама товара, маркированного товарным знаком ответчиком 1 не осуществлялась, что подтверждается сведениями сайта https://lodki- piter.ru, которые также представлены Ответчиком в материалы дела.  

 09.01.2024 ответчиком в материалы дела представлены: переписка Ответчика и правообладателя ТЗ № 350354: письмо от 26.03.2019, Переписка Ответчика и правообладателя ТЗ № 350354: письмо от 04.02.2020 Скриншот страницы в контакте; скриншот страницы яндекс при поиске «профмарин лодки»; скриншот сайта https://profmarine-spb.ru/ ; протокол осмотра доказательств 36 АВ 4241289; ответ на запрос о правообладателе сайта www.profmarinboats.ru; скриншот сайт www.profmarinboats.ru, сделанный с помощью сайта www.webmashine.org Указанные письменные доказательства дополнительно подтверждают позицию истца в данной части.  

 Решением Роспатента досрочно прекращена правовая охрана товарного знака № 350354 от 31.08.2022. Сведений о регистрации перехода прав по свидетельству № 350354 истцу ФИПС не содержит. Таким образом, истец не является правопреемником ООО «ТПК «ПРОФИО4» (ОГРН 

<

***>). Следовательно, правового значения для рассмотрения требований истца не имеет порядок оформления взаимоотношений Ответчика и ООО «ТПК «ПРОФИО4» (ОГРН: 

<

***>), так как с момента его ликвидации права на Т № № 350354 были исчерпаны.  

 Действующее законодательство не связывает выражение согласия правообладателя на использование товарного знака с определенной формой, с связи с чем правообладатель ТЗ № 350354, используя информационные ресурсы (https://profmarine-spb.ru/, www.profmarinboats.ru ) распорядился принадлежащими ему правами на ТЗ в том числе путем одобрения размещения рекламы спорного товара по исследуемым ссылкам. Немедленно по получении претензии Истца Ответчик прекратил рекламу товара.  

 Общество «ТПК «Профмарин» было ликвидировано в 2021 году, в Государственный реестр товарных знаков Роспатент 31.08.2022 внес запись о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака № 350354 ввиду прекращения правообладателя. Спустя несколько месяцев после ликвидации общества «ТПК «Профмарин» регистрируется общество «Профмаринбот».  

 Затем истец 26.04.2021 обратился в Роспатент с заявкой на регистрацию тождественного товарного знака, по результатам рассмотрения которой 06.10.2022 товарный знак был зарегистрирован, выдано свидетельство Российской Федерации № 897124. При этом общество «ТПК «Профмарин» и общество «Профмаринбот» являются аффилированными лицами – генеральным директором первого общества являлся ФИО6, учредителем и руководителем общества «Профмаринбот» является его сын – ФИО7.  

 Общество «Профмаринбот» после своей государственной регистрации как юридического лица продолжило использование названного интернет-сайта и контактных данных, которые ранее использовало общество «ТПК «Профмарин». Так, администратором сайта www.profmarineboat.ru является с 2018 года генеральный директор общества «ТПК «Профмарин» ФИО6; электронная почта profmarine@mail.ru, указанная на сайте www.profmarineboat.ru, с 2018 года является в  

настоящее время почтой общества «Профмаринбот»; адреса и телефоны истца, указанные на вышеназванном сайте, не менялись с 2018 года.  

 В период после предъявления иска по настоящему делу на указанном сайте сохранились активные ссылки на страницы сайта общества «ЛП», содержащие сведения о продаже лодок под товарным знаком по 9 свидетельству Российской Федерации № 897124, которые истец приводит в обоснование незаконного использования этого товарного знака.  

 Суд также полагает заслуживающим внимания довод ответчиков о том, что истец не ведет хозяйственную деятельность. Так, из данных системы «КОНТУР ФОКУС» следует, что общество «Профмаринбот» является микропредприятием с численностью один сотрудник, которое находится на упрощенной системе налогообложения и уплатившее за 2022 год налогов на сумму 5000 рублей. При этом истец предъявил несколько исков к бывшим партнерам общества «ТПК «Профмарин» на общую сумму 16 000 000 рублей. К  

 Истцом не опровергнут довод ответчиков о том, что истец намеренно не уведомил их о государственной регистрации тождественного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 897124 на его имя, для того, чтобы взыскать компенсацию за незаконное использование этого товарного знака.  

 При рассмотрении судом вопроса о том, является ли регистрация обозначения в качестве товарного знака актом недобросовестной конкуренции, в качестве критерия недобросовестного поведения может быть принято во внимание как предшествующее, так и последующее (после регистрации) поведение правообладателя.  

 Такое последующее поведение лица, зарегистрировавшего в качестве товарного знака обозначение, ранее использовавшееся им наравне с иными лицами, например, может состоять в действиях по вытеснению конкурентов с рынка путем предъявления в суд требований о пресечении использования спорного обозначения.  

 Неиспользование товарного знака может быть оценено в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждающими, что цель регистрации и использования товарного знака противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации товаров правообладателя.  

Совокупностью представленных истцом доказательств не подтверждается факт использования истцом при реализации товаров, либо под его контролем спорного товарного знака.  

 При этом при наличии довода о злоупотреблении правом при 

приобретении и использовании товарного знака установление фактического использования такого средства индивидуализации является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию непосредственно правообладателем в целях подтверждения того, что приобретая исключительное право на товарный знак и используя его, правообладатель действовал добросовестно, реализуя основное назначение товарного знака как средства индивидуализации товаров и услуг. Кроме того, следует учитывать, что в рассматриваемом случае доказывание отсутствия фактических обстоятельств ("отрицательного факта") со стороны ответчика является по сути невозможным.  

 Проверяя наличие факта злоупотребления правом со стороны истца в подобных случаях, суд, кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, должен также учесть цель регистрации товарного знака, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанном лицу судом может быть отказано.  

 Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчик не был извещен о возникновении нового правообладателя идентичного ТЗ № 350354, Истец не уведомил Ответчика о необходимости прекратить использование ТЗ. Истец и предыдущий правообладатель ТЗ по свидетельству № 350354 являются аффилированными лицами и намеренно скрыли от Ответчика по настоящему делу сведения о необходимости прекратить рекламу ТЗ .  

 Истец не представил доказательств тому, что уведомил Ответчика о регистрации прав на ТЗ без перехода их от ООО «ТПК «ПРОФИО4», а намеренно, в целях извлечения прибыли скрывал данное обстоятельство вплоть до обращения в суд.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

 Также не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.  

 Согласно пункту 2 той же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

 Российская Федерация является участником международных соглашений в области защиты интеллектуальной и промышленной собственности – патентов, товарных знаков, промышленных образцов и т.д., в том числе Конвенции об охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), согласно статье 10.bis которой всякий акт, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, считается актом недобросовестной конкуренции.  

 В соответствии с положениями параграфа 2 статьи 10.bis Парижской конвенции и пункта 1 статьи 10 ГК РФ суд может квалифицировать поведение лица при приобретении и использовании исключительного права на товарный знак с учетом субъективных критериев такого поведения, поскольку суд оценивает все обстоятельства конкретного дела в их совокупности и взаимной связи.  

 Согласно пункту 63 постановления от 26.03.2009 № 5/29, суд на основании положений статьи 10 ГК РФ вправе по собственной инициативе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать действия лица злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией. При этом суд не обязан ссылаться на положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», так как гражданское законодательство содержит статью 10 ГК РФ, которая является нормой прямого действия.  

 При рассмотрении судом вопроса о том, является ли регистрация обозначения в качестве товарного знака актом недобросовестной конкуренции, в качестве критерия недобросовестного поведения может быть принято во внимание как предшествующее, так и последующее (после регистрации) поведение правообладателя.  

 Такое последующее поведение лица, зарегистрировавшего в качестве товарного знака обозначение, ранее использовавшееся им наравне с иными лицами, например, может состоять в действиях по вытеснению конкурентов с рынка путем предъявления в суд требований о пресечении использования спорного обозначения.  

 Суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании ст. 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 и Пленума  

Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

 В Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 24 июля 2018 г. № С01-422/2018 по делу № А28-5685/2017, указано, что поскольку основной функцией товарных знаков является индивидуализация товаров, злоупотреблением правом являются действия правообладателей по аккумулированию товарных знаков и их использованию исключительно с целью взыскания компенсации с других участников экономической деятельности и влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.  

 Оценив обстоятельства дела суд приходит к выводу о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца при обращении в суд с настоящим иском и полагает его не подлежащим удовлетворению.  

 Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

В исковом заявлении – отказать 

Взыскать с ООО «ПРОФМАРИНБОТ» ОГРН: 

<

***>, в пользу ИП  

ФИО2 ОГРНИП: 

<

***>, 23 000 руб расходов по  

уплате пошлины по жалобам. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  

суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Кузнецов М.В.