﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-14194/2018

11 сентября 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

 в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Республиканский противотуберкулезный диспансер»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2019,

принятое судьей Басмановым П.Н.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019,

принятое судьями Кононовым П.И., Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,

по делу № А29-14194/2018 

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

Республики Коми «Республиканский противотуберкулезный диспансер»

(ОГРН: 1021100512531, ИНН: 1101487400)

о признании частично недействительным предписания Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми от 28.08.2018 № 95,

и   у с т а н о в и л : 

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Республиканский противотуберкулезный диспансер» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным предписания Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми (далее – Служба, надзорный орган) от 28.08.2018 № 95.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, требования предписания в части дневного стационара являются необоснованными, поскольку дневной стационар в городе Печоре отсутствует (приостановил свою деятельность), в связи с чем оснащать его дополнительным оборудованием не имеется оснований; суды не учли, что Учреждение частично обладает требуемым оборудованием, которое расположено в иных территориальных подразделениях (либо имеется иное аналогичное оборудование). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Отзыв на жалобу не представлен.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  надзорный орган провел проверку деятельности государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Печорский противотуберкулезный диспансер», по результатам которой составил акт от 02.02.2018                                    № 26 и выдал предписание от 02.02.2018 № 13.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Печорский противотуберкулезный диспансер» прекратило свою деятельность 15.01.2018 путем реорганизации в форме присоединения к Учреждению, которое  осуществляет медицинскую деятельность по адресу: город Сыктывкар, улица Димитрова, 3 и имеет филиалы: Печорский противотуберкулезный диспансер и Воркутинский противотуберкулезный диспансер.

В период с 02.08.2018 по 28.08.2018 на основании приказа от 01.08.2018                          № 01-04/325/18 в рамках государственного контроля за соблюдением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи, надзорный орган провел в  отношении Учреждения внеплановую проверку на предмет исполнения ранее выданного предписания от 02.02.2018, в ходе которой установлено, что названное предписание в полном объеме не исполнено. Результаты проверки оформлены актом от 28.08.2018 № 193.

Учреждение пояснило, что в целях устранения нарушений оснащения медицинским оборудованием оно направило заявку в Министерство здравоохранения Республики Коми для выделения дополнительного финансирования (письмо от 31.07.2018).

В связи с неустранением выявленных нарушений и неисполнением предписания от 02.02.2018 Служба выдала Учреждению обязательное для исполнения предписание от 28.08.2018 № 95, возлагающее на последнее обязанность в срок до 15.03.2019 оснастить медицинскую организацию (Печорский противотуберкулезный диспансер) в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учреждение, посчитав, что предписание надзорного органа в части наличия на праве собственности или ином законном основании следующего оборудования: в дневном стационаре: пневмотораксного аппарата (1 штука), комплекта для оказания помощи при осложнениях коллапсотерапии (1 штука), ультразвукового ингалятора                                     (2 штуки); в стационарном отделении (отделение для больных туберкулезом органов дыхания) лампы бестеневой (не менее 2-х сателлитов); в бактериологической лаборатории инкубатора для предметных стекол с электронным контролем термостатирования                        (1 штука), автоматизированной станции для выделения нуклеиновых кислот (1 штука), автоматических приборов для гибридизации (1 штука),  не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 64, 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон                          № 323-ФЗ) и Порядком оказания медицинской помощи больным туберкулезом, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации  от 15.11.2012 № 932н (далее – Порядок № 932н), Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсутствия в совокупности условий, предусмотренных 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания предписания ответчика в оспариваемой части недействительным, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

	Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта требованиям законодательства лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым приказом прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регламентированы положениями Закона № 323-ФЗ, согласно статье 19 которого, каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются: организацией оказания медицинской помощи по принципу приближенности к месту жительства, месту работы или обучения; применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (статья 10 Закона № 323-ФЗ).

В части 1 статьи 37 Закона № 323-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Порядок оказания медицинской помощи разрабатывается по отдельным ее видам, профилям, заболеваниям или состояниям (группам заболеваний или состояний) и включает в себя: 1) этапы оказания медицинской помощи; 2) правила организации деятельности медицинской организации (ее структурного подразделения, врача); 3) стандарт оснащения медицинской организации, ее структурных подразделений; 4) рекомендуемые штатные нормативы медицинской организации, ее структурных подразделений; 5) иные положения исходя из особенностей оказания медицинской помощи. Порядок оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (части 2, 3 статьи 37 Закона № 323-ФЗ).

В соответствии со статьей 37 Закона № 323-ФЗ утвержден Порядок № 932н, которым регламентированы Правила организации деятельности противотуберкулезного диспансера, определяющие порядок организации деятельности противотуберкулезного диспансера (Приложение № 1 к Порядку № 932н).

Согласно данным Правилам диспансер создается для оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи и специализированной медицинской помощи больным туберкулезом (пункт 2). Оснащение диспансера осуществляется в соответствии со стандартом оснащения, предусмотренным приложением № 3 к Порядку          № 932н (пункт 7). Диспансер, являющийся структурным подразделением медицинской организации, для обеспечения своей деятельности использует возможности всех лечебно-диагностических и вспомогательных структурных подразделений медицинской организации, в структуре которой он создан (пункт 8).

В приложении № 3 к Порядку № 932н утвержден Стандарт оснащения противотуберкулезного диспансера, которым предусмотрено оснащение туберкулезного диспансера оборудованием, в том числе, отраженным в оспариваемом предписании (с учетом заявленных требований).

В силу пункта 2 части 1 статьи 79 Закона № 323-ФЗ медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Таким образом, утвержденные федеральным органом исполнительной власти порядок оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи являются обязательными для исполнения всеми медицинскими учреждениями. Данное обстоятельство, в первую очередь, обусловлено необходимостью строгого соблюдения прав граждан в сфере охраны здоровья, гарантий реализации этих прав.

Судом установлено и из материалов дела следует, что оснащение Печорского противотуберкулезного диспансера не соответствует требованиям, предусмотренным Порядком № 932н. Данное обстоятельство Учреждение по существу не оспаривает.

Осуществляя медицинскую деятельность в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, Учреждение обязано оказывать медицинскую помощь в соответствии с регламентированными действующим законодательством порядками и стандартами, обязательными для исполнения на всей территории Российской Федерации медицинскими организациями (статьи 79, 80        Закона № 323-ФЗ).

Таким образом, надзорный орган, установив, что Учреждением допущено нарушение указанных требований, правомерно указал в предписании (с учетом оспариваемой его части) на необходимость принятия мер по устранению выявленных в ходе проверки нарушений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что предписание Службы в обжалуемой соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Учреждения, в связи с чем правомерно отказали последнему в удовлетворении заявленного требования.

При этом судами принято во внимание, что расстояние от города Печора до города Воркуты и Сыктывкара превышает 500 км, что создает определенные препятствия и трудности в доступности медицинской помощи по месту жительства граждан и является недопустимым; в городе Печоре расположен диспансер для оказания специализированной медицинской помощи населению прикрепленных территорий (города Печора, Печорский район, городов Ухта, Инта, сел Усть-Цильма, Ижма и соответствующих муниципальных районов), осуществляющий все функции самостоятельного диспансера (является филиалом, а не обособленным подразделением).

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований оснащать дополнительным оборудованием дневной стационар со ссылкой на приостановление его деятельности был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и признан несостоятельным.

Суды установили, что в ходе проведения внеплановой проверки приказ о приостановлении деятельности дневного стационара надзорному органу представлен не был, соответствующие доводы не заявлялись, в связи с чем оснований для признания в данной части предписания незаконным не имеется, и правомерно указали, что приостановка деятельности дневного отделения не свидетельствует о его закрытии и соответственно отсутствии необходимости оснащения его медицинским оборудованием. В структуру Учреждения, утвержденную Министерством здравоохранения Республики Коми, на 2018 год входит Печорский противотуберкулезный диспансер, который имеет дневной стационар на 15 коек. Штатным расписанием по состоянию на 01.07.2018, утвержденным главным врачом Учреждения, в Печорском противотуберкулезном диспансере предусмотрены ставки медицинских работников в дневном стационаре. О намерении сохранить дневное отделение в Печорском противотуберкулезном диспансере также свидетельствует направление запроса Учреждением от 23.07.2018 № 3662 министру здравоохранения Республики Коми для выделения дополнительного финансирования для его оснащения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Учреждению из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 с статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу №  А29-14194/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Республиканский противотуберкулезный диспансер» – без удовлетворения.

	Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей отнести на государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Республиканский противотуберкулезный диспансер».

	Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Республиканский противотуберкулезный диспансер» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 19.06.2019 № 21272.

	Выдать справку на возврат государственной пошлины.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова