ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5198/2017

12 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Н.В.,

при участии:  

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32832/2017)  ИП Калинихина Н.П. на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 26.10.2017 по делу № А42-5198/2017 (судья  Никитина О.В.), принятое 

по заявлению ООО "Арктическая Морская Компания"

к ИП Калинихину Н.П.

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арктическая Морская Компания» (ОГРН 1055194051373, ИНН 5190141359; адрес: 183032, г.Мурманск, пр-кт Кирова, д.32, корп.1, оф.7; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калинихину Николаю Петровичу (ОГРНИП 304519010000217; г.Мурманск; далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 646 631 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2017 по 25.05.2017 (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда от 26.10.2017 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, период для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть определен с 31.01.2017, то есть с момента вступления в силу решения суда, которым установлено неосновательное обогащение ответчика. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.09.2016 по делу № А42-5468/2015 с Предпринимателя в пользу Общества взысканы 9 416 206 руб. 05 коп. неосновательного обогащения. 

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2017 указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 № 307-ЭС17-12625 ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Общество 25.05.2017 направило Предпринимателю претензию с требованием уплатить проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 30.06.2015 по 25.05.2017. 

Поскольку Предприниматель не исполнил требование Общества и не оплатил сумму процентов, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на решение суда по делу № А42-5468/2015 за период с 03.07.2015, то есть с момента получения ответчиком искового заявления о взыскании неосновательного обогащения. 

Как следует из материалов дела, обстоятельства, связанные с содержанием ответчиком общего имущества, в том числе состав и размер расходов, которые должен был осуществлять ответчик, установлены вступившим в законную силу решением суда по делу № А42-5468/2015.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 № 307-ЭС17-12625, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Из приведенной нормы следует, что законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в названной выше норме, носит императивный характер. 

Предприниматель с момента государственной регистрации права его собственности на 1/3 доли рыболовного судна (25.09.2012) должен был знать о необходимости нести расходы по его содержанию. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты вступления в законную силу решения суда по делу № А42-5468/2015.

Расчет истца произведен за период с 03.07.2015, в расчете указаны конкретные суммы задолженности, периоды просрочки, ставки рефинансирования, учитывая что неосновательное обогащение сложилось за период участия Предпринимателя как сособственника в расходах по содержанию рыболовного судна с 25.09.2012, доводы истца о том, что в спорный период ответчик знал о неосновательности сбережения 9 416 206 руб. 05 коп. суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, остальные возражения ответчика, в том числе в части размера и состава расходов на содержание общего имущества, особенностей бухгалтерского учета и определения налогооблагаемой базы, направлены на переоценку размера расходов на содержание общего имущества, установленного в решении Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-5468/2015, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика проценты.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2017 по делу № А42-5198/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калинихина Николая Петровича  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Г. Медведева