Арбитражный суд Чукотского автономного округа 

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000, 

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А80-150/2025

г. Анадырь

23 сентября 2025 года

резолютивная часть объявлена 10.09.2025 

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Трофимовой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скворцовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению от 10.03.2025 № 001AS23-029698

публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии:

представителя ответчика - ФИО2, по доверенности от. 30.04.2024, диплом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в арбитражный суд 17.03.2025 с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 8 220 661, 85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи иска по день фактического исполнения решения. 

Определением суда от 24.03.2025 исковое заявление оставлено без движения.   

Определением суда от 16.04.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

О принятии искового заявления, возбуждении производства по делу, времени и месте предварительного судебного заседания, стороны извещены судом надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Судебные акты по делу размещены в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

В  порядке  статьи  156  АПК  РФ  судебное  заседание  проводилось  в  отсутствие представителя истца.

12.05.2025 от ответчика поступил мотивированный отзыв, в котором ответчик  просит отказать в иске в полном объеме, представил контрасчет размера ущерба.

21.07.2025 и 12.08.2025 от ответчика поступило заявление об отсутствии у истца права суброгации к ответчику.

12.08.2025 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва,  просил в удовлетворении иска отказать.

11.08.2025, 29.08.2025, 03.09.2025 от ответчика поступили ходатайства об истребовании доказательств.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

В своем ходатайстве от 11.08.2025 ответчик просил истребовать в АО «Юникредит Банк» и АО КБ «СитиБанк» информацию о статусе банковской операции по платежному поручению № 2623 от 17.12.2024 ввиду его ненадлежащего оформления со ссылкой на пункты 1.25-1.26 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», также указав, что согласно информационных источников  АО КБ «СитиБанк» прекратил свою деятельность на территории РФ с 23.11.2024. 

Вместе с тем требования пунктов 1.25-1.26 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение) касаются распоряжения плательщика в электронном виде. 

Из пункта 1.10 Положения, следует, что перечень и описание реквизитов распоряжений, являющихся платежными поручениями, инкассовыми поручениями, платежными требованиями, приведены в приложении 1 к Положению. Согласно приложению № 1 к Положению в платежном поручении на бумажном носителе, составляемом банком на основании распоряжения клиента, банка, подписи проставляются в порядке, установленном банком. 

Довод ответчика о прекращении деятельности банка ни чем не подтвержден, согласно информационных источников и сведений из ЕГРЮЛ в отношении  АО КБ «СитиБанк» (БИК 044525202, ОГРН 

<

***>) данное юридическое лицо является действующим.

Учитывая изложенное суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств у истца в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статье 66 АПК РФ.

В ходатайстве от 29.08.2025 ответчик просил истребовать у истца:

- оригинал дополнительного соглашения № 1 об изменении собственника и выгодоприобретателя ТС № 1 от 04.11.2024 к договору страхования № 001АТ-21/0233161 от 16.06.2021, представленного в суд вместе с возражениями; 

- копию доверенности Вице-Президента по андеррайтингу и методологии урегулирования убытков ФИО3, действующего на основании доверенности от 16.05.2024 № 2024/199;

- документ подтверждающий переход права собственности на ТС ООО ГДК Баимская, который послужил основанием для заключения доп. соглашения № 1. 

В ходатайстве от 03.09.2025 ответчик просил истребовать:

- в пункте полиции (место дислокации г. Певек) МО МВД России «Билибинский» фотоматериалы к протоколу сделанные на месте ДТП от 18.03.2022;

- документ о переходе права собственности застрахованного ТС, от ООО НТ Сервис к ООО «ГДК Баимская».     

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у истца в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статье 66 АПК РФ.

Ссылка ответчика на отличие подписи в документах, представленных в суд 17.03.2025 и 12.08.2025 подлежит отклонению, суд не обладает специальными познаниями для оценки указанного довода, однако о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК ответчик  не заявлял.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2021 г. между ООО «Норд Транзит» (ИНН 

<

***>) и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен генеральный договор добровольного страхования № 001AG21-0332 (далее – договор № 001AG21-0332) по риску КАСКО, которым в том числе был застрахован автомобиль Iveco г.р.н. Х971ХХ87, vin: 

<

***> (номер индивидуального полиса № 001AT-21/0233161).

Собственником ТС и выгодоприобретателем по договору  № 001AG21-0332 указано ООО «Ивеко Капитал Руссия». 

18.03.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Камаз В001ВВ87, в результате которого автомобиль Iveco г.р.н. Х971ХХ87, vin: 

<

***> (далее - автомобиль  Iveco) страхователя получил механические повреждения.

Собственником (владельцем)  автомобиля Камаз В001ВВ87 является ИП ФИО1.

08.12.2022 ООО «Норд Транзит» (ИНН 

<

***>) согласно выписке из ЕГРЮЛ прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемник ООО «НТ Сервис» (ИНН 

<

***>).

11.10.2023 страхователь обратился к страховику с заявлением о происшествии по риску «Ущерб» по индивидуальному полису № 001AT-21/0233161.

01.04.2024 произошла смена собственника застрахованного транспортного средства Iveco, в соответствии с договором купли-продажи (досрочного выкупа) к договору лизинга транспортного средства № ICRL/095/2021 от 28.05.2021  ООО «НТ Сервис» (покупатель, лизингополучатель) выкупило у ООО  «ИФС Лизинг» (продавец, лизингодатель (прежнее наименование - ООО «Ивеко Капитал Руссия»)) застрахованные по генеральному полису КАСКО № 001AG21-0332 автомобили, в том числе Iveco г.р.н. Х971ХХ87.

01.11.2024 г. в связи с переходом права собственности на застрахованный автомобиль Iveco г.р.н. Х971ХХ87, vin: 

<

***> (номер индивидуального полиса № 001AT-21/0233161) от ООО «НТ Сервис» к ООО «ГДК Баимская», ИНН 

<

***>, между ООО «НТ Сервис» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было заключено дополнительное соглашение № 1 от 01.11.2024 г. к договору страхования КАСКО № 001AT-21/0233161.

28.11.2024 между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «ГДК Баимская» заключено соглашение об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения.

Согласно страховому акту по убытку № 001АS23-029698 от 29.10.2024 расчет страхового возмещения составляет 9 792 776,85 руб.

На основании платежного поручения № 2623 от 17.12.2024, в соответствии со страховым актом по убытку № 001АS23-029698, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислено ООО «ГДК Баимская»  страховое возмещение в размере 9 792 776,85 руб.

28.12.2024 в адрес ИП ФИО1 направлена претензия о возмещении ущерба.

Согласно расчету страховщика с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере: 9 792 776,85 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная страхователю) - 1 172 115 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб.  (лимит страховой выплаты по ОСАГО) = 8 220 661,85 руб. 

Неисполнение в добровольном порядке в установленный срок требований претензии явилось основанием для обращения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

При привлечении к ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В силу абзаца 1 статьи 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в силу статьи 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого заключен договор страхования, к другому лицу на будущее время переходят права и обязанности по данному договору, если иное не предусмотрено законом или договором страхования имущества.

При этом переход прав на застрахованное имущество не влечет перехода к новому правообладателю права требования выплаты страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место до момента перехода прав на застрахованное имущество, если иное прямо не оговорено в договоре, на основании которого переходит право на это имущество.

Наступление события, отвечающего критериям страхового случая (повреждение застрахованного транспортного средства), датировано 18.03.2022. На указанный момент единственным выгодоприобретателем по договору страхования, оформленному полисом № 001AT-21/0233161, являлось ООО «НТ Сервис» (страхователь).

Дополнительное соглашение между ПАО «Группа Ренессанс Страхование»  и ООО «НТ Сервис» об изменении собственника и выгодоприобретателя ТС  на основании устного заявления ООО «НТ Сервис» (страхователь), заключено указанными лицами 01.11.2024. 

Данным дополнительным соглашением в связи с переходом права собственности на застрахованное ТС от ООО НТ Сервис, являющегося ранее Выгодоприобретателем по договору страхования и собственником застрахованного ТС, к ООО «ГДК Баимская», внесены изменения в договор страхования, согласно которым  выгодоприобретателем (собственником) указано ООО «ГДК Баимская» (пункт 1). Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 01.11.2024, данное соглашение вступает в силу с 00 ч. 00 мин. «01» ноября 2024, является неотъемлемой частью договора страхования и вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами.

Между тем, указанное дополнительное соглашение не содержит в своем тексте информацию о том, что от ООО «НТ Сервис» к ООО «ГДК Баимская» переходят права выгодоприобретателя по страховому случаю от 18.03.2022, то есть указанным дополнительным соглашением ООО «НТ Сервис» передало право ООО «ГДК Баимская» на получение страхового возмещения на страховые случаи, которые возникнут с даты его подписания.

В возражениях на отзыв от 07.08.2025 истец также указывает, что в  подтверждение волеизъявления ООО «НТ Сервис» на передачу прав и обязанностей выгодоприобретателя, а в том числе права на получение страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю ООО «ГДК Баимска» в связи с утратой имущественного интереса, направляет подписанное ООО «НТ Сервис» дополнительное соглашение № 1 от 01.11.2024.

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу изложенного, к моменту повреждения транспортного средства 18.03.2022 (произошедшего до 01.11.2024), ООО «ГДК Баимская» не обладало правами выгодоприобретателя.

Кроме того с учетом положений статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Между тем,  ООО «НТ Сервис» предъявило страховщику требование о выплате страхового возмещения -  11.10.2023, то есть до заключения  дополнительного соглашения об изменении собственника и выгодоприобретателя ТС  - 01.11.2024.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» замена выгодоприобретателя невозможна, если выгодоприобретатель исполнил такую обязанность, которая явно свидетельствует о его намерении потребовать исполнения договора страхования (выплаты страхового возмещения) в свою пользу (например, уплатил страховую премию, обратился с заявлением о страховом возмещении к страховщику и др.), а также в случаях, когда договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения страхователем обязательства перед выгодоприобретателем, в той части, в которой это обязательство не исполнено.

При замене выгодоприобретателя на лицо, не имеющее интереса в сохранении застрахованного имущества, такая сделка замены выгодоприобретателя является ничтожной (пункт 2 статьи 930 ГК РФ).

При этом 28.11.2024 между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «ГДК Баимская» заключено соглашение об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах факт расходов истца не находиться причинно-следственной связи с возникшими убытками в рамках договора страхования, основания для  взыскания ущерба в порядке суброгации отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина не подлежит возмещению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Судья                                                                                                         А.В. Трофимова