Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-40616/2017

город Краснодар

15 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Компрессор-Техцентр», Ставропольский край, с. Верхнерусское, 

к Новороссийской таможне, г. Новороссийск,

о признании незаконными решений,

об обязании,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен, 

от ответчика: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компрессор-Техцентр» (далее по тексту – юридическое лицо, общество, ООО «Компрессор-Техцентр») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее по тексту – таможенный орган) о признании решения РТК-10317090-17-00005 по классификации ТН ВЭД ЕАЭС от 08.06.2017, вынесенного Новороссийской таможней ЮТУ ФТС незаконным, о признании решения РТК-10317090-17-000015И о внесении изменений в сведения, указанных в ДТ от 10.07.2017, вынесенного Новороссийской таможней ЮТУ ФТС незаконным, об обязании Новороссийской таможни  ЮТУ ФТС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом уточненных требований в судебном заседании 07.06.2018).

Аудиозапись не ведется, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

От заявителя поступило ходатайство об изменении заявленных требований по делу в части номера обжалуемого решения. Просит считать заявленными требованиями по делу: 

- о признании решения РКТ-10317090-17/000015 по классификации ТН ВЭД ЕАЭС от 08.06.2017, вынесенного Новороссийской таможней ЮТУ ФТС, незаконным; 

- о признании решения РТК-10317090-17-000015И о внесении изменений в сведения, указанных в ДТ от 10.07.2017, вынесенного Новороссийской таможней ЮТУ ФТС, незаконным;

- об обязании Новороссийской таможни ЮТУ ФТС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Суд считает необходимым исправить допущенную техническую опечатку при изготовлении резолютивной части решения в части указания номера оспариваемого решения. Считать верным номером РКТ-10317090-17/000015.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Компрессор-Техцентр» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>, является участником внешнеэкономической деятельности.

06.06.2016 между ООО «Компрессор-Техцентр» и «Чунцин Шинерей Агрикалчрэл Машинэри Ко., Лтд.» (Chongqing Shineray Agricultural Machinery Сo., Ltd, Китай) заключен контракт № 16-09, в рамках исполнения которого заявитель осуществил ввоз на территорию Таможенного союза по таможенной декларации (далее по тексту - ДТ) № 10317090/270317/0005129 товара №1 «культиваторы бензиновые, предназначены для работ по обработке почвы, поставляются в разобранном виде в комплекте с колесами и инструментами для сборки и регулировки, крепежом, руководством по эксплуатации, гарантийным талоном», а именно:

1) Культиватор бензиновый, модель БК-8/1000, в количестве 150 штук, ширина культивирования - 1050 мм, глубина культивирования - 150 - 300, тип двигателя 4-тактный, объем двигателя 208 см3, максимальная мощность 8,0 л.с.;

2) Культиватор бензиновый, модель БК-8/1000S, в количестве 102 штуки, ширина культивирования - 1050 мм, глубина культивирования - 150 - 300, тип двигателя 4-тактный, объем двигателя 208 см3, максимальная мощность 8,0 л.с;

3) Культиватор бензиновый, модель БК-8/1000Н, в количестве 80 штук, ширина культивирования - 1050 мм, глубина культивирования - 150 - 300, тип двигателя 4-тактный, объем двигателя 208 см3, максимальная мощность 8,0 л.с;

4) Культиватор бензиновый, модель БК-8/l000HS, в количестве 142 штуки, ширина культивирования - 1050 мм, глубина культивирования - 150 - 300, тип двигателя 4-тактный, объем двигателя 208 см3, максимальная мощность 8,0 л.с.

Изготовитель товара - Chongqing Shineray Agricultural Machinery Сo., Ltd, Китай.  Товар  № 1 по ДТ № 10317090/270317/0005129 был классифицирован  декларантом  ООО «Компрессор-Техцентр» в подсубпозиции 8432 29 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таможенная стоимость товара, задекларированного юридическим лицом в указанной ДТ, определена по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами) в размере 5 458 278,59 рублей. В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара, общество представило контракт от 06.06.2016 № 16-09, спецификацию № 2, инструкцию по эксплуатации и техническому обслуживанию бензинового культиватора, а также дополнительные документы по запросу таможенного органа.

В ходе совершения таможенных операций должностным лицом Новороссийской таможни было принято решение о назначении таможенной экспертизы от 29.03.2017 № 10317090/270317/ДВ/000075 в   отношении  товара  №1, задекларированного по ДТ № 10317090/270317/0005129.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС - региональный филиал г. Ростов-на-Дону от 19.05.2017 №12406004/0015264 товар №1, задекларированный по ДТ №10317090/270317/0005129, идентифицирован как мотоблоки моделей «SHINERAY БК-8/1000», «SHINERAY БK-8/1000S», «SHINERAY EK-8/1000HS», «SHINERAY БК-8/1000HS» с двигателем внутреннего сгорания, несамоходные, управляемые идущим рядом и удерживающим его оператором, предназначенные для подготовки и обработки почвы под посадку садовых и огородных культур», изготовленные фирмой «CHONGQING SHINERAY AGRICULTURAL MACHINERY CO LTD.» (Китай). Характеристики товара № 1 соответствуют сведениям, заявленным в графе 31 по ДТ № 10317090/270317/0005129; на мотоблоках моделей «SHINERAY БК-8/1000HS», «SHINERAY БК-8/1000» установлен шкив отбора мощности (вал отбора мощности); мотоблоки моделей «SHINERAY БК-8/1000», «SHINERAY БК-8/1000S», «SHINERAY БК-8/1000Н», «SHINERAY BK-8/1000HS» могут осуществлять буксировку одноосного прицепа при условии соответствия крепления и весовых характеристик прицепа.

Изложенные в заключении таможенного эксперта выводы послужили основанием для принятия Новороссийской таможней решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 08.06.2017 № РКТ-10317090-17/000015, в соответствии с которым товар «культиватор бензиновый, предназначенный для работ по обработке почвы, поставляются в разобранном виде в комплекте с колесами и инструментами для сборки и регулировки, крепежом, руководством по эксплуатации, гарантийным талоном, каждый культиватор упакован в пленку/культиватор бензиновый», классифицирован по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8701 10 000 0.

Решением об изменении решения по классификации товара от 16.06.2017 № РКТ-10317090-17-000015И в решение по классификации товара от 08.06.2017 № 10317090-17/000015 были внесены следующие изменения в 7 графу «сведения о товаре, необходимые для классификации»: «мотоблоки (одноосные малогабаритные трактора) несамоходные, управляемые идущим рядом и удерживающим его оператором, предназначенные для подготовки и обработки почвы моделей БК-8/1000, БК-8/1000S, БК-8/1000Н, БК-8/1000HS; мотоблоки могут осуществлять буксировку одноосного прицепа при условии соответствия крепления и весовых характеристик прицепа; на мотоблоках моделей «SHINERAY БК-8/1000», «SHINERAY БК-8/1000HS» установлен шкив отбора мощности (вал отбора мощности)».

Не согласившись с вышеуказанными решениями таможенного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о признании решения РКТ-10317090-17/000015 по классификации ТН ВЭД ЕАЭС от 08.06.2017, вынесенного Новороссийской таможней ЮТУ ФТС, незаконным; о признании решения РТК-10317090-17-000015И о внесении изменений в сведения, указанных в ДТ от 10.07.2017, вынесенного Новороссийской таможней ЮТУ ФТС, незаконным; об обязании Новороссийской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом уточнения).

Принимая решение, суд исходил из следующего. 

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС, действующий в период рассматриваемых правоотношений, утратил силу с даты вступления в силу Договора о Таможенном кодексе ЕАЭС от 11.04.2017 - с 01 января 2018 года), любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства – членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Классификация товаров осуществляется в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

В соответствии со статьей 51 Таможенного кодекса Таможенного союза, товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

В силу нормы статьи 105 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и настоящим Федеральным законом требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 77 Таможенного кодекса Таможенного союза, для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенной декларации таможенным органом, если иное не предусмотрено Кодексом и (или) международными договорами государств-членов таможенного союза. 

Согласно части 2 статьи 77 ТК ТС, для целей исчисления ввозных таможенных пошлин применяются ставки, установленные Единым таможенным тарифом Таможенного союза, если иное не предусмотрено Кодексом и (или) международными договорами государств – членов Таможенного союза. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации.

На основании пункта 2 и пункта 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Согласно Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, классификация товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации, являющихся неотъемлемой частью Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены и введены в действие с 23.08.2012 единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым предусмотрены Основные правила интерпретации (ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с пунктами 5, 6 и 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее - Положение), ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правила 1 и 6 ОПИ).

В соответствии с Правилами 1 и 2 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ТС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.

Подпункт (а) Правила 3 ОПИ ТН ВЭД ТС предусматривает, что в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение следует отдавать той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В силу Правила 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, положениями ОПИ ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Учитывая изложенное, для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения. При этом для целей правильного классифицирования товаров используются примечания к разделам или группам.

Судом установлено, что обществом при подаче ДТ № 10317090/270317/0005129 ввезенный товар был классифицирован по коду 8432 29 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Из текста товарной подсубпозиции 8432 29 100 0 ТН ВЭД следует, что к ней относятся: «машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок: прочие: рыхлители и культиваторы».

Согласно описанию, указанному в графе 31, по таможенной декларации № 10317090/270317/0005129 прибыл товар №1 «культиваторы бензиновые, предназначены для работ по обработке почвы, поставляются в разобранном виде в комплекте с колесами и инструментами для сборки и регулировки, крепежом, руководством по эксплуатации, гарантийным талоном, изготовитель CHONGQING SHINERAY AGRICULTURAL MACHINERY CO LTD, товарный знак MAGNUS».

На основании заключения таможенного эксперта ЭКС - региональный филиал г. Ростов-на-Дону от 19.05.2017 №12406004/0015264 товар №1, задекларированный по ДТ №10317090/270317/0005129 (код ТН ВЭД ЕАЭС 8432 29 100 0), идентифицирован как несамоходные, управляемые идущим рядом и удерживающим его оператором, предназначенные для подготовки и обработки почвы; мотоблоки могут осуществлять буксировку одноосного прицепа при условии соответствия крепления и весовых характеристик прицепа; на мотоблоках моделей «SHINERAY БК-8/1000», «SHINERAY БК-8/1000HS» установлен шкив отбора мощности (вал отбора мощности). В связи с чем, таможенный орган пришел к выводу о том, что рассматриваемый товар классифицируется в товарной подсубпозиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно ТН ВЭД классификационный код 8701 10 000 0 присваивается следующим товарам: «тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709): тракторы, управляемые рядом идущим водителем».

В группу 87 ТН ВЭД включаются «средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состав, и их части и принадлежности», в саму же товарную позицию 8701 включаются: «тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709)».

В подсубпозиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД классифицируются тракторы, управляемые рядом идущим водителем. Согласно примечанию 2 к группе 87 ТН ВЭД в данной группе термин «тракторы» означает транспортные средства, предназначенные в основном для буксировки или толкания других транспортных средств, устройств или грузов, независимо от того, имеют они или нет дополнительные приспособления, в сочетании с основным назначением трактора, для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов.

В соответствии с ГОСТ 12.2.140-2004 «Тракторы малогабаритные. Общее требование безопасности»: мотоблок - одноосный малогабаритный трактор, у которого тяговое усилие создается за счет сцепления рабочих колес с землей, и который предназначен для привода сменных навесных и прицепных машин и орудий и одноосных прицепов.

Исходя из примечания 2 к ТН ВЭД ТС, учитывая определение понятия «трактор» согласно нормативно-технической литературе, классификационным критерием для отнесения машины к тракторам является возможность машины буксировать или толкать иное транспортное средство (например, прицеп), возможность буксировать (например, плуг, окучиватель) или толкать (например, снегоотвал, подметальная щетка, роторная косилка) различные устройства. Широкий круг функциональных возможностей, описанных в примечании 2 к группе 87, определяет возможность использовать трактор как по основному назначению, так и для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов, а также в других целях при помощи дополнительных приспособлений.

Из заключения таможенного эксперта от 19.05.2017 №12406004/0015264 следует, что в ходе исследования представленных документов, фотографий, установлено, что товар № 1, заявленный по ДТ № 10317090/270317/0005129, идентифицирован как мотоблоки моделей «SHINERAY БК-8/1000», «SHINERAY БК-8/1000S», «SHINERAY БК-8/1000Н», «SHINERAY BK-8/1000HS» с двигателем внутреннего сгорания, несамоходные, управляемые идущим рядом и удерживающим его оператором предназначенные для подготовки и обработки почвы под посадку садовых и огородных культур», изготовленные фирмой «CHONGQING SHINERAY AGRICULTURAL MACHINERY CO LTD.» Китай. Характеристики товара № 1 соответствуют сведениям, заявленным в графе 31 по ДТ№ 10317090/270317/0005129. 

Позиция таможенного органа и таможенного органа основана на том, что ввезенный товар относится к одноосным тракторам и может осуществлять функцию по перевозке грузов.

Однако таможенным органом не учтено, что согласно тексту товарной подсубпозиции 8432 29 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются машины вне зависимости от вида тяги, применяемые вместо ручных инструментов для выполнения перечисленных ниже видов сельскохозяйственных, садовых или лесохозяйственных работ: (I) Подготовка почвы для выращивания культурных растений (расчистка земель, подъем целины, культивация, вспашка, рыхление и т.п.). (II) Разбрасывание или внесение в почву удобрений, включая навоз или другие органические вещества, для улучшения физико-химических свойств почвы. (III) Посадка или посев. (IV) Обработка или уход за почвой в период вегетации (культивация, прополка, прореживание всходов и т.п.).

Исходя из наименования подсубпозиции, указанной при декларировании, классификационным критерием, позволяющим отнести товар к подсубпозиции 8432 29 100 0, является наличие у оборудования только одной единственной функции - рыхлить или культивировать. Такие узкие функциональные возможности обуславливают, в свою очередь, возможность применения машины исключительно с целью подготовки или обработки почвы. Таким образом, в подсубпозицию 8432 29 100 0 ТН ВЭД включаются сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные машины, имеющие единственное функциональное предназначение - рыхлить или культивировать почву. То есть, машины подлежат классификации в данной подсубпозиции, если их функциональное назначение ограничивается применением в качестве рыхлителя или культиватора.

Судом установлено, что из Инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию товара «Бензиновый культиватор «SHINERAY БК-8/1000», «SHINERAY БК-8/1000S», «SHINERAY БК-8/1000Н», «SHINERAY BK-8/1000HS» следует описание оборудования: «Бензиновый культиватор представляет собой легкую машину с двумя передачами вперед и одной назад. Предназначен для работ по рыхлению, окучиванию, нарезке грядки и уничтожению сорняков. Внимание! Бензиновые культиваторы серии Magnus относится к бытовому классу. Внимательно прочтите данную инструкцию! Не перегружайте мотор культиватора».

Из имеющегося в материалах дела информационного письма производителя оборудования следует, что культиваторы Magnus БК-8/1000, БК-8/1000S, БК-8/1000Н, БК-8/1000HS предназначены исключительно для обработки (культивирования/рыхления) почвы. Производитель не разрешает эксплуатацию культиваторов с прицепами для перевозки людей и других грузов. Мощность двигателя не позволит осуществлять перевозку прицепного оборудования. Конструкция цепного редуктора, базовой рамы не позволяет прикреплять устройство, которое будет сопровождаться дополнительной нагрузкой на культиватор. Отсутствие тормозного устройства также не разрешает эксплуатацию с прицепами. В случае эксплуатации культиваторов с прицепным оборудованием изготовитель снимает с себя всю ответственность по гарантийному обслуживанию и безопасности.

Заявителем в рамках опровержения доводов таможенного органа в Торгово-промышленной палате Ставропольского края была проведена экспертиза по определению наличия или отсутствия вала отбора мощности в конструкции оборудования для обработки почвы товарного знака «Magnus» модели «SHINERAY БК-8/1000», «SHINERAY BK-8/1000S», «SHINERAY БК-8/1000Н», «SHINERAY БК-8/1000 HS», производителя Chongoing Shineray Agricultural Machinery Go Ltd, Китай.

По результатам проведенной экспертизы было подготовлено заключение от 24.07.2017 № 012-01-00512, которым было установлено, что в вышеперечисленном оборудовании вал отбора мощности отсутствует технологически и конструктивно. Кроме того, сила сцепления с землей обеспечена вращающимися рабочими органами так, что его вращающие звенья работают как копающие лезвия и производят движения вперед в соответствии с требованиями ГОСТ Р ИСО 11449-99 «Культиваторы фрезерные, управляемые идущим рядом оператором, требования безопасности и методы испытаний» и они имеют все признаки и идентификацию оборудования, относящегося к «Фрезерным ручным культиваторам» - почвообрабатывающая машина со снабжаемым энергией вращающимся рабочим органом (фрезой) с (или без) приводом ведущих колес, управляемая идущим рядом оператором у которого сила сцепления с землей обеспечена вращающимся рабочим органом так, что его вращающиеся звенья работают как копающие лезвия производят движения вперед. Также в оборудовании для обработки почвы товарного знака «Magnus» модели «SHINERAY БК-8/1000», «SHINERAY БК-8/1000S», «SHINERAY БК-8/1000Н», «SHINERAY БК-8/1000HS» отсутствуют узлы для крепления (монтажа) прицепного устройства, то есть их рамные конструкции не предназначены для агрегатирования с прицепными устройствами.

В судебном заседании 05.07.2018 на вопросы суда и сторон ответил вызванный судом в качестве свидетеля эксперт, составивший заключение от 24.07.2017 № 012-01-00512, ФИО1 (место работы: Торгово-промышленная палата Ставропольского края, адрес: 

<

...>).

Показания свидетеля подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении Торгово-промышленной палаты Ставропольского края от 24.07.2017 № 012-01-00512. 

Из экспертного заключения Торгово-промышленной палаты Ставропольского края от 24.07.2017 № 012-01-00512 следует, что экспертиза оборудования проводилась визуальным методом, проведено тестирование оборудования, в ходе которого установлено, что в ходе выполнения рабочих функции у него имеются: двигатель внутреннего сгорания, редуктор, вращающиеся рабочие органы (фрезы) с приводом колес, устройство контроля оператора, ручной запуск, колесо (ограничитель в виду стальной планки), ручной запуск.

Из пункта 4 статьи 138 ТК ТС следует, что уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает в письменной форме решение о назначении таможенной экспертизы, в котором указываются основания для ее проведения, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование организации либо таможенного органа, в котором должна быть проведена таможенная экспертиза, вопросы, поставленные перед таможенным экспертом (экспертом), перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение таможенного эксперта (эксперта), срок проведения таможенной экспертизы и представления заключения таможенного эксперта (эксперта) в таможенный орган.

В соответствии с пунктом 4 Порядка отбора таможенными органами Российской Федерации проб (образцов) товаров для проведения таможенной экспертизы (приложение № 1), утвержденного приказом ФТС России от 20.11.2014 № 2264 (далее по тексту - Порядок отбора проб (образцов) товаров), отбор проб (образцов) товаров осуществляется на основании вынесенного должностным лицом таможенного органа решения о назначении таможенной экспертизы. Пробы (образцы) товаров отбираются не позднее 5 рабочих дней со дня уведомления таможенным органом декларанта, иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, или их представителей о назначении таможенной экспертизы.

В соответствии с пунктом 17 Порядка отбора проб (образцов) товаров, скоропортящиеся или иные объекты исследования (требующие особых условий доставки и хранения) уполномоченное должностное лицо таможенного органа, назначившего таможенную экспертизу, доставляет в таможенный орган, проводящий таможенную экспертизу, в срок не позднее 3 рабочих дней с даты их отбора (если для конкретного товара не предусмотрен более короткий срок годности (хранения) с соблюдением необходимых условий транспортировки, обеспечивающих неизменность свойств и состава объектов исследования.

Судом установлено, что в пункте 1 заключения таможенного эксперта от 19.05.2017 №12406004/0015264 указано, что внешний осмотр товара не проводился, исследование товара проведено по предоставленным в распоряжение эксперта документам и фотографиям. Тогда как определяющим критерием отнесения спорного товара к соответствующим товарным группам ТН ВЭД ЕАЭС является установление его технических характеристик, следовательно, определение функционального назначения оборудования без исследования образцов товара специалистами, обладающими специальными познаниями, невозможно. Так как таможенная экспертиза была проведена не на основании образцов товаров, а на основании их фотографий, при этом из текста заключения не представляется возможным установить на каких именно из представленных в дело фотоматериалов эксперт основывал свои выводу, в связи с чем  суд ставит под сомнение достоверность результатов исследования.

Из заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Ставропольского края от 24.07.2017 № 012-01-00512 следует, что в ходе изучения несущей конструкции (рамного элемента) предъявленного оборудования, установлено, что у него отсутствуют узлы для крепления (монтажа) прицепного устройства, рамные конструкции не предназначены для агрегатирования с прицепными устройствами, у оборудования отсутствует вал отбора мощности.

Из  совокупной оценки представленных в материалы дела документов следует, что спорный товар - мотокультиваторы моделей «SHINERAY БК-8/1000», «SHINERAY БК-8/1000S», «SHINERAY БК-8/1000Н», «SHINERAY БК-8/1000 HS» имеют следующие классифицирующие признаки: 1) Возможна только обработка почвы фрезами, входящими в основной комплект оборудования. Фрезами можно рыхлить, окучивать почву, нарезать грядки, то есть функциональные возможности данной модели связаны только с обработкой и культивацией почвы; 2) Конструктивное отсутствие шкива (вала) отбора мощности; 3) В инструкции по эксплуатации нет указания о возможности работы с иным оборудованием, нежели ножи (фрезы), входящие в заводскую комплектацию. Более того, на странице 5 инструкции указано, что недопустимо использование культиватора каким-либо иным образом, за исключением описанного в настоящей инструкции.

Таким образом, товар не может быть признан транспортным средством, так как не имеет вала отбора мощности, соответствующего характеристикам, необходимым для буксировки и толкания, имеющиеся приспособления и крепления могут быть использованы только по прямому назначению - для обработки почвы.

Кроме того, из системного толкования кодов ТН ВЭД следует влияние самоходности, мощности и, соответственно, производительности агрегатов на размер таможенной стоимости. При управлении культиватором человеком, идущим рядом с ним, отсутствует такой критерий как самоходность и производительность, как при обработке почвы, так и при наличии возможности перевозки груза. Из изложенного следует, что применительно к классификации в качестве одноосного трактора ввезенный товар не отвечает в полной мере критерию самоходности.

Доказательств обратного, свидетельствующих о возможности использования ввезенного культиватора в качестве полнофункционального перевозчика, таможней в материалы дела не представлено.

Таким образом, описание ввезенного товара и его технические характеристики свидетельствуют о том, что рассматриваемые модели культиватора подлежат использованию в целях культивирования почвы.

Классификация ввезенных машин произведена обществом по коду 8432 ТН ВЭД в соответствии с основными правилами интерпретации ТН ВЭД, и с учетом фактических характеристик ввезенного товара, не относящегося к транспортным средствам, имеющего ограниченные возможности к перевозке грузов и предназначенного для культивирования почвы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, Новороссийская таможня не доказала правомерность и обоснованность принятого решения о классификации товара № 1 по ДТ № 10317090/270317/0005129.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В судебном заседании заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых им решений Новороссийской таможни и нарушение этими решениями прав и имущественных интересов общества, выразившихся в неверном определении классификационного кода товара.

Таможенный орган документально не подтвердил свою позицию, которая послужила основанием для принятия оспариваемых решений.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования заявителя по настоящему делу являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц – 300 рублей, для организаций - 3000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что юридическим лицом заявлено два требования неимущественного характера, в связи с чем, государственная пошлина по рассматриваемому делу, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 6 000 рублей.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о том, что с Новороссийской таможни подлежит взысканию 6 000 рублей в пользу общества в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, а также статьями 65, 66, 101, 102, 104, 106, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Признать решение РКТ-10317090-17/000015 по классификации ТН ВЭД ЕАЭС от 08.06.2017, вынесенное Новороссийской таможней ЮТУ ФТС, недействительным.

Признать решение РКТ-10317090-17-000015И о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ от 10.07.2017, вынесенное Новороссийской таможней ЮТУ ФТС недействительным.

Обязать Новороссийскую таможню ЮТУ ФТС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Новороссийской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 353919, 

<

...>) в пользу ООО «Компрессор-Техцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 356236, 

<

...>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей на основании  платежных поручений от 12.09.2017 № 2165, от 06.02.2018 № 260.

Финансовому отделу (бухгалтерия) Арбитражного суда Краснодарского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 25 000 руб. на расчетный счет заявителя по делу – ООО «Компрессор-Техцентр» по следующим реквизитам: р/с 

<

***>, Ставропольское отделение № 5230 ПАО Сбербанк г. Ставрополь, БИК 040702615, к/счет 30101810907020000615, ИНН 

<

***>, КПП 262301001.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, внесенные ООО «Компрессор-Техцентр» (Получатель: ООО «Компрессор-Техцентр», ИНН 

<

***>, КПП 262301001, ОГРН 

<

***>, адрес: 356236, 

<

...>, р/с 

<

***>, Ставропольское отделение № 5230 ПАО Сбербанк г. Ставрополь, БИК 040702615, к/счет 30101810907020000615, ИНН 

<

***>) на основании платежного поручения от 09.04.2018 № 928.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                       И.Н. Бондаренко