ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-9457/2023

13.05.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Счетчикова А.В. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лёвкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Патриот» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2024 по делу № А63-9457/2023, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Патриот» - ФИО1 (по доверенности № 09 от 20.06.2023), представителя общества с ограниченной ответственностью «Светлоградский маслоэкстракционный завод» - ФИО2 (по доверенности № 01/ю от 29.01.2024), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Светлоградский маслоэкстракционный завод» (далее – истец, завод, ООО «СМЭЗ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Патриот» (далее – ответчик, общество, ООО «Патриот») о взыскании убытков, возникших ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 17.11.2022 № 34 в размере 1 971 166 руб., неустойки за период с 01.12.2022 по 07.03.2023 в размере 817 239 руб. 07 коп. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2024 исковые требования удовлетворены частично. С общества с пользу завода взысканы убытки в размере 1 791 967 руб., неустойка за период с 01.12.2022 по 07.03.2023 в размере 817 239 руб. 07 коп., а также 34 567 руб. 91 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Патриот» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апеллянт указал, что заводом не представлено доказательств принятия мер к уменьшению размера убытков, тогда как по сведениям, представленным обществом, цена замещающей сделки чрезмерно не соответствует текущей цене на аналогичный товар. Кроме того, истец не воспользовался ни одним из способов защиты своего права: не требовал возврата денежных средств, уплаченных за товар и не требовал допоставить товар, при этом, денежные средства, уплаченные за недопоставленный товар, возвращены покупателю. Поскольку истец заключил сделку до момента расторжения договора, данная сделка не является замещающей, а являлась сделкой в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании представители завода и общества выразили свои правовые позиции, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2024 по делу № А63-9457/2023 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.11.2022 между ООО «СМЭЗ» (далее - покупатель) и ООО «Патриот» (далее - поставщик) заключен договор поставки № 34 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять, а покупатель или указанный им получатель принимать товар: подсолнечник на условиях настоящего договора и спецификаций (приложений) к нему. Поставка товара осуществляется партиями. Оплату поставленного товара осуществляет покупатель. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, цена, общая стоимость, срок поставки и способ доставки товара определяются сторонами в спецификации, являющейся после подписания (согласования) обеими сторонами с приложением своих печатей, неотъемлемой частью договора. 

17.11.2022 стороны согласовали спецификацию №1 на поставку товара, согласно которой ответчик принял на себя обязательство в срок до 30.11.2022 (включительно) поставить в адрес истца подсолнечник (урожай 2022 года) в количестве 450 тонн, по цене 26 500 рублей (в том числе НДС) за 1 тонну, на общую сумму 11 925 000 руб. 

Во исполнение условий договора покупатель произвел 100% оплату стоимости товара, перечислив обществу платежным поручением от 18.11.2022 № 2282 денежные средства в размере 11 925 000 руб. 

В период с 28.11.2022 по 29.11.2022 общество поставило заводу предусмотренный договором товар в количестве 132,07 тонн на общую сумму 3 499 855 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 28.11.2022 № 1015, от 29.11.2022 № 1021, от 29.11.2022 № 1023, подписанными сторонами без замечаний. 

Вместе с тем, в согласованные в спецификации сроки поставщиком обязанность по поставке товара в полном объеме не исполнена. 

Информационным письмом от 09.12.2022 № 1 общество сообщило заводу о неисполнении сельхозпредприятием обязательств по заключенному договору, ввиду чего просило расторгнуть спецификацию от 17.11.2022 № 1 к договору поставки от 17.11.2022 № 34 на остаток партии в количестве 317,93 тонн. 

На основании договора от 25.01.2023 № 2, заключенного между ООО «СМЭЗ» (покупатель) и ООО «Зерно-Ресурс» (поставщик) на поставку товара: подсолнечника, обществом по спецификации от 25.01.2023 № 1 согласована поставка 320 тонн подсолнечника урожая 2022 года, по цене 32 700 рублей за тонну (в том числе НДС 10%), на общую сумму 10 464 000 руб. 

Платежным поручением от 26.01.2023 № 85 истец оплатил стоимость продукции, согласованной по спецификации от 25.01.2023 № 1 с ООО «Зерно-Ресурс». 

Платежными поручениями от 08.02.2023 № 150, от 08.02.2023 № 151, от 14.02.2023 № 165, от 15.02.2023 № 167, от 15.02.2023 № 168 ответчик возвратил истцу денежные средства за недопоставленный по договору товар в размере 8 425 145 руб. 

07.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.03.2023 № 28 с требованием о возмещении убытков в размере 1 971 166 руб., составляющем разницу между установленной ценой в договоре поставки от 17.11.2022 № 34 (спецификация от 17.11.2022 № 1) и ценой по совершенной взамен сделке с ООО «Зерно-Ресурс» 25.01.2023 № 85 (спецификация от 25.01.2023 № 1), и уплате неустойки за нарушение обязательств, а также содержащая уведомление о расторжении договора от 17.11.2022 № 34 в одностороннем порядке. 

Меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, завод обратился в суд.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 393 ГК РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 Постановления № 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления № 7).

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника, а в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно. Данный вывод полностью корреспондирует с позицией, выраженной в пункте 12 Постановления № 7.

При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 1 971 166 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему договору, покупатель вправе требовать от поставщика возмещения убытков, причиненных покупателю. Убытки возмещаются в полном размере сверх неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора.

Как установлено материалами дела, поставщик обязательства по договору не исполнил, поставку товара в полном объеме не произвел. Так, в установленный пунктом 6 спецификации от 17.11.2022 № 1 к договору от 17.11.2022 № 34 срок, поставка товара в объеме 317,93 тонн ответчиком не осуществлена, что последним не оспаривалось. 

Ввиду ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств покупатель заключил замещающий договор поставки от 25.01.2023 № 2 и спецификацию к нему от 25.01.2023 № 1 с ООО «Зерно-Ресурс» на поставку аналогичного товара - 320 тонн (+/- 10%) подсолнечника, урожая 2022 года по цене 32 700 руб. за тонну (в том числе НДС 10%). Общая стоимость товара составила 10 464 000 руб. 

Поставка товара истцу от ООО «Зерно-Ресурс» в количестве 324,96 тонн на общую сумму 10 626 192 руб. подтверждена представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 06.02.2023 № ЦБ-63, от 03.02.2023 № ЦБ-62, от 03.02.2023 № ЦБ-61, от 31.01.2023 № ЦБ-46, от 01.02.2023 № ЦБ-48, от 02.02.2023 № ЦБ-51.

Товар по указанному договору оплачен истцом в полном объеме платежным поручением от 26.01.2023 № 85. 

Учитывая, что предметами договоров поставки № 34 от 17.11.2022 и от 25.01.2023 № 2 являлся подсолнечник урожая 2022 года с одинаковыми качественными характеристиками, суд первой инстанции правомерно признал договор от 25.01.2023 № 2  замещающей сделкой. 

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, наличие у истца убытков, а также причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком обязательств по поставке и возникшими у истца убытками, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы убытков.

При этом, судом первой инстанции учтено, что истец применяет общую систему налогообложения и в силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства. 

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки). Данная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125.

Суд первой инстанции установил, что завод находится на общей системе налогообложения, указанные в универсальных передаточных документах, подписанных с ООО «Зерно-Ресурс» суммы налога на добавленную стоимость получены в качестве налогового вычета в соответствии с нормами действующего законодательства. 

При таких основаниях, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер убытков, заявленных истцом к возмещению, следует исчислять исходя из стоимости приобретенного им товара за вычетом сумм налога, уплаченных им поставщикам (исполнителям) в составе стоимости соответствующих товаров и услуг.

Согласно произведенному судом перерасчету, размер убытков составляет                 1 791 967 руб. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и произведенным перерасчетом убытков. Требование истца о взыскании убытков правомерно удовлетворено судом в указанной сумме 1 791 967 руб. Оснований для удовлетворения требований в оставшейся части не имеется.

Доводы апеллянта о том, что размер убытков завышен истцом, а цена замещающей сделки является чрезмерной и не соответствует текущей цене на аналогичный товар, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются ввиду следующего. 

Письмом от 06.12.2023 № АК-Т29-4/7137-ДР по запросу суда Управление Федеральной службы государственной статистики по Северо-Кавказскому округу сообщило, что расчет средних цен производителей сельскохозяйственной продукции осуществляется ежемесячно. Формирование средней цены на конкретную дату, в том числе на 30.12.2022, 25.01.2023, 15.02.2023 с учетом доставки товара силами за счет поставщика (продавца) не предусмотрено, одновременно сообщив, что средние цены производителей сельскохозяйственной продукции на семена подсолнечника, сложившиеся в Ставропольскому крае (без НДС) составляли: декабрь 2022 года – 22 043 руб. 53 коп., февраль 2023 года – 25 225 руб. 92 коп., март 2023 года – 25 976 руб. 41 коп. 

Согласно представленной истцом информации союза «Торгово-промышленная палата Ставропольского края» от 21.11.2023 № 1219 об уровне цен на товарно-материальные ценности по состоянию на 30.12.2022 стоимость 1 тонны подсолнечника (без НДС) составляла от 21 600 руб. до 23 500 руб.; по состоянию на 25.01.2023 – от         29 000 руб. до 30 000 руб.; по состоянию на 15.02.2023 – от 27 900 руб. до 29 900 руб. 

Товар по замещающей сделке приобретен у ООО «Зерно-Ресурс» по цене 32 700 руб. за тонну с учетом НДС, 29 727 руб. 27 коп. без НДС, что согласуется с вышеуказанными средними ценами аналогичного товара на территории Ставропольского края. 

Доказательств того, что стоимость товара по замещающей сделке является чрезмерной, а поведение истца, заключившего замещающую сделку по указанной цене, неразумным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено и из материалов дела не усматривается.

Доводы апеллянта со ссылкой на представленную Управлением Федеральной службы государственной статистики по Северо-Кавказскому округу информацию от 21.08.2023 № АК-Т29-4/6127-ДР о средних ценах производителей сельскохозяйственной продукции на семена подсолнечника, сложившихся в Ставропольском крае за декабрь 2022 - февраль 2023, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как указано выше, указанная средняя цена на конкретный период времени не включает в себя стоимость доставки товара и сумму налога на добавленную стоимость. 

Тогда как, исходя из условий как договора поставки № 34 от 17.11.2022, заключенного между истцом и ответчиком, так и договора поставки от 25.01.2023 № 2, заключенного между ООО «Зерно-Ресурс», поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика до склада покупателя, соответственно, цена договора включает в себя в том числе и стоимость транспортировки товара. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ стоимость реализованных товаров правомерно увеличена поставщиком  на сумму налога на добавленную стоимость.

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно, заключая замещающую сделку, умышленно увеличивал размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, не представлено.

Несогласие апеллянта с возложением на него бремени несения убытков ввиду покупки товара по цене выше установленной договором с ответчиком, основано на неверном толковании норм права, поскольку как разъяснено в пункте 11 Постановления № 7, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Довод апеллянта о том, что спорная сделка не является замещающей, а являлась сделкой, совершенной  в рамках обычной хозяйственной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по первоначальному договору явилось причиной заключения истцом замещающей сделки и приобретения товара, необходимого для обеспечения завода сырьем (семенами подсолнечника) для переработки, но вынужденно по более высокой цене.

При этом, покупатель 07.03.2023 воспользовался правом на отказ от договора в одностороннем порядке на основании пункта 5.7 договора, в соответствии с которым покупатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении обязательств поставщиком.

С учетом положений пункта 13 Постановления №7, изложенное является достаточным основанием для предъявления истцом к ответчику требований о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой замещающей сделки.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.12.2022 по 07.03.2023 в размере 817 239 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае не поставки, либо нарушения сроков поставки товара поставщик обязан заплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара в срок за каждый день просрочки.  

Факт нарушения ответчиком сроков поставки товара подтвержден материалами дела.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требовании? статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие основании?, предусмотренных статьёй 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. 

В связи с изложенным, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными. 

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной за период с 01.12.2022 по 07.03.2023 (дата отказа покупателя от договора), составляет 817 239 руб. 07 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически и методологически верным. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом было заявлено о снижении неустойки, применении статьи 333 ГК РФ с указанием на чрезмерность размера неустойки. При этом, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в снижении неустойки как чрезмерной.

Доводов относительно расчета неустойки и отказа в ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ апеллянтом не заявлено (статьи 268 АПК РФ).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2024 по делу № А63-9457/2023  законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2024 по делу № А63-9457/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                   

С.Н. Демченко

А.В. Счетчиков 

Г.В. Казакова