﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-538/2019

26 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куулар  Ш.А. 

при участии лиц согласно  протоколу судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34270/2019) Елисеева А.В. на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 24.10.2019 по делу №А42-538/2019 (судья  Машкова Н.С.), принятое 

по делу о несостоятельности (банкротстве) Григорьева Александра Валентиновича

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2019 на основании заявления Елисеева А.В. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Григорьева Александра Валентиновича. 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2019 в отношении Григорьева Александра Валентиновича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Колобошников Альберт Борисович. 

Определением арбитражного суда от 24.10.2019 утвержден  предложенный Григорьевым Александром Валентиновичем план реструктуризации долгов гражданина. Установлен  срок исполнения плана реструктуризации долгов – до 01 ноября 2021 года. 

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Колобошников А.Б. просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что представленный Григорьевым А.В. план реструктуризации долгов содержит недостоверные сведения, условия плана противоречат Закону о банкротстве, план представлен за пределами срока, установленного Законом.

По мнению подателя апелляционной жалобы  представленный план не реален для исполнения; определенный размер платежей (не равными платежами, с последовательным увеличением) не обоснован (ежемесячные платежи должны быть равными по размеру); общая динамика деятельности должника отрицательная, учитывая наличие иных, не участвующих в данном деле, кредиторов и долгов; представленные сведения о доходе должника не совпадают с данными налогового органа. 

По мнению финансового управляющего, целесообразно введение процедуры реализации имущества, утверждение предложенного плана не отвечает законным интересам кредиторов; добросовестности взаимодействия между должником и финансовым управляющим в целях достижения результата удовлетворения требований кредиторов не усматривается. 

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Елисеев Александр Викторович просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании гражданина Григорьева А.В. банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Податель апелляционной жалобы указывает на нарушение должником при представлении плана реструктуризации порядка его предоставления, поскольку план был предоставлен непосредственно собранию кредиторов без приложения документов, предусмотренных Законом, при том, что собрание кредиторов не состоялось.

Податель апелляционной жалобы полагает, что отсутствие одобрения плана собранием кредиторов, при том, что этот вопрос и не ставился перед кредиторами, не может служить основанием для утверждения плана судом в порядке пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу Григорьев А.В. просит вынесенное судом первой инстанции определение оставить без изменения, полагает, что податели апелляционных жалоб выражают свое несогласие с судебным актом фактически не указывая на наличие правовых актов для его отмены.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора Елисеева А.В. изложенные в апелляционных жалобах доводы поддержал.

Иные, участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Елисеева А.В. в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом должника послужило наличие просроченной свыше трёх месяцев задолженности по договора займа от 03.02.2017. 

Определением суда от 15.05.2019 заявление Елисеева А.В. признано обоснованным, в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения включено его требование в размере 2 745 853 руб. 70 коп., в том числе по неустойке на сумму 1 463 496 руб. 22 коп. 

Определениями суда от 10.09.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования кредиторов в общей сумме 2 225 853 руб. 66 коп., в том числе: 

Елисеева А.В. на сумму 289 228 руб. 33 коп. (из которой 217 666 руб. 68 коп. пени), 

АО «Альфа-банк» на сумму 1 897 412 руб. 30 коп. основного долга и АО «Мурманэнергосбыт» на сумму 39 213 руб. 03 коп. (из которой 19 797 руб. 58 коп. пени). 

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено следующее.

За должником зарегистрировано одиннадцать объектов недвижимого имущества, расположенного в городе  Апатиты (четыре объекта), городе  Кировске (два объекта), городе  Кола (два объекта) и городе  Мурманске (три объекта). Должник также является участником ООО «Велес» и ООО «Мурман Союз» с долей участия 100%. 

Из анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства следует, что имущества и денежных средств должника достаточно для финансирования процедуры банкротства. Восстановление платёжеспособности должника невозможно. Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено. 

30.07.2019 состоялось собрание кредиторов, в котором принял участие кредитор Елисеев А.В. Большинством голосов приняты решения: принять к сведению отчёт финансового управляющего (100% голосов); не утверждать план реструктуризации долгов должника (100% голосов); ходатайствовать перед судом о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина на шесть месяцев, представить в суд предложение по кандидатуре Колобошникова А.Б. (100% голосов). 

В материалах дела отсутствуют сведения об оспаривании указанных решений собрания и о признании их недействительными. 

Однако, суд первой инстанции дал оценку этому собранию, как собранию проведенному в тот период времени, когда  требования иных кредиторов,  составляющих более 50% голосов (АО «Альфа-банк» - 58,01% и АО «МЭС» - 0,59%),  были предъявлены в установленный срок (находили в производстве суда на дату проведения собрания), но по ним еще не были вынесены определения. 

Собрание кредиторов должника, созванное на 15.10.2019, не состоялось по причине отсутствия кворума (для участия в собрании прибыл только кредитор Елисеев А.В. с 41,4% голосов). 

Задолженность Григорьева А.А., включенная в реестр требований кредиторов составляет 4 971 707 руб. 36 коп., в том числе 3 270 746 руб. 88 коп. основного долга и 1 700 960 руб. 48 коп. санкций. Залоговых обязательств в реестр требований кредиторов не заявлено. 

Должником в материалы дела представлен план в редакции от 16.10.2019, пунктом  3 которого предусматривается  порядок погашения требований кредиторов Елисеева А.В., АО «Альфа-Банк» и АО «Мурманэнергосбыт» ежемесячными платежами до 01.11.2019. 

Источниками погашения указаны пенсия, заработная плата, средства супруги, продажа имущества (в первую очередь, находящегося в Апатитах и Кировске). 

Предусмотрена возможность погашения досрочно при соблюдении пропорциональности удовлетворения. 

При продаже имущества учтена необходимость получение одобрения сделки финансовым управляющим имуществом должника, при отказе в одобрении должник вправе обратиться с заявлением о разрешении разногласий. 

В случае существенного изменения имущественного положения должника, в частности безвозмездного получения или утраты имущества стоимостью более 2 млн. руб., должник обязывался письменно уведомить конкурсных кредиторов в пятидневный срок. 

Исследовав представленный план реструктуризации, оценив взражения финансового управляющего и кредиторов, суд первой инстанции счел, что представленный должником план соответствует требованиям статьи 213.14 Закона о банкротстве и предусматривает полную оплату должником кредиторской задолженности, а также пропорциональное погашение требований кредиторов, учтённых в реестре требований кредиторов должника. 

Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, указанных в плане, в материалы дела не представлено, судом не установлено. 

Возражения кредитора и финансового управляющего против плана судом первой инстанции не приняты во внимание в связи с их необоснованностью. Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника, представившего план, равно о возможности получения кредиторами при введении процедуры реализации имущества гражданина существенно большего удовлетворения требований, чем при реализации спорного плана, в том числе свидетельствующих о возможности реализации принадлежащего должнику имущества по существенно более высокой цене, не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, не основанными на нормах права, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 3 (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона (в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом), вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.13 и пункта 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов. Сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов, прилагаются к плану.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина выносит одно из следующих определений:

-   об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

-  об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен  должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. 

В пункте 34 названного выше Постановления № 45 разъяснено, что план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго п. 2 ст. 213.11Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. 

Как было указано выше, Григорьев Александр Валентинович, 23.10.1957 года рождения, пенсионер, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, в реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 4 971 707 руб. 36 коп., обязательства перед кредиторами не исполняются с 2017 года, исполнительные производства для принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов были возбуждены в мае 2018 года.

Также из представленных документов следует, что в собственности у должника находится имущество, стоимость которого в несколько раз превышает объем его обязательств перед кредиторами.

Согласно утвержденному судом первой инстанции плану реструктуризации долгов гражданина, погашение требований кредиторов планируется из личных доходов должника и его супруги, а также за счет продажи имущества должника. 

При этом, сведения о доходах супруги и возможности погашения из указанных денежных средств задолженности перед кредиторами должником не представлено.

Ежемесячный доход должника, по представленным им документам, не превышает 52 450 руб. План реструктуризации предусматривает ежемесячные платежи кредиторам в размере 100 000 и 200 000 руб. в разные периоды его исполнения.

Доказательств того, что должник сможет исполнять указанный план и одновременно поддерживать минимальный уровень жизни для своей семьи, в том числе, несовершеннолетнего ребенка, не представлено.

Фактически, план реструктуризации долгов гражданина предусматривает удовлетворение требований кредиторов за счет продажи имущества должника и подменяет собой процедуру реализации имущества.

При указанных выше обстоятельствах, в удовлетворении заявления должника об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина надлежало отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 24.10.2019 по делу №  А42-538/2019  отменить. Принять по  делу новый судебный акт.  

 В удовлетворении плана  реструктуризации  долгов    гражданина  Григорьева  А.В.  отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков