АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-27982/2018 

Дата принятия решения – 18 декабря 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Мусаевой И.В. (после перерыва), 

рассмотрев 05.12.2018, 11.12.2018 в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Акционерного общества "Иннополис", РТ, Верхнеуслонский район, г.Иннополис, (ОГРН 1121690086528, ИНН 1655257880) к Публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны, (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171)  о взыскании 760000.00 руб. в счет возмещения причиненных убытков, 18 200 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инжиниринг»,

при участии:

от истца – до и после перерыва ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2018;    

от ответчика – до и после перерыва ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Иннополис", РТ, Верхнеуслонский район, г. Иннополис, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой", г. Набережные Челны, (далее - ответчик) о взыскании 760 000 руб. в счет возмещения причиненных убытков, 18 200 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Энерго Инжиниринг».

В судебном заседании 05.12.2018 стороны заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представило отзыв на иск, в котором констатировал факт выполнения работ по восстановлению герметичности стыка трубопровода и корпуса канализационной насосной станции на сумму 760 000 руб.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 05.12.2018 судом был объявлен перерыв до 11.12.2018 в 08 час. 00 мин. Сведения об объявленном перерыве были размещены на официальном сайте суда в сети интернет. По окончании перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием тех же представителей сторон. Третье лицо не явилось.

После перерыва истец поддержал иск в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик требования истца не признал, считает, что стоимость работ по устранению недостатков многократно завышена относительно рыночной стоимости. Заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения рыночной стоимости работ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Следовательно, суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 №13765/10).

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку в материалы дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик сам факт возникновения убытков не оспаривает, ответчик выражает несогласие со стоимостью работ по устранению недостатков, полагая, что он многократно завышена относительно рыночной стоимости.

Вместе с тем, еще до проведения работ по устранению выявленных недостатков выполненных ответчиком работ и привлечения к проведению работ третьего лица истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости участия в осмотре оборудования. Ответчик, имея гарантийные обязательства перед истцом, не обеспечил надлежащее участие своих представителей в проводимых заказчиком обследованиях и не предложил истцу устранить недостатки своими силами, либо с привлечением третьих лиц по той цене, которая бы ответчика устроила.

В данном случае, для проведения работ по устранению выявленных недостатков выполненных ответчиком работ истцом был заключен договор с третьим лицом.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Стоимость выполненных третьим лицом работ была определена договором и составила 760 000 (семьсот шестьдесят тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18%, при этом согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору являлась твердой и включала в себя все расходы третьего лица, связанные с выполнением работ по договору, в том числе затраты на приобретение материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, расходы связанные с транспортными, погрузочно-разгрузочными работами, разработкой проекта производства работ, прочими расходами, необходимыми для доставки материалов и оборудования к месту выполнения работ.

С учетом этих обстоятельств у суда отсутствуют правовые основания подвергать сомнению стоимость произведенных третьим лицом работ.

Суд считает, что заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы приводит к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного в совокупности, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

 Определением от 18.09.2018 суд разъяснил участникам процесса, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

С учетом надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания, с учетом отсутствия возражений сторон о рассмотрении дела по существу, суд, руководствуясь статьями 136, 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Стороны остались при своих правовых позициях.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица на основании ст. 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 06/13/И от 30.12.2013 на выполнение работ по строительству объекта  «Учебно-лабораторный   корпус  Университета  в   сфере   высоких  технологий   на территории Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан. I очередь».

В рамках Договора Подрядчик выполнил работы по устройству наружной сети канализации «К 1». Факт выполнения указанных работ подтвержден заключением эксперта № 568/16 от 29.07.2016 по результатам судебной экспертизы по делу № А65-30687/2015. После вступления решения суда в законную силу работы оплачены Заказчиком в полном объеме.

В соответствии с п. 12.3 Договора срок гарантии на выполненные работы составляет 60 (шестьдесят) месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. Учебно-лабораторный корпус Университета в сфере высоких технологий на территории Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан введен в эксплуатацию 13.08.2015.

Подрядчиком было получено уведомление (вх. № КФ-2156 от 06.06.2017) о необходимости явки представителя Подрядчика для составления акта о недостатках выполненных работ, выявленных в рамках гарантийного срока по Договору. Подрядчик явку своего представителя не обеспечил, акт о выявленных недостатках составлен 16.06.2017 комиссией в составе представителей заказчика и государственного казенного учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (технического заказчика), которые подтвердили наличие недостатков в выполненных Подрядчиком работах.

В п. 5 акта о выявленных недостатках от 16.06.2017 указано, что на объекте «Учебно-лабораторный корпус Университета в сфере высоких технологий на территории Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан. I очередь» в выполненных Подрядчиком работах обнаружены следующие недостатки: нарушение герметичности (разрыв) стыка трубопровода наружной сети канализации К 1 диаметром 160 мм. с корпусом канализационной насосной станции (КНС) на глубине порядка 5,5 м. по причине просадки трубопровода в связи с нарушением Подрядчиком требований нормативных документов по уплотнению основания под трубопровод, либо по устройству стыкового соединения.

Письмо о необходимости устранения недостатков, указанных в акте от 16.06.2017, получено подрядчиком 28.06.2017 (вх. № КФ-2561). В установленный срок Подрядчик недостатки выполненных работ не устранил.

В целях устранения недостатков работы истец заключил с третьим лицом договор №47/И/18 от 31.07.2018, стоимость работ по устранению недостатков, указанных в п. 5 акта о недостатках от 16.06.2017, с учетом приобретенных материалов, составила 760 000 (семьсот шестьдесят тысяч) рублей.

28.08.2018 Заказчик направил Подрядчику письмо (вх. № 4209 от 28.08.2018) с требованием возместить Заказчику понесенные расходы на устранение недостатка работ, выполненных по Договору. 

Подрядчик убытки Заказчику не возместил, ответ на письмо не направил.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из предмета и условий договора № 06/13/И от 30.12.2013, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора  подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом предельный срок обнаружения недостатков – 5 лет.

По правилам пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с условиями договора ответчик гарантировал качество выполнения работ и своевременное устранение недостатков, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока (60 месяцев).

Согласно доводам истца на объекте «Учебно-лабораторный корпус Университета в сфере высоких технологий на территории Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан. I очередь» в выполненных Подрядчиком работах обнаружены следующие недостатки: нарушение герметичности (разрыв) стыка трубопровода наружной сети канализации К 1 диаметром 160 мм. с корпусом канализационной насосной станции (КНС) на глубине порядка 5,5 м. по причине просадки трубопровода в связи с нарушением Подрядчиком требований нормативных документов по уплотнению основания под трубопровод, либо по устройству стыкового соединения.

Выявив наличие недостатков, истец проинформировал ответчика о проведении осмотра, который назначен на 16.06.2017 в 10-00 (письмо №176/И/ИСХ от 06.06.2017). Одновременно направив ответчику перечень недостатков результата работ.

Ответчик не обеспечил явку представителей для участия в осмотрах.

По результатам комиссионного осмотра составлен акт о выявленных недостатках от 16.06.2017.

В связи с тем, что ответчик не устранил выявленные недостатки, которые препятствовали полноценному использованию объекта, истец принял решение о самостоятельном устранении недостатков.

В качестве специальной организации для устранения недостатков истец привлек Общество с ограниченной ответственностью "Энерго Инжиниринг", с которой 31.07.2018 заключил договор подряда № 47/И/17 по восстановлению трубопровода наружной сети канализации между колодцем КК-17 и канализационной насосной станцией (КНС) Учебно-лабораторного корпуса Университета в сфере высоких технологий замене части трубопровода системы наружной канализации dl60 между КК-17 и КНС Учебно-лабораторного корпуса Университета в сфере высоких технологий.

Расходы истца по устранению недостатков составили 760 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 853 от 10.08.2018.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны в пункте 12.7, договора предусмотрели условие о том, что в случае если подрядчик в течение срока, указанного в акте, не заменит некачественное оборудование или не устранит дефекты и недоделки, указанные в акте, то заказчик вправе без ущемления своих прав по гарантии заменить оборудование и устранить дефекты и недоделки, силами других организаций. При этом подрядчик по требованию заказчика обязан возместить расходы на указанные работы по устранению дефектов, в том числе такие расходы по устранению недостатков, которые могут возникнуть у заказчика в будущем.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что истец наделен правом на привлечение сторонней организации для устранения выявленных недостатков выполненных ответчиком работ, так как не устранение выявленных недостатков существенно влияло на возможность эксплуатации объекта в соответствии с условиями договора.

При этом, истец в течение длительного периода времени принимал меры к понуждению ответчика выполнить гарантийные обязательства. Ввиду фактического отказа ответчика от выполнения гарантийных обязательств, истец правомерно принял решение о привлечении подрядной организации для устранения выявленных недостатков и связи с этим вправе рассчитывать на компенсацию своих убытков, связанных с устранением данных недостатков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным  статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Согласно правил части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, несет ответчик.

Как следует из пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходя из смысла пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе устранить недостатки работ подрядчика своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, в случае, если право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обоснованных возражений относительно заявленного иска ответчиком представлено не было. Все возражения ответчика сводятся к несогласию со стоимостью проведенных третьим лицом работ по восстановлению трубопровода.

До проведения работ по устранению выявленных недостатков выполненных ответчиком работ и привлечения к проведению работ третьих лиц истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости участия в осмотре оборудования. Ответчик, имея гарантийные обязательства перед истцом, не обеспечил надлежащее участие своих представителей в проводимых заказчиком обследованиях и не предпринял мер по доказыванию того факта, что недостатки являются результатом нарушения процесса эксплуатации и отсутствием надлежащего технического обслуживания оборудования.

Гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, являющегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, надлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (определение Верховного суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

В пределах действия гарантийного обязательства именно на подрядчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в нарушении герметичности (разрыв) стыка трубопровода наружной сети канализации К 1 диаметром 160 мм. с корпусом канализационной насосной станции (КНС) на глубине порядка 5,5 м.

Таким образом, убытки истца по оплате работ по восстановлению трубопровода в размере 760 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 13.08.2002) в пользу Акционерного общества "Иннополис", юридический адрес: Республика Татарстан, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 10.12.2012) 760 000 руб. убытков, 18 200 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в  Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Э. Шарипова