Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-39686/2019

14 октября 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Кунашакский район, п. Трудовой, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Мясная Компания», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Кунашакский район, железнодорожная станция Муслюмово, 

о взыскании задолженности по договору на выполнение услуги по перевозке пассажиров от 01.12.2016 № 1, акту выполненных работ от 31.09.2018 № 23 за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 в размере 1 314 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3 – представитель, действующая на основании доверенности от 01.01.2020 №10-УМК, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» (далее также – ответчик, общество, ООО «Уральская мясная компания») о взыскании задолженности за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 в размере 1 314 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 3).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик, в нарушение условий договора по перевозке пассажиров не оплатил услуги по перевозке, что привело к образованию задолженности.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление и дополнения к нему (т. 1 л.д. 32) указывает на отсутствие у него обязанности по оплате выполненных перевозок.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между истцом (перевозчиком) и ответчиком (заказчиком) был подписан договор № 1 на выполнение услуги по перевозке пассажиров, в соответствии с пунктом 1.1 которого перевозчик обязуется на протяжении срока настоящего договора за оплату осуществлять выполнение услуг перевозки работников по маршруту:

Трудовой-Новобурино-Тахталым-Кунашак-Муслюмово-Птицефабрика-Муслюмово-Кунашак-Тахталым-Новобурино-Трудовой; 

Трудовой-Тахталым-Мансурово-Кунашак-Муслюмово-Птицефабрика -Муслюмово-Кунашак-Мансурово-Тахталым-Трудовой; 

Трудовой-Разъезд №2-Трудовой-Кунашак-Муслюмово-Птицефабрика-Муслюмово-Кунашак-Трудовой-Разъезд №2-Трудовой; 

Трудовой-Тахталым-Казакбаево-Малое Казакбаево-Кунашак-Птицефабрика-Кунашак-Малое Казакбаево-Казакбаево-Тахталым-Трудовой; 

Трудавой-д.Бурино-Сосновка-Халитово-Тахталым-Кунашак-Муслюмово-Птицефабрика-Муслюмово-Кунашак-Тахталым-Халитово-Сосновка-д.Бурино-Трудавой; 

ООО «УМК»-Муслюмово-Кунашак-Ишалино-ЗАО «Уралбройлер» (Мойка) ЗАО «Уралбройлер»-Ишалино-Кунгшак-Муслюмово-ООО «УМК»; 

ООО «УМК»-Муслюмово-Кунашак-Ишалино-ЗАО «Уралбройлер» (Подготовка) ЗАО «Уралбройлер»-Ишалино-Кунгшак-Муслюмово - ООО «УМК»; 

ООО «УМК»-Муслюмово-Кунашак-Ишалино-ЗАО «Уралбройлер» (Посадка) ЗАО «Урэлбройлер»-Ишалино-Кунашзк-Муслюмово-ООО «УМК»; 

ООО «УМК»-Муслюмово-Кунашак-Ишалино-ЗАО «Уралбройлер» (Трактористы); 

Челябинск (Теплотех-Комсомольский пр.-Братьев Кашириных-поворот ЧМЗ)-Муслюмово-ООО «УМК»; 

ЗАО «Уралбройлер»-Ишалино-Кунашак-Муслюмово-ООО «УМК».

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора стоимость рабочего дня автобуса составляет 500 руб. в час, общая стоимость составляет на каждый календарный день по факту выполненных работ.

Перевозчик и заказчик в случае неисполнения или ненадежного исполнения обязательств, вытекающих из настоящего договора, несут ответственность, установленную действующим законодательством РФ (пункт 4.1 договора).

Как указывает истец в период с 01.08.2018 по 31.08.2018 им оказаны услуги по перевозке на общую сумму 1 314 000 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным в одностороннем порядке актом выполненных работ от 31.09.2018 № 23 на сумму 1 314 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 15-16), направленным в адрес ответчика и полученным последним 20.02.2019, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении (т. 1 л.д. 18-20).

Также в подтверждение факта оказания услуг в спорный период подтверждается путевыми листами за октябрь 2018 года, принятыми на проверку ответчиком 19.12.2018, согласно отметки в реестре (т. 1 л.д. 17) и подписанными последним без каких-либо замечаний и возражений (т. 1 л.д. 54).

Указанные путевые листы, представленные в виде электронных документов с учетом пунктов 3.3.6 и 18.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, приобщены к материалам дела на CD-диске (т. 1 л.д. 54).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 314 000 руб. 00 коп., которая получена ответчиком 21.05.2019 (т. 1 л.д. 8-9).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о перевозке.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 ГК РФ).

В силу пунктом 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 26), договор перевозки пассажира - это договор, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа (пункт 1 статьи 786 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по спорному договору ИП ФИО2 как перевозчик обязался за плату оказывать услуги по перевозке пассажиров по маршруту, отраженному в разделе 1 договора от 01.12.2016 № 1.

Из договора и акта выполненных работ от 31.09.2018 № 23 следует, что истец осуществлял перевозку по определенным маршрутам, сторонами рассчитана стоимость и время перевозки.

Между тем ответчиком в ходе рассмотрения был оспорен факт оказания услуг по перевозке на заявленную сумму.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

Какова средняя продолжительность по времени с учетом установленных ограничений скоростного режима, а также времени на посадку-высадку пассажиров в каждой точке маршрута, следующих маршрутов:

1) п. Трудовой (Кунашакский район Челябинской области) - д. Бурино (Кунашакский район Челябинской области) - д. Сосновка (Кунашакский район Челябинской области) - с. Халитово (Кунашакский район Челябинской области) - ст. Тахталым (поселок, Кунашакский район Челябинской области) - с. Кунашак - ст. Муслюмово (поселок, Кунашакский район Челябинской области) - Птицефабрика (Кунашакский район, Железнодорожная станция Муслюмово, Кунашакская птицефабрика дом 1) - ст. Муслюмово (поселок, Кунашакский район Челябинской области) - ст. Тахталым (поселок, Кунашакский район Челябинской области) - с. Халитово (Кунашакский район Челябинской области) - д. Сосновка (Кунашакский район Челябинской области) - д. Бурино (Кунашакский район Челябинской области) - п. Трудовой (Кунашакский район Челябинской области);

2) п. Трудовой (Кунашакский район Челябинской области) - с. Новобурино (Кунашакский район Челябинской области) - д. Мансурова (Кунашакский район Челябинской области) - ст. Тахталым (поселок, Кунашакский район Челябинской области) - с. Кунашак - ст. Муслюмово (поселок, Кунашакский район Челябинской области) - Птицефабрика (Кунашакский район, Железнодорожная станция Муслюмово, Кунашакская птицефабрика дом 1) - ст. Муслюмово (поселок, Кунашакский район Челябинской области) - с. Кунашак - ст. Тахталым (поселок, Кунашакский район Челябинской области) -д. Мансурова (Кунашакский район Челябинской области) - с. Новобурино (Кунашакский район Челябинской области) - п. Трудовой (Кунашакский район Челябинской области);

3) п. Трудовой (Кунашакский район Челябинской области) - ст. Тахталым (поселок, Кунашакский район Челябинской области) - д. Мансурова (Кунашакский район Челябинской области) - Казакбаево (д. Большая Казакбаева, Кунашакский район) - д. Малая Казакбаева (Кунашакский район Челябинской области) - с. Кунашак - Птицефабрика (Кунашакский район, Железнодорожная станция Муслюмово, Кунашакская птицефабрика дом 1) - с. Кунашак - д. Малая Казакбаева (Кунашакский район Челябинской области) - Казакбаево (д. Большая Казакбаева, Кунашакский район) - д. Мансурова (Кунашакский район Челябинской области) - п. Трудовой (Кунашакский район Челябинской области)

4) п. Ишалино (Аргаяшский район Челябинской области) - ЗАО «Уралбройлер» (Аргаяшский район, п. Ишалино, ж/д станция, территория птицефабрики) - ст. Муслюмово (поселок, Кунашакский район Челябинской области) - ООО «УМК» (Кунашакский район, Железнодорожная станция Муслюмово, Кунашакская птицефабрика дом 1);

5) ост. Теплотехнический институт (г. Челябинск) - пр. Победы (г. Челябинск) - С/3 (по пр. Победы до ул. Чичерина, по ул. Чичерина до Комсомольского пр., по Комсомольскому пр. до ул. Молодогвардейцев, по ул. Молодогвардейцев до ул. Куйбышева, по ул. Куйбышева до ул. Мастеровой, по ул. Мастеровой до Свердловского тракта, по Свердловскому тракту) - поворот ЧМЗ (ост. ТК «Орбита») - с. Кунашак - ст. Муслюмово (поселок, Кунашакский район Челябинской области) - УМК (Кунашакский район, Железнодорожная станция Муслюмово, Кунашакская птицефабрика дом 1)

6) с. Новобурино (Кунашакский район Челябинской области) - Разъезд (п. Разъезд № 2 Кунашакского района Челябинской области) - п. Трудовой (Кунашакский район Челябинской области) - ст. Маяк (поселок, Кунашакский район Челябинской области) - УМК (Челябинская область, Кунашакский район, Железнодорожная станция Муслюмово, Кунашакская птицефабрика дом 1) - ст. Маяк (поселок, Кунашакский район Челябинской области) - п. Трудовой (Кунашакский район Челябинской области) - ст. Маяк (поселок, Кунашакский район Челябинской области) - Разъезд (п. Разъезд № 2 Кунашакского района Челябинской области) - с. Новобурино (Кунашакский район Челябинской области);

7) п. Береговой (Каслинский район Челябинской области) - УМК (Челябинская область Кунашакский район, Железнодорожная станция Муслюмово, Кунашакская птицефабрика дом 1)

8) Баязитово (д. Баязитова Кунашакский район Челябинской области) - УМК (Челябинская область, Кунашакский район, Железнодорожная станция Муслюмово, Кунашакская птицефабрика дом 1) - Баязитово (д. Баязитова Кунашакский район Челябинской области).

Судом ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов судебного эксперт, изложенным в заключение от 24.08.2020 № 20072902 (т. 2 л.д. 17-42), установлена продолжительность выполнения маршрута по направлениям в часах, указанным в договоре и путевым листам. 

При этом данная продолжительность значительно отличается от той продолжительности, что указана в спорном акте.

В соответствии с требованиями с частью 4 статьи 71 АПК РФ, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. 

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) и принимается судом.

Суд принимает, указанное доказательство, при этом с представлением соответствующих доказательств выводы судебной экспертизы сторонами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд, оценив относимость, допустимость, достоверность указанного доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о завышении со стороны истца стоимости оказанных услуг.

Ответчиком представлен контррасчет исковых требований стоимости выполнения маршрута по направлениям указанным в спорном акте исходя из выводов эксперта и стоимости рабочего дня автобуса в соответствии с договором.

Согласно контррасчету ответчика стоимость услуг по перевозке составила 332 590 руб.

Контррасчет ответчика судом проверен, признан соответствующим условиям договора, подтверждается доказательствами и выводами эксперта, является арифметически правильным и принимается судом.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными, но подлежат удовлетворению частично в размере 332 590 руб., с учетом выводов эксперта и контррасчета ответчика.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статьи 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при сумме иска 1 314 000 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 26 140 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 48 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, а также факта частичного удовлетворения, сумма государственной пошлины по иску в размере 6 616 руб. 36 коп. (26 140 руб. х 332 590 руб. / 1 314 000 руб.) взыскивается судом с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, то есть с учетом того, что в части исковых требований истцу было отказано сумма государственной пошлины по иску в размере  19 523 руб. 64 коп. (26 140 руб. х (1 314 000 руб. – 332 590 руб.) / 1 314 000 руб.) взыскивается судом с истца в доход федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком по делу были понесены судебные издержки на оплату судебной экспертизы, так истцом по платежным поручениям от 25.06.2020 № 3082, от 26.06.2020 № 3082 на общую сумму (т. 1 л.д. 144-145) на депозит суда внесены денежные средства в общей сумме 56 000 руб. в оплату экспертизы.

Соответственно с учетом частичного удовлетворения исковых требований, то есть с учетом того, что в части исковых требований истцу было отказано судебные издержки ответчика на оплату судебной экспертизы в размере 41 825 руб. 69 коп.. (56 000 руб. х (1 314 000 руб. – 332 590 руб.) / 1 314 000 руб.) относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания», ОГРН 

<

***>, железнодорожная станция Муслюмово Челябинской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, поселок Трудовой Челябинской области, задолженность по договору на выполнение услуги по перевозке пассажиров от 01.12.2016 № 3, акту выполненных работ от 31.09.2018 № 23 за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 в размере 332 590 (Триста тридцать две тысячи пятьсот девяносто) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН 

<

***>, поселок Трудовой Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания», ОГРН 

<

***>, железнодорожная станция Муслюмово Челябинской области, судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 41 825 (Сорок одна тысяча восемьсот двадцать пять) руб. 69 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания», ОГРН 

<

***>, железнодорожная станция Муслюмово Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 616 (Шесть тысяч шестьсот шестнадцать) руб. 36 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН 

<

***>, поселок Трудовой Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 523 (Девятнадцать тысяч пятьсот двадцать три) руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                    И.С. Шаяхметов