ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10690/2017

г. Киров

27 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2018 по делу № А17-10690/2017, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К., 

по иску акционерного общества «Водоканал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

об обязании установить и ввести в эксплуатацию приборы учета сточных вод,

установил:

акционерное общество «Водоканал» (далее – истец, Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис» (далее – ответчик, Предприятие, заявитель) об обязании установить и ввести в эксплуатацию приборы учета сточных вод, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений в порядке, предусмотренном Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее – Правила № 776), на следующих выпусках в систему канализации Общества: выпуск № 1 (в районе жилого микрорайона по ул. Владимирской), выпуск № 2 (в створе ул. Пионерская), выпуск № 3 (у здания КНС № 4).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2018 исковые требования Общества удовлетворены.

Предприятие с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, установив срок исполнения заявленных требований один год со дня вступления в законную силу решения суда. По мнению заявителя жалобы, в срок, установленный судом, исполнить решение суда не представляется возможным, так как ответчику необходимо провести конкурсные процедуры  с целью определения подрядчиков для выполнения проектных и монтажных работ, а также для закупки оборудования. Предприятие указывает, что Общество до настоящего времени не выдало технические условия на установку приборов учета, а также не согласовало места их размещения, в связи с чем ответчик не имел возможности своевременно подготовить проектную документацию. Также заявитель отмечает, что в местах установки приборов учета необходимо оборудовать колодцы, а также подвести к ним линии электроснабжения, ввиду чего затраты на установку линий электропередач могут  существенно превысить стоимость установки приборов учета.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что четыре месяца является достаточным сроком для выполнения абонентом своей обязанности, отмечает, что ответчик не представил доказательств невозможности исполнения решения суда в установленный судом срок.

Ответчик в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что правопредшественник Общества ранее уже обращался в Арбитражный суд Ивановской области с иском об обязании Предприятия установить узлы учета сбрасываемых сточных вод на присоединениях к канализационным сетям истца на выпусках N 1 (район рабочего поселка города Кохмы), N 2 (центральная часть города Кохмы) и N 3 (микрорайон "Кохомский лен"). Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2007 по делу N А17-613/6-2007 в удовлетворении иска отказано. Заявитель полагает, что так как имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, имеются основания для прекращения производства по делу. Также ответчик указывает, что в рамках дела А17-10690/2017 заявитель возражал относительно удовлетворения требований Общества, указывал на то, что срок действия договора истек, а истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Предприятие просит решение арбитражного суда Ивановской области отменить, а производство по делу прекратить; в случае недостаточности доводов для прекращения производства по делу, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований; в случае недостаточности оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований просит изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, установив срок исполнения заявленных требований один год со дня вступления в законную силу решения суда, а также просит отложить судебное заседание для предоставления возможности урегулирования спора мирным путем.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указывая на имеющиеся намерения урегулировать спор мирным путем, в то же время ответчик не представил доказательств обращения с проектом мирового соглашения в адрес истца до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, равным образом отсутствуют данные о согласии истца рассматривать вопрос о заключении мирового соглашения в рамках настоящего дела. При этом суд отмечает, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта, таким образом, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не является препятствием для мирного урегулирования спора.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Предприятием (абонент) в редакции протокола разногласий заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 13.02.2017 N 10-Ж (далее – договор, л.д. 10-21), в соответствии с пунктом 1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, сведения об узлах учета и приборах воды, сточных вод (пункт 16 договора).

Согласно пункту 17 договора сведения об узлах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод указываются в приложении № 2 к договору.

В силу пункта 19 договора коммерческий учет сточных вод обеспечивает абонент.

В пункте 21 договора указано, что в случае отсутствия у абонента приборов учета холодной воды и сточных вод абонент обязан до 01.12.2017 установить и ввести в эксплуатацию приборы учета холодной воды и сточных вод (распространяется только на категории абонентов, для которых установка приборов учета сточных вод является обязательной в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения).

В пункте 80 договора на абонента возложены обязанности в срок до 01.04.2017 предоставить истцу план-график установки приборов учета стоков; в срок до 01.12.2017 установить и ввести в эксплуатацию приборы учета сточных вод.

Согласно пункту 69 договора он заключен на срок по 31.12.2017.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, источниками холодного водоснабжения Предприятия являются городской водопровод и артезианские скважины в городе Кохме Ивановского района Ивановской области. Водоотведение осуществляется в коммунальную канализацию по выпускам, часть которых оборудована узлами учета, часть не оборудована, в том числе не оборудованы узлами учета выпуск N 1 (в районе жилого микрорайона по улице Владимирской в городе Кохме Ивановского района Ивановской области), выпуск N 2 (в створе по улице Пионерской в городе Кохме Ивановского района Ивановской области), выпуск N 3 (у здания КНС N 4).

Письмом от 05.05.2017 N 532 (л.д. 85) ответчик обратился к истцу за получением технических условий на проектирование узлов учета сточных вод.

Письмом от 12.05.2017 N 1890 (л.д. 84) истец предложил ответчику в срок до 20.05.2017 представить на согласование план-график по установке приборов учета канализационных стоков, разделенный на этапы с указанием сроков их исполнения.

Письмом от 31.05.2017 N 2257 (л.д. 119) истец сообщил ответчику исходные данные для разработки технической документации на узлы учета расхода сточных вод от объектов Предприятия (

<

...>).

Претензией от 01.11.2017 (л.д. 86) истец потребовал установить приборы учета сточных вод на выпусках N 1, N 2, N 3 в течение одного месяца с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в числе которых поименованы договоры.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон о водоснабжении), к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно части 4 пункта 1 статьи 20 Закона о водоснабжении количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету.

В силу пункта 7 статьи 20 Закона о водоснабжении абоненты и организации, эксплуатирующие канализационные сети, обязаны оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета сточных вод в случаях, определенных правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В подпунктах "в", "г" пункта 2 Правил N 776 предусмотрено, что коммерческому учету воды, сточных вод подлежит количество (объем): сточных вод, принятых от абонентов по договору водоотведения, в том числе единому договору холодного водоснабжения и водоотведения; сточных вод, транспортируемых организацией, осуществляющей транспортировку сточных вод, по договору по транспортировке сточных вод.

Пунктами 3 и 4 Правил № 776 определено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении"; абоненты и транзитные организации обязаны оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета сточных вод в случаях, установленных Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее – Правила № 644).

Пунктом 83 Правил N 644 на абонентов и организаций, осуществляющих транспортировку сточных вод, возложена обязанность в течение 1 года со дня вступления в силу настоящих Правил (с 14.08.2013) оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета отводимых сточных вод в следующих случаях:

− расчетный объем водоотведения по канализационным выпускам (для транзитных организаций − по канализационной сети) с учетом расчетного объема поступающих в канализационную сеть поверхностных сточных вод составляет более 200 кубических метров в сутки;

− абонент или транзитная организация используют собственные источники водоснабжения, не оборудованные приборами учета воды, введенными в эксплуатацию в установленном порядке.

Для указанной категории абонентов и транзитных организаций допускается не устанавливать прибор учета сточных вод в случае установления совместно с организацией, осуществляющей водоотведение, факта отсутствия технической возможности установки прибора учета с подписанием соответствующего акта.

Согласно представленным истцом сведениям о суточном объеме водоотведения ответчика, средний объем сброса стоков в 2017 году составил 4105 куб.м/сутки. Аналитические данные истца основаны на получаемых истцом ежемесячно от ответчика отчетах о водопотреблении и водоотведении Предприятия (л.д. 121-144).

Доказательств отсутствия технической возможности установки приборов учета в материалах дела не имеется, таким образом, Предприятие является абонентом, обязанным в силу применимых норм права и условий договора оснастить свои канализационные выпуски приборами учета сточных вод, в связи с чем исковые требования Общества являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, суд апелляционной инстанции отклоняет их по следующим основаниям.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Приведенная норма права предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава лиц, участвующих в деле, предмета и основания исковых требований.

В рассматриваемом случае основанием иска является неисполнение ответчиком обязанности по установке приборов учета сточных вод, которая установлена пунктом 83 Правил N 644 и заключенным сторонами договором холодного водоснабжения и водоотведения от 13.02.2017 N 10-Ж.

При рассмотрении Арбитражным судом Ивановской области от 08.06.2007 по делу N А17-613/6-2007 истец основывал исковые требования на положениях договора от 27.11.03 N 10-Ж и Правил пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

Таким образом, основания иска по настоящему делу и по делу N А17-613/6-2007 являются различными, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Также судебная коллегия отмечает, что договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются на срок, указанный в договоре. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении договора на иных условиях, соответствующих требованиям Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов, срок действия договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения продлевается на тот же срок и на тех же условиях (пункт 15 Правил N 644).

При отсутствии в материалах дела доказательств направления одной из сторон заявления  о прекращении, изменении или заключении договора на иных условиях, оснований полагать, что заключенный сторонами договор холодного водоснабжения и водоотведения от 13.02.2017 N 10-Ж прекратил свое действие, вопреки доводам Предприятия, не имеется.

То обстоятельство, что ответчик действует в организационно-правовой форме унитарного предприятия, также не имеет правового значения в части возможности применения к отношениям сторон приведенных норм, так как исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 3 (вопрос N 1), положения законодательства, регулирующего поставку энергетических ресурсов, носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что наличие обязанности по оснащению приборами учета канализационных выпусков в принципе не связано со сроком действия договора, так как согласованный сторонами срок исполнения указанной обязанности наступил. 

Относительно довода заявителя о недостаточности четырехмесячного срока для реального исполнения решения суда апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Разрешение данного вопроса относится к сфере судейского усмотрения.

Ответчик, настаивая на необходимости установления срока исполнения решения, равного одному году, в суде первой инстанции не обосновал должным образом невозможность исполнения решения суда в четырехмесячный срок, ограничившись перечислением мероприятий, необходимых для его исполнения, без указания и обоснования необходимого срока их осуществления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия отмечает, что вопросы, связанные с исполнением судебного акта, должны разрешаться заинтересованным лицом не путем его обжалования, а с использованием иных процессуальных инструментов. Так, наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта в обозначенные сроки, дает должнику право требовать предоставления отсрочки или рассрочки судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2018 по делу № А17-10690/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО4

ФИО1