РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-87777/23-189-734

г. Москва

01 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                                     

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску  ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА "ЮЖНАЯ ГОРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (354395, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СОЧИ ГОРОД, ГАСТЕЛЛО (АДЛЕРСКИЙ Р-Н) УЛИЦА, 30"А", ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2006, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 1) СОЮЗУ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СОЗИДАНИЕ" (119019, 

<

...>, КАБИНЕТ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>),

2) СОЮЗУ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2012, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица: 1) ФИО2 (ИНН 

<

***>);

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЗНИЧНОЕ И КОРПОРАТИВНОЕ СТРАХОВАНИЕ" (119334, Г МОСКВА, 5-Й ДОНСКОЙ ПРОЕЗД, Д. 21Б, СТР. 10, ЭТАЖ АНТР 6 ПОМ I КОМ 46, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2016, ИНН: 

<

***>); 3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОДЕЙСТВИЕ" (195027, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БОЛЬШАЯ ОХТА, ШАУМЯНА ПР-КТ, Д. 4, К. 1, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 27Н, ОФИС 513, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2007, ИНН: 

<

***>); 4) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ТАТАРСТАН" (420094, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, МАРШАЛА ЧУЙКОВА УЛИЦА, ДОМ 2Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 

<

***>); 5) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОС" (350015, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР Г.О., КРАСНОДАР Г., НОВОКУЗНЕЧНАЯ УЛ., Д. 40, ОФИС 68, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании с СОЮЗА АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СОЗИДАНИЕ" денежных средств в размере 7 856 152,39 руб.,

о взыскании с СОЮЗА АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" денежных средств в размере 1 220 071,82 руб.

при  участии: согласно протоколу судебного заседания от 19 января 2024 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА "ЮЖНАЯ ГОРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлениям к ответчикам: 1) СОЮЗУ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СОЗИДАНИЕ", СОЮЗУ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" о взыскании с СОЮЗА АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СОЗИДАНИЕ" денежных средств в размере 7 856 152,39 руб., о взыскании с СОЮЗА АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" денежных средств в размере 1 220 071,82 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы были привлечены в качестве третьих лиц: ФИО2 (ИНН 

<

***>); 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЗНИЧНОЕ И КОРПОРАТИВНОЕ СТРАХОВАНИЕ" 3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОДЕЙСТВИЕ" 4) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ТАТАРСТАН" 5) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОС".

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, направил уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчики СОЮЗ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СОЗИДАНИЕ", СОЮЗ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" в судебное заседание явились, поддержали доводы отзыва, предоставленного в порядке ст. 131 АПК РФ, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились,  представителей с надлежащими полномочиями не направили, от третьих лицо поступили  возражения на исковое заявление, суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителей сторон, в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав стороны,  приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2014 принято к производству заявление ООО «КМТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании должника - ЗАО «Управление Строительства «Южная горно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.02.2015 (резолютивная часть от 16.02.2015) по делу № А32-17043/2014 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2015 (резолютивная часть от 21.05.2015) по делу № А32-17043/2014 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2020 (резолютивная часть от 25.08.2020) по делу № А32-17043/2014 ФИО2 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2022 г. по делу № А32-17043/2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2019 по делу № А32- 17043/2014, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2020, действия конкурсного управляющего ЗАО УС «ЮГСК» ФИО2 признаны не соответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части привлечения коллегии адвокатов «Закон и Человек» и «Правовой советникъ» для обеспечения исполнения возложенных на управляющего обязанностей и в нарушении очередности погашения текущих платежей.

С ФИО2 в конкурсную массу ЗАО УС «ЮГСК» взыскано 4 742 000 руб.

Исполнительный лист направлен на исполнение, на момент подачи искового заявления частично исполнен должником в сумме 5 940 руб.

Остаток задолженности, подлежащей взысканию, составляет 4 736 060,00 руб.

Также, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 по делу № А32- 17043/2014, измененным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, оставленным в свою очередь без изменения постановлением суда округа от 14.06.2022, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника в сумме 3 800 021 руб. 95 коп., выплаченных в счет возмещения расходов и возврата заемных денежных средств и 568 709,68 руб. необоснованно выплаченного вознаграждения, а всего с ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 4 368 731 руб. 63 коп.

В остальной части определение оставлено без изменения. Определением Верховного суда Российской Федерации от 16 сентября 2022 г. № 308-ЭС17-16794(3) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В рамках исполнительного производства с ФИО2 взыскана задолженность в размере 28 200 руб.

Остаток задолженности составляет 4 340 531,63 руб.

Ответственность ФИО2 в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ЗАО УС «ЮГСК» была застрахована в ООО «Страховое общество «Помощь» с 29.04.2015, в АО «НАСКО» с 29.04.2018.

ООО «Страховое общество «Помощь» в ответ на требование конкурсного управляющего ЗАО УС «ЮГСК» сообщило, что все права и обязанности по договорам страхования ответственности арбитражных управляющих переданы ООО «Розничное и корпоративное страхование» (ООО «РИКС» ИНН 

<

***>) 12.08.2020 г.

В отношении ООО «РИКС» (ИНН 

<

***>) 15.07.2021 г. введена процедура конкурсного производства (дело №А40-60322/2021), лицензия отозвана 25.12.2020 г.

Также, в отношении АО «НАСКО» (ОГРН 

<

***>) 27.08.2019 введена процедура конкурсного производства (A65-20872/2019), лицензия отозвана 14.05.2019.

В силу вышеизложенного следует, что объективной возможности погасить убытки, причиненные ФИО2, за счет страховых компаний не имеется.

Судом отклоняются доводы ответчиком о том, что  истцом не выполнен весь комплекс действий, направленный на получение реальной выплаты в счет возмещения убытков до обращения в Союз.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона  от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее (Закона о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Статьей 24.1 Закона о банкротстве в целях обеспечения гарантированного возмещения убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего, установлена обязанность страхования арбитражным управляющим своей ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. Исходя из п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве, договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Помимо прочего, из статьи 25.1 Закона о банкротстве следует, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечивать формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных членами саморегулируемой организации при исполнении обязанностей арбитражных управляющих.

В силу положений пунктов 3, 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков и отказа арбитражного управляющего удовлетворить требование о возмещении убытков или неудовлетворения арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления такого требования лицо, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, вправе предъявить требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В связи с чем, в части применения абзаца 2 пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве для реализации права на получение компенсационной выплаты достаточно самого факта неисполнения требования о возмещении причиненных убытков арбитражным управляющим в течение тридцати рабочих дней.

Так, при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

В силу вышеназванных обстоятельств, ЗАО «Управление Строительства «Южная горно-строительная компания» вправе получить компенсационную выплату в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлась ФИО2  на момент причинения Обществу убытков.

Так, ФИО2 на требование конкурсного управляющего ЗАО «УС «ЮГСК» сообщила о невозможности удовлетворить требования (ответ от 29.03.2023), что уже само по себе свидетельствует об отказе арбитражного управляющего возместить убытки.

За период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «УС «ЮГСК» ФИО2, являлась членом НП СРО «СЕМТЭК» (в настоящее время   Союз арбитражных управляющих «Созидание») в период с 17.05.2013 по 21.12.2017.

За период с 25.12.2017 по 19.06.2020. ФИО2 являлась членом Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Действия ФИО2 признаны незаконными за период 21.05.2015 по 21.12.2017 г., а именно: расходы, произведенные с нарушением очередности в размере 802 000 руб. (стр. 57-58 определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2019); расходы на привлеченных специалистов в размере 2 840 000 руб. (стр. 7-13 определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2019); расходы, произведенные с расчетного счета должника 3 800 021,95, необоснованно выплаченное вознаграждение в размере 568 709,68 руб. в период с мая 2015 по октябрь 2017 г.

С учетом погашенной суммы 34 140 руб. (5 940 +28 200), сумма задолженности составляет 7 976 591,63 руб.

За период с 25.12.2017 г. по март 2019 признаны незаконными расходы на привлеченных специалистов в размере 1 100 000 руб. (стр. 13-14 определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2019).

Истец обратился с требованиями о возмещении убытков за счет компенсационного фонда к Союзу АУ «Созидание»  и Союзу АУ «Возрождение», вместе с тем, ответчика отказали в выплате.

Доводы ответчика союза АУ «Возрождение» о возможности возмещения убытков, причиненных ФИО2 за счет страховых организаций безосновательны.

Как указывает ответчик, гражданская ответственность арбитражного управляющего ФИО2 была застрахована - в ООО «Страховое общество «Помощь» в период с 29.04.2017 по 28.04.2018 (основной и дополнительный) на общую сумму 16 751 020 руб., при этом права и обязанности по договорам страхования ответственности арбитражных управляющих переданы ООО «Розничное и корпоративное страхование» (ООО «РИКС» ИНН 

<

***>) 12.08.2020 г - в АО «Национальная страховая компания «Татарстан» (АО «НАСКО») с 29.04.2018 по 28.04.2019 (основной и дополнительный) на общую сумму 16 751 020 руб.

Вместе с тем,   в отношении ООО «РИКС» ИНН 

<

***> и в отношении АО «НАСКО» проводятся процедуры конкурсного производства, что уже само по себе свидетельствует о предполагаемой возможности получения денежных средств.

В Определении № 305-ЭС22-24128 от 11.04.2023 г. Верховный Суд Российской Федерации указал «…любой выгодоприобретатель должен иметь фактическую, а не предполагаемую возможность приоритетного получения страхового возмещения по дополнительному договору обязательного страхования, то есть такой договор должен обеспечить реальное возмещение убытков, причиненных виновным арбитражным управляющим, при этом - в разумные сроки. Целью обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего согласно статье 24.1 Закона о банкротстве является создание эффективных финансовых гарантий защиты прав участвующих в деле о банкротстве лиц и иных лиц в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. Такое страхование направлено в том числе на минимизацию рисков названных лиц в случае возникновения убытков, причиненных арбитражным управляющим при ведении процедур банкротства. Признание страховой организации, с которой дополнительно заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, несостоятельной (банкротом) снижает эффективность страховой защиты и создает риск неполучения страхового возмещения в объеме, причитающемся выгодоприобретателю (в настоящем деле - самому должнику-банкроту).

Возложение на такое лицо безусловной обязанности по реализации прав кредитора в обычном порядке путем включения в реестр требований кредиторов и ожидания результатов процедуры банкротства страховой организации, которая по факту может продолжаться более длительный отрезок времени, чем процедура банкротства, не согласуется с целями и задачами законодательного регулирования обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. С учетом конкретных обстоятельств несостоятельность (банкротство) страховой организации может являться основанием для вывода о признании наступившим условия о недостаточности выплаты по дополнительному договору обязательного страхования…».

В отношении ООО «Страховая Компания «Гелиос» требования Истцом не предъявляются, поскольку период причинения ФИО2 убытков ЗАО «УС «ЮГСК» не попадает в период действия договора страхования с ООО «Страховая Компания «Гелиос».

Таким образом, конкурсным управляющим ЗАО «УС «ЮГСК» были предприняты  все соответствующие меры по взысканию убытков арбитражного управляющего ФИО2, а также из страховых компаний

Согласно п. 11 ст. 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до 01.01.2019, размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или надлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791 по делу № А40-150995/2016: «Фактически заявитель полагает, что взыскание из средств компенсационного фонда возможно только после проведения судебных разбирательств со страховой компанией. Однако такое толкование положений абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве является ошибочным, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего. Вместе с тем необходимо отметить следующее. В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.»

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 01.06.2015 № 305-ЭС15-4863, Решении Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 № А40-9825/2021.

Отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право общества на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего, поскольку препятствует обществу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование.

Относительно доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Убытки в размере 4 742 000 рублей взысканы определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2019, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2020, по делу №А32-17043/2014.

Так, ответчиком исчисляется срок исковой давности с момент вступления в законную силу судебного акта. Ответчик указывает, что, как последующим конкурсным управляющим, так и кредиторам должника стало известно о наличии возможность обратиться за взысканием к саморегулируемым организациям 20.02.2020 – после вступления судебных актов в законную силу и появления формальных оснований предъявить требование о компенсационной выплате.

Ответчик указывает, что формальный срок на предъявление требований истек 20.02.2023.

Суд не разделяет правовую позицию ответчика по истечению срока исковой давности.

Настоящее исковое заявление  поступило в суд – 19.04.2023.

Вместе с тем, саморегулируемая организация арбитражных управляющих не является основным должником по долгу ФИО2

В связи с чем, субсидиарная ответственность СРО наступает в момент соблюдения условий, предусмотренных п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, срок исковой давности в отношении требования к СРО возникает в момент отказа ФИО2 в удовлетворении требования об убытках, а именно - 12.01.2021 или момента, когда становится очевидным возможности получить фактическое возмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим.

Данный момент стал очевиден как минимум с даты с отказа арбитражного управляющего от возмещения убытков.

Ответчиком приводятся противоречивые доводы в  обоснование своей позиции, поскольку в одном случае ответчиками указывается о несоблюдении истцом всей процедуры для получения суммы убытков, а именно –отсутствие обращения ко взысканию со страховых компаний, а в другом случае ответчик указывает о возможности обращения к СРО с момента вступления в законную силу судебного акта по взысканию убытков.

Тогда как совершенно очевидно, что в случае обращения бы истца сразу после вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков у СРО бы имелись все основания для отказа в выплате из средств компенсационного фонда со ссылкой на отсутствие соблюдения порядка, предусмотренного  пунктами 3, 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика судом признается необоснованным и не основанными на нормах закона, поскольку  в данном случае, действия арбитражного управляющего привели именно к возникновению убытков.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании компенсационной выплаты с СОЮЗА АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СОЗИДАНИЕ" в размере 7 856 152,39 руб., с СОЮЗА АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" в размере 1 220 071,82 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА "ЮЖНАЯ ГОРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" с СОЮЗА АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СОЗИДАНИЕ" сумму компенсационной выплаты в размере 7 856 152,39 руб., расходы по оплате госпошлины в размере  59 188,88  руб.

Взыскать в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА "ЮЖНАЯ ГОРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"  с СОЮЗА АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" сумму компенсационной выплаты в размере 1 220 071,82 руб., расходы по оплате госпошлины в размере  9 192,12  руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

 

Судья:

Ю.В. Литвиненко