АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2025 года

Дело №

А21-12803/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Кадулина А.В., ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Старый Мастер» генерального директора ФИО2 (решение единственного участка от 01.01.2023 № 1), ФИО3 (доверенность от 06.06.2025), от администрации городского округа «Город Калининград» ФИО4 (доверенность от 05.05.2025 № 77/дв),

рассмотрев 23.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старый Мастер» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А21-12803/2023, 

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском об изъятии у общества с ограниченной ответственностью «Старый Мастер», адрес: 236005, Калининград, ул. Павлика ФИО5, д. 10-26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), для муниципальных нужд городского округа «Город Калининград» нежилых помещений I, III, площадью 50,1 кв.м, 127,4 кв.м с кадастровыми номерами 39:15:150818:163, 39:15:150818:161, расположенных по адресу: Калининград, ул. П. ФИО5, д. 10-26, с выплатой Обществу 20 935 000 руб. возмещения, прекращении права собственности Общества на указанные помещения и признании на них права собственности муниципального образования «Городской округ «Город Калининград» (с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

При рассмотрении дела судом первой инстанции Обществом подано заявление о взыскании с Администрации 200 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату работ по подготовке заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр оценки недвижимости и консалтинга» и 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату заключения ООО «Оценочная компания» на предмет наличия неотделимых улучшений в спорных нежилых помещениях.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2024 иск удовлетворен, с Администрации в пользу Общества взыскано 75 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления Общества о судебных расходах отказано.

Общество обжаловало в апелляционном порядке решение от 19.11.2024 в части отказа во взыскании с Администрации в пользу Общества 215 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 данное решение в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 19.11.2024 и постановление от 21.02.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Податель жалобы не согласен с уменьшением судом первой инстанции размера подлежащих возмещению Администрацией судебных расходов Общества на оплату услуг представителя, а также с отказом суда в возмещении расходов на оплату заключения ООО «Оценочная компания» по вопросу наличия неотделимых улучшений в спорных нежилых помещениях, поскольку считает, что данные улучшения повлияли на размер компенсации за изымаемые помещения. Кроме того, Общество считает, что многоквартирный дом, в котором расположены спорные помещения, необоснованно признан постановлением Администрации от 23.10.2017 № 1569 аварийным.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании генеральный директор Общества и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Администрации возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на нежилые помещения I, III, площадью 50,1 кв.м, 127,4 кв.м с кадастровыми номерами 39:15:150818:163, 39:15:150818:161, в многоквартирном доме по адресу: Калининград, ул. П. ФИО5, д. 10-26, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 39:15:150818:1, в 2009 и 2010 годах зарегистрировано право собственности Общества. 

На основании заключении межведомственной комиссии от 04.06.2014 № 29 указанный дом постановлением Администрации от 23.10.2017 № 1569 признан аварийным и подлежащим сносу.

Администрацией издано постановление от 06.10.2022 № 890 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 39:15:150818:1, нежилых помещений и жилых помещений, находящихся в многоквартирном аварийном доме № 10-26 по улице П. ФИО5 в городе Калининграде, в том числе помещений Общества. 

В адрес Общества Администрация направила уведомление от 09.06.2023 об изъятии указанных помещений для муниципальных нужд и проект соглашения об их изъятии с приложением копии постановления от 06.10.2022 № 890 и отчетов об оценке помещений.

В связи с наличием между сторонами спора о размере возмещения за изъятие помещений Администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Администрации, определив размер возмещения за изъятие помещений на основании заключения судебной экспертизы, а также взыскал с Администрации судебные расходы Общества на оплату услуг представителя и на подготовку досудебного заключения эксперта.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционный суд только в части уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отказа в возмещении расходов на оплату заключения по вопросу наличия неотделимых улучшений помещений.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Согласно пункту 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи. 

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. 

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. 

Согласно части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ). 

Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством прямо не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 7 ЖК РФ в отношении нежилых помещений в таком доме должны применяться вышеуказанные нормы, регулирующие сходные правоотношения в отношении жилых помещений, в частности статья 32 ЖК РФ. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило возражения исключительно в отношении размера предлагаемого Администрацией возмещения (8 382 000 руб.) за изъятие помещений.

В целях определения размера возмещения по ходатайству Общества была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта размер возмещения в связи с изъятием для муниципальных нужд спорных помещений составил 20 935 000 рублей. 

Представитель Общества в суде первой инстанции согласился с определенным экспертом размером возмещения, по существу иска не возражал. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе заключение эксперта, подготовленное по результатам проведения судебной экспертизы по настоящему делу, суд первой инстанции, установив соблюдение предусмотренной законом процедуры для изъятия нежилых помещений для государственных или муниципальных нужд, удовлетворил иск Администрации, определив размер возмещения Обществу на основании заключения судебной экспертизы. 

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции исключительно в части уменьшения судом первой инстанции размера подлежащих возмещению Администрацией судебных расходов Общества на оплату услуг представителя и отказа в возмещении его расходов на оплату внесудебного заключения по вопросу наличия в помещениях неотделимых улучшений.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Доводы относительно отсутствия оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу Обществом ни в суде первой, ни в ответчиком не заявлялись, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Размер судебных расходов Общества на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению Администрацией, определен судом первой инстанции в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), с учетом степени сложности дела, длительности его рассмотрения и процессуального поведения представителя Общества.

Оценка разумности предъявленных к возмещению судебных расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд первой инстанции, установив, что несение Обществом расходов на подготовку внесудебного экспертного заключения по вопросу наличия неотделимых улучшений в спорных помещениях не было необходимо для защиты его прав по настоящему делу, обоснованно, с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 2 Постановления № 1, отказал Обществу в их возмещении. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правомерности выводов судов, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Поскольку при рассмотрении заявления Общества о распределении судебных расходов суды первой и апелляционной инстанций исследовали все представленные доказательства, дали им оценку и правильно применили нормы процессуального права, кассационная инстанция не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2024, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2025, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А21-12803/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старый Мастер» – без удовлетворения.

Отменить приостановление решения Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2024, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2025 по настоящему делу.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

А.В. Кадулин

ФИО1