434/2018-30354(1) # 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-34382/2018

Дело № А57-221/2017

г. Казань

02 августа 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,  

судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н., при участии представителя: 

истца – Марценюк С.И., доверенность от 25.06.2018 (до перерыва),  Морозов И.С. (директор) паспорт (до и после перерыва),  

ответчика – Мохонько Е.С., доверенность от 06.06.2016 (до перерыва), третьего лица – Вавилова Ю.С., доверенность от 01.01.2018 (до перерыва), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЭлектроСфера»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2017 (судья  Ефимова Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 28.02.2018 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи  Борисова Т.С., Никольский С.В.)  

по делу № А57-221/2017 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ЭлектроСфера», к публичному акционерному обществу «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Волги», о взыскании задолженности по  договору № 130084 от 28.01.2013 период с января 2014 по апрель 2014 в  размере 2 962 712,90 руб., пени в размере 2 573 987,56 руб., а также по день  фактического исполнения обязательств.  

Третьи лица: публичное акционерное общество «Саратовэнерго», закрытое  акционерное общество «Саратовский завод стройматериалов», Администрация  Золотостепского Муниципального образования Мунинского муниципального  образования Федоровского муниципального района Саратовской области,  Администрация Советского Муниципального района Саратовской области,  Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСфера» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым  заявлением, к публичному акционерному обществу «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Волги» (далее – ответчик), о взыскании  задолженности по договору № 130084 от 28.01.2013 период с января 2014 по  апрель 2014 в размере 2 962 712,90 руб., пеню в размере 2 573 987,56 руб., а  также по день фактического исполнения обязательств. Третьи лица: публичное  акционерное общество «Саратовэнерго», закрытое акционерное общество  «Саратовский завод стройматериалов», Администрация Золотостепского  Муниципального образования Мунинского муниципального образования  Федоровского муниципального района Саратовской области, Администрация  Советского Муниципального района Саратовской области, Комитет  государственного регулирования тарифов Саратовской области.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2017  исковые требования удовлетворены в части. С публичного акционерного  общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСфера» взыскана  

задолженность по договору № 130084 от 28.01.2013 за период с января 2014 по  апрель 2014 в размере 21 992,67 руб., неустойка за период с 05.12.2015 по  15.09.2017 размере 9 911,82 руб., неустойка, начисленная на сумму  задолженности в размере 21 992,67 руб., оставшуюся к моменту начисления  неустойки, по ставке в размере 1/130 действующей на день исполнения  судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, за период с 16.09.2017 по день фактической уплаты долга,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 292 руб.  

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.02.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2017  оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области  от 22.09.2017 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 28.02.2018, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

26.07.2018 в судебном заседании, в составе судей Федоровой Т.Н.,  Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н., в соответствии со статьей 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв  до 09 часов 50 минут 23.05.2018. Соответствующая информация была размещена  на официальном сайте в Информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2018  в связи с нахождением судьи Федоровой Т.Н. в отпуске, в составе суда,  рассматривающего кассационную жалобу, в соответствии с пунктом 2 части 3  статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Федоровой Т.Н. на судью  Сибгатуллина Э.Т.  

После перерыва рассмотрение дела начато сначала. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.  В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц,  участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела  в их отсутствие.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и  апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и  процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения  Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2017 и постановления  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, на основании  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  ООО «ЭлектроСфера» (Исполнитель) и ПАО «МРСК Волги» (Заказчик) был  заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии   № 130084 от 28.01.2013. Согласно условиям данного договора, Исполнитель  оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек  присоединения Исполнителя к электрическим сетям Заказчика, до точек  присоединения Потребителей к электрическим сетям Исполнителя, в пределах  максимальной мощности, путём осуществления комплекса организационно и  технологически связанных действий, обеспечивающих передачу  электроэнергии через технические устройства электрических сетей,  принадлежащих Исполнителю на праве собственности, или ином законном  основании, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.  

Судами установлено, что за период с января 2014 по апрель 2014  ООО «ЭлектроСфера» были сформированы акты об объеме переданной  

электроэнергии и акты об оказании услуг по передаче электроэнергии по сети  Исполнителя. Данные акты со стороны ПАО «МРСК Волги» подписаны  с разногласиями по объему переданной электроэнергии, а именно:  по потребителю ООО «Металлинвест» за февраль 2014; по физическим лицам,  проживающим по улице Челюскинцев с. Золотая Степь Советского района  Саратовской области (КТП № 196) за январь 2014 – апрель 2014;  по потребителям п. Советское Фёдоровского района Саратовской области  (КТП № 187) за февраль 2014 – апрель 2014; по потребителю ЗАО «СЗСМ»  за январь 2014 – апрель 2014; по потребителям с. Мунино Федоровского  района Саратовской области за январь 2014 – апрель 2014.  

В производстве Арбитражного суда Саратовской области находилось  дело № А57-14522/2014 по исковому заявлению ПАО «Саратовэнерго» к ООО  «ЭлектроСфера», третье лицо: ПАО «МРСК Волги», о взыскании  задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации  потерь в электрических сетях за период с января 2014 по февраль 2014  в размере 310 620,94 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2015  в удовлетворении исковых требований ПАО «Саратовэнерго»  к ООО «ЭлектроСфера» о взыскании задолженности за электрическую  энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях  за период с января 2014 по февраль 2014 в размере 310 620,94 руб. было  отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.07.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2015  оставлено без изменений.  

Суды верно отметили, что ООО «ЭлектроСфера», как сетевая  организация, при передаче электрической энергии потребителям должно  доставить до потребителя то количество энергии, которое отпущено в ее сеть  из сети смежных сетевых организаций. В случае, если количество энергии,  доставленной до потребителей, меньше, чем отпущено потребителям  

гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), образуется  разница, которая представляет собой объем потерь электроэнергии в сетях  сетевой организации, которая должна их компенсировать путем покупки  недостающего объема у гарантирующего поставщика или энергосбытовой  организации.  

Следовательно, сетевая организация обязана приобрести  у гарантирующего поставщика определенный объем электроэнергии в целях  компенсации фактических потерь энергоресурса, возникающих при оказании  услуг по передаче электрической энергии.  

Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод об относимости и  допустимости доказательств, на которых ООО «ЭлектроСфера» основывало  свою правовую позицию относительно заявленных к нему требований в рамках  дела № А57- 14522/2014.  

Вместе с тем, в рамках настоящего спора ООО «ЭлектроСфера»  ссылается на то, что при расчете оказанных истцом услуг по передаче  электрической энергии должен учитываться объем потребления  ООО «Металлинвест» за февраль 2014; объем потребления физических лиц,  проживающих по улице Челюскинцев с. Золотая Степь Советского района  Саратовской области (КТП № 196) за январь 2014 – апрель 2014; объем  потребления п. Советское Фёдоровского района Саратовской области (КТП   № 187) за февраль 2014 – апрель 2014.  

Возражая против заявленных требований, ПАО «МРСК Волги»  ссылается на то, что в феврале 2014 ООО «ЭлектроСфера» сформировало  объём переданной электроэнергии по точке поставки потребителю  ООО «Металлинвест» от КТП № 40, без предоставления документального  подтверждения объёмов переданной электроэнергии согласованных  с потребителем (акт снятия показаний прибора учета). При этом расход  по данной точке поставки отсутствовал в январе, марте и апреле 2014, в связи  с чем, объем потребленной энергии по данному потребителю был исключен  ПАО «МРСК Волги» из полезного отпуска электрической энергии.  

Как правильно установили суды, вышеуказанные доводы опровергаются  выводами, сделанными судом апелляционной инстанции в постановлении  по делу № А57-14522/2014. При рассмотрении дела № А57-14522/2014 судом  был установлен факт потребления в феврале 2014 электроэнергии  ООО «Металлинвест» в объеме 3549 кВт.ч.; данное обстоятельство  подтверждено документально.  

Судом также правильно установлено, что возражая против  удовлетворения исковых требований, ПАО «МРСК Волги» указывает, что  в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии   № 130084 от 28.01.2013 ООО «ЭлектроСфера» приняло на себя обязательство  по передаче электрической энергии потребителям физическим лицам,  проживающим по улице Челюскинцев с. Золотая Степь Советского района  Саратовской области, от принадлежащей ООО «ЭлектроСфера» КТП № 196.  В рассматриваемый период времени электроснабжения спорных потребителей  осуществлялось от КТП № 157 принадлежащей ПАО «МРСК Волги»  к которой данные потребители были переподключены в сентябре 2010  по обращению Главы Администрации Золотостепновского МО Советского МР  Саратовской области в связи с выходом из строя трансформатора на КТП   № 196.  

ПАО «МСРК волги» полагает, что, несмотря на то, что точки  по физическим лицам были согласованы в договоре энергоснабжения,  фактического переподключения от КТП № 157 к КТП № 196 потребителей не  производилось.  

Вместе с тем, данный довод уже подлежал оценке и правомерно  отклонен судом как необоснованный в постановлении по делу № А57- 14522/2014.  

Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии был  заключен между ООО «ЭлектроСфера» и ПАО «МРСК Волги» в 2013, то есть  позже направления вышеуказанного письма (2010 год), и данная точка  поставки согласована сторонами и указана в договоре.  

Согласно пояснениям представителей ООО «ЭлектроСфера» данная  спорная точка также оборудована прибором учета, показания которого  направлялись в адрес ПАО «МРСК Волги», однако не были приняты  последним в связи с вышеизложенным обстоятельством.  

Между тем, обращение Администрации Золотостепского  муниципального образования в Советский РЭС (письмо № 571 от 27.09.2010)  с просьбой изыскать возможность присоединения воздушной линии 0,4 КВ  по улице Челюскинцев к находящейся рядом подстанции № 157, само по себе  не является фактом подтверждающим такое присоединение.  

Иных доказательств, подтверждающих подключение жителей  в с. Золотая Степь по улице Челюскинцев к КТП № 157, находящейся  на балансе Советского РЭС, в материалах дела отсутствуют.  

С учетом данных обстоятельств, ПАО «МРСК Волги» неправомерно  исключило объем потребленной энергии по физическим лицам в с. Золотая  Степь по улице Челюскинцев за период с января 2014 по февраль 2014  в объеме 3422 кВт.ч., 4024 кВт.ч. из полезного отпуска электрической энергии  по договору № 130084 от 28.01.2013.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ПАО «МРСК  Волги» ссылается на то, что в соответствии с договором № 130084  от 28.01.2013 ООО «ЭлектроСфера» приняло на себя обязательство  по передаче электрической энергии от принадлежащей ООО «ЭлектроСфера»  КТП № 187, в ВЛ-0,4 кВ принадлежащую ПАО «МРСК Волги», учёт  переданной электроэнергии осуществлялся прибором учёта № 1109122452.  

31.12.2013 в адрес Советского РЭС Приволжского ПО поступило  обращение Главы администрации Советского МО с просьбой рассмотреть  возможность переподключения физических лиц, проживающих по улицам  Молодежная, Интернациональная, Дружбы от КТП № 187 (принадлежащей  ООО «ЭлектроСфера») на КТП № 155 (принадлежащей ПАО «МРСК Волги»).  

С 05.02.2014 по 12.02.2014 персоналом советского РЭС были проведены  технические мероприятия по подключению вышеуказанных  гражданпотребителей на ВЛ-0,4 кВ № 3 от КТП № 155.  

Письмо-уведомление от 07.02.2014 в адрес ООО «ЭлектроСфера»  по факту переподключения и демонтажа прибора учета было передано  посредствам электронной почты. Прибор учёта № 1109122452 был  демонтирован 14.02.2014, в присутствии 2-х не аффилированных лиц,  поскольку представитель ООО «ЭлектроСфера» для участия в демонтаже  прибора учёта не прибыл. Начиная с 14.02.2014 по данной точке  присоединения отпуск электроэнергии в сеть ПАО «МРСК Волги»  отсутствовал.  

Вместе с тем, постановлением суда апелляционной инстанции по делу   № А57-14522/2014 установлено, что ПАО «МРСК Волги» не представило  надлежащих доказательств, подтверждающих факт переподключения  физических лиц, проживающих по улицам Молодежная, Интернациональная,  Дружбы от КТП № 187 (принадлежащей ООО «ЭлектроСфера») на КТП № 155  (принадлежащей ПАО «МРСК Волги»).  

Следовательно, при рассмотрении дела № А57-14522/2014 суд пришел  к выводу, что оснований исключать из объема полезного отпуска  электрической энергии объем потребления п. Советское Фёдоровского района  Саратовской области по КТП № 187 за февраль 2014 7520 кВт.ч. не имеется.  

На основании изложенного, суды пришли к верному выводу, что при  расчете оказанных ООО «ЭлектроСфера» ответчику услуг по передаче  электрической энергии должен учитываться объем потребления  ООО «Металлинвест» за февраль 2014 3549 кВт.ч.; объем потребления  физических лиц, проживающих по улице Челюскинцев с. Золотая Степь  Советского района Саратовской области (КТП № 196) за январь 2014 –  февраль 2014 3422 кВт.ч., 4024 кВт.ч.; объем потребления п. Советское  Фёдоровского района Саратовской области (КТП № 187) за февраль 2014 7520  кВт.ч.  

В нарушение требований договора, ООО «ЭлектроСфера»  документально не подтвердило объем полезного отпуска по указанным  потребителям за период с марта по апрель 2014, поскольку первичная  документация, подтверждающая соответствующих объем, не была  представлена.  

Судами также установлено, что при расчете оказанных  ООО «ЭлектроСфера» ответчику услуг по передаче электрической энергии  должен учитываться объем потребления ЗАО «Саратовский завод  строительных материалов» за период с января 2014 года по апрель 2014.  

На основании заключенного между ЗАО «СЗСМ» и  ООО «ЭлектроСфера» договора аренды имущества № 354 от 01.11.2013,  ООО «ЭлектроСфера» включает в объём оказанных услуг объёмы  электрической энергии, потреблённые ЗАО «СЗСМ».  

При этом изменение точек поставки потребителю ЗАО «СЗСМ»  с 01.01.2014 не произошло; в договор энергоснабжения, заключенный между  ЗАО «СЗСМ» и ПАО «Саратовэнерго», не были внесены изменения.  

ПАО «МРСК Волги» оказывало услуги по передаче электрической  энергии до точек присоединения объектов электросетевого хозяйства  ЗАО «СЗСМ» к сетям ПАО «МРСК Волги», а именно ПС 35/6 кВ «Кирпичная»  ячейка 6 кВ № 8 Ф-603А и ячейка 6 кВ № 12 Ф-605А, применяя при расчётах  за услуги по передаче электрической энергии в данных точках поставки  высший уровень напряжения ПС «Кирпичная», СН-1.  

ПАО «МРСК Волги» не получало от гарантирующего поставщика  денежные средства за услуги по передаче электроэнергии в точки поставки  потребителя ЗАО «СЗСМ».  

В целях надлежащего исполнения договора энергоснабжения,  заключенного между ПАО «Саратовэнерго» и ЗАО «СЗСМ» между  ПАО «Саратовэнерго» и ПАО «МРСК Волги» заключен договор оказания  услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 90210/08-1190.  

ПАО «МРСК Волги» осуществляет передачу электроэнергии  потребителю ЗАО «СЗСМ» в точки поставки ПС 35/6 кВ Кирпичная, КРУН 6  кВ, яч.8 и Яч.12, ф-603А и ф-305А. Присоединение сетей ПАО «МРСК Волги»  непосредственно к сетям потребителя ЗАО «Саратовский завод  стройматериалов» и точки присоединения подтверждаются актом  разграничения балансовой принадлежности № 3 от 21.01.2010, оформленного  между потребителем и ПАО «МРСК Волги».  

Весь объем электрической энергии, поступивший в сети ЗАО «СЗСМ»  был последним принят в точках поставки ф.603А и ф.605А ПС Кирпичная.  

Из схемы электрического снабжения потребителя ЗАО «СЗСМ» следует,  что ЗАО СЗСМ» имеет технологическое присоединение к сетям ПАО «МРСК  Волги» на фидер 603А и 605А от подстанции ПС «Кирпичная» 35/6 кВ.  

В целях оказания услуги ПАО «Саратовэнерго» по передаче  электрической энергии потребителю ЗАО «СЗСМ» в точки поставки фидеры  603А и 605А от подстанции ПС «Кирпичная» 35/6 кВ, ПАО «МРСК Волги»  не использовало сети территориальной сетевой организации  ООО «ЭлектроСфера», поскольку электрооборудование потребителя  ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» присоединено непосредственно  к сетям ПАО «МРСК Волги». То есть в указанной схеме электроснабжения  потребителя ЗАО «СЗСМ» сетей ООО «ЭлектроСфера» не имеется.  

Приборы учета, которые используются для расчета объема  потребленной электроэнергии – СЭТ4ТМ03 № 0103075159 и СЭТ 4ТМ03   № 0103075105, установлены в яч. № 8 ф.603А и яч. № 12ф.605А ПС  «Кирпичная», владельцем которой является ПАО МРСК Волги». Это также  зафиксировано в акте разграничения балансовой принадлежности № 3  от 21.01.2010, подписанного между ПАО «МРСК Волги» и ЗАО «Саратовский  завод стройматериалов».  

Данное обстоятельство также подтверждает, что сети  ООО «ЭлектроСфера» в передаче электроэнергии потребителю ЗАО «СЗСМ»  

не участвует, услуга по передаче электроэнергии данному потребителю этой  сетевой компанией не оказывается.  

Таким образом, при отсутствии обязательств перед потребителем  ЗАО «СЗСМ», гарантирующим поставщиком ПАО «Саратовэнерго»  по передаче электрической энергии до точек присоединения оборудования  ЗАО «СЗСМ» к сетям ООО «Электросфера» находящихся после точек  присоединения оборудования ЗАО «СЗСМ» к сетям ПАО «МРСК Волги»,  у ПАО «МРСК Волги» отсутствует необходимость урегулировать отношения  по передаче электрической энергии с ООО «ЭлектроСфера» по данному  объекту и, соответственно, оплачивать услуги.  

Кроме того, материалы дела не содержат расчетных материалов,  представленных ООО «ЭлектроСфера» для утверждения тарифа на услуги  по передаче электрической энергии на 2014 год.  

Согласно ответу КГРТ Саратовской области от 14.10.2017 в связи  с истечением срока хранения тарифных дел, представить указанные документы  не представляется возможным.  

В связи с чем, суды правомерно отклонили представленные истцом  сведения о том, что в структуре полезного отпуска электроэнергии на 2014 год  по котлодержателю ОАО «МРСК Волги» на долю ЗАО «СЗСМ» регулятором  учтено 7,5 млн.кВт*ч, а в структуре полезного отпуска по мощности в размере  3,1 МВт., так как представленный документ заверен только истцом.  

Между сторонами имеются разногласия в отношении объема  потребленной электрической энергии за период с января 2014 по апрель 2014  по потребителям Мунинского МО Федоровского муниципального района  Саратовской области.  

Из материалов дела следует, что между ООО «ЭлектроСфера» и  Администрацией Мунинского МО Федоровского муниципального района  Саратовской области был заключен договор аренды имущества с правом  выкупа от 29.11.2013.  

Истец полагает, что в связи с заключением данного договора  у ПАО «МРСК Волги» возникает обязанность по оплате услуги по передаче  электроэнергии по объектам электросетевого хозяйства, указанным в данном  договоре. В сводные акты и акты об объеме оказанных услуг  ООО «ЭлектроСфера» включило объем потребления электрической энергии  п. Мунино Федоровского муниципального района.  

Однако истцом не представлены надлежащие доказательства,  подтверждающие обоснованность заявленных требований в данной части.  

По условиям договора, заключенного между ООО «ЭлектроСфера» и  ПАО «МРСК Волги», стороны согласовали, что Исполнитель обязался  оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек  присоединения Исполнителя к электрическим сетям Заказчика, до точек  присоединения Потребителей к электрическим сетям Исполнителя, которые  определены в Приложении № 2 и № 2.1, № 3 и/или № 3.1 к договору.  

В договоре и приложениях к нему отсутствуют сведения о потребителях  Мунинского МО Федоровского муниципального района Саратовской области.  

Между тем, доказательства обращения ООО «ЭлектроСфера»  с инициативой внесения изменений в договор в целях актуализации, а равно  доказательства подтверждающие факт заключения между сторонами  дополнительного соглашения, в материалах дела также отсутствуют.  

Как правильно установили суды, в материалы дела истцом также  не представлены сведения о потребителях Мунинского МО Федоровского  муниципального района Саратовской области; о соответствующих точках  поставки, приборах учета электрической энергии, на основании которых  истцом был сформирован объем электроэнергии за период с января 2014  по апрель 2014.  

С учетом данных обстоятельств, суды пришли к верному выводу, что  ООО «ЭлектроСфера» неправомерно включило объем потребленной энергии  по потребителям с. Мунино Федоровского района Саратовской области  

за январьапрель 2014 в полезный отпуск электрической энергии по договору   № 130084 от 28.01.2013.  

На основании вышеизложенного, суды верно отметили, что исковые  требования ООО «ЭлектроСфера» о взыскании задолженности по договору   № 130084 от 28.01.2013 за январь 2014 - апрель 2014 являются обоснованными  в части задолженности за оказанные услуги в размере 21 992,67 руб. (3549  кВт.ч. + 3422 кВт.ч. + 4024 кВт.ч. + 7520 кВт.ч.) * 1,18783.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате  задолженности за оказанные по договору № 130084 от 28.01.2013 услуги  за январь 2014 – апрель 2014, ООО «ЭлектроСфера» начислило неустойку  в размере 2 573 987,56 руб.  

Судами установлено, что истцом ставка рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, была применена верно – 9%.  

Между тем, поскольку исковые требования о взыскании задолженности  удовлетворены частично, суды посчитали необходимым произвести расчет  неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии в размере  21 992,67 руб., за период с 05.12.2015 по 15.09.2017, которая составила  9 911,82 руб.  

В исковом заявлении истцом так же заявлено о начислении неустойки  по день фактического исполнения обязательства.  

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги  до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования  о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком  денежного обязательства правомерны.  

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их  взаимосвязи и совокупности, суды пришли к верному выводу, что  обоснованность заявленных ООО «ЭлектроСфера» исковых требований в ходе  судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение в части взыскания  задолженности по договору № 130084 от 28.01.2013 за период с января 2014  

по апрель 2014 в размере 21 992,67 руб.; неустойки за период с 05.12.2015  по 15.09.2017 в размере 9 911,82 рублей; с последующим ее начислением  по день фактической оплаты суммы долга. В удовлетворении остальной части  исковых требований обоснованно отказано.  

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 506, 450,  523, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и  апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие  значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы  права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку  установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение  Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2017 и постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 законными и  не подлежащими отмене.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2017 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018  по делу № А57-221/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  

Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин  

Судьи А.А. Хайбулов 

 Г.Н. Махмутова