Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-43744/20-126-316

26 июня 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена              15 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен                              26 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Остроушко В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМЕКС-ЦЕНТР" (140011, 

<

...>, ПОМ IV, КОМНАТА 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2014, ИНН: 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (115162, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ШАБОЛОВКА, 31, СТР. Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки

В судебное заседание явились:

от истца:  ФИО1, доверенность от 20.02.2020

от ответчика:  не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПРИМЕКС-ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании неустойки в размере 1 162 091 руб. 24 коп.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования подержал в полном размере. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие Ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ. В ранее представленном отзыве на исковое заявление, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя Истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Истца подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года по делу №  А40-245549/2019-126-1936  в  пользу  ООО  «Примекс-Центр»  взыскана задолженность в размере 190 506 (сто девяносто тысяч пятьсот шесть) руб. 76 коп.

Задолженность была взыскана по договору ОСАГО (страховой полис №  1022423178) на автомобиль Фиат Дукато гос.номер К182РС750 2016 года выпуска, в результате не полной оплаты по страховому случаю.

В результате ДТП от 20 марта 2018 года АО «Альфастрахование» выплатило страховое возмещение в размере 163 900 рублей.

Не согласившись с оплаченной суммой ущерба, Общество заключило Договор на проведения независимой технической экспертизы с Эксперт-Центр «Независимость».

Согласно Экспертному заключению № У0418/31 от 18 апреля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АМТС (с учетом износа) составляет 361 406,76 рублей, а также заключению № У0418/31/УТС величина утраты товарной собственности составляет 38 907 рублей.

 07 июня 2018 года за № 63 Истец отправил претензию Ответчику об уплате разницы согласно, независимой экспертизы.

20 июня по запросу АО «Альфастрахование» исх.№66 Истцом было дополнительно направлено:

- Экспертное заключение №У0418/31;

- Заключение об утрате товарной стоимости №У0418/31/УТС;

- Договор об оказание услуг по оценке;

- Акт выполненных работ № 17 от 18 апреля 2018 года; 10.Платежное поручение №666 от 19.04.2018 г.;

21 июня 2018 года в адрес Ответчика была направлена претензия № 67 о том, что в случае неоплаты разницы в размере 236 413,76 рублей нами будет начислен неустойка в размере одного процента за каждый день просрочки, в соответствии абзацем 2,3 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

04 июля 2018 года Платежным поручением № 215103 АО «Альфастрахование доплатило 45 907 рублей.

Согласно абзацу 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по  виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки  уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в  соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, Истцом начислена неустойка за просрочку страховой выплаты с 05 июля 2018 года по 05 марта 2020 года (610 дней) в размере 1 162 091,24 рублей. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года по делу №  А40-245549/2019-126-1936  в  пользу  ООО  «Примекс-Центр»  взыскана задолженность в размере 190 506 (сто девяносто тысяч пятьсот шесть) руб. 76 коп.

Задолженность была взыскана по договору ОСАГО (страховой полис №  1022423178) на автомобиль Фиат Дукато гос.номер К182РС750 2016 года выпуска, в результате не полной оплаты по страховому случаю.

Судом представленный Истцом расчет неустойки проверен, методологически и арифметически и установлено выполнен верно.

Между тем, суд полагает, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

 Вместе с тем, учитывая заявление Ответчика, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного, принимая во внимание ст.333 Гражданского кодекса РФ, при учете того, что заявленный размер в несколько раз превышает сумму задолженности, то суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до размера задолженности до суммы 190 506,76 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В обоснование понесенных судебных расходов представлены копия Договора об оказании юридических услуг № 01/20 от 01.03.2020г. и расходный кассовый ордер № ПР/37 от 01.03.2020г. на сумму 50 000 руб. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 № 16067/11).

Между тем, представителем Истца не представлены в материалы дела надлежащим образом, документы подтверждающие размере понесенных им расходов на юридическую помощь, поскольку из содержания Договора об оказании юридических услуг № 01/20 от 01.03.2020г. как и из расходного кассового ордера № ПР/37 от 01.03.2020г. следует, что оказываются юридические услуги по подаче иска в Арбитражный суд, между тем не указано, что данные услуги относятся к подачи настоящего иска, т.к. не содержат каких-либо данных позволяющих это определить (например: наименование Ответчика, сумма неустойки и т.д.). 

При этом, суд также учитывает, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате (п. 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58).

Согласно п. 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В связи с тем, что Истец не был ограничен в возможности предъявления требований о взыскании неустойки совместно с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках предыдущего дела, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя злоупотреблением истцом своим правом. 

Таким образом, суд не находит обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (шестьдесят тысяч) руб., в связи с чем требования в этой части подлежат отклонению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать c АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (115162, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ШАБОЛОВКА, 31, СТР. Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМЕКС-ЦЕНТР" (140011, 

<

...>, ПОМ IV, КОМНАТА 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2014, ИНН: 

<

***>) 190 506 (сто девяносто тысяч пятьсот шесть) руб. 76 коп. неустойки, а также 24 621 (двадцать четыре тысячи шестьсот двадцать один) руб. расходов по оплате государственной пошлины.   

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.С. Новиков