ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-92850/21

21 июня 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 14.01.2022;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 01.09.2021;

рассмотрев 14 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892»

на решение от 27 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 января 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-92850/21

по заявлению ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892»

об оспаривании решений

к Центральной акцизной таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) от 05.04.2021 № 10009100/281220/0151982, от 06.04.2021 № 10009100/281220/0152048, от 07.04.2021 № 10009100/281220/0152152, от 23.04.2021 № 10009100/280121/0009247 о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.09.2014 между обществом и компанией «POITIERS ENTERPRISES LIMITED» заключен контракт № 2014/09, на основании которого общество осуществило ввоз на территорию Таможенного союза товара - спиртовые настойки, полученные в результате дистилляции виноградного вина или выжимок винограда, в сосудах емкостью более 2 л. (дистиллят коньячный), содержание спирта 69,9%, для производства алкогольной продукции, условия поставки СРТ - Черняховск (Инкотермс - 2010).

В целях таможенного оформления товара обществом поданы таможенные декларации, таможенная стоимость ввезенного товара по которым определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), в размере 4.388.457,47 руб. по ДТ № 10009100/281220/0151982, 4.749.610,67 руб. по ДТ № 10009100/281220/0152048, 4.515.581,86 руб. по ДТ № 10009100/281220/0152152, 6.078.326,78 руб. по ДТ № 10009100/280121/0009247.

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товаров, перемещенных по каждой из указанных ДТ, а также на запросы таможенного органа обществом представлены следующие документы и сведения: контракт от 16.09.2014 № 2014/09 с приложениями, спецификации, инвойсы, прайс-листы, автодорожные накладные, информационные письма, ведомости банковского контроля, журналы проводок общества, CMR, письменные пояснения декларанта и другие документы.

Однако, посчитав, что приложенными к ДТ и предоставленными обществом дополнительными документами и информацией не подтверждается заявленная таможенная стоимость товара, таможенный орган вынес оспариваемые решения, основанные на том, что представленными обществом документами к ДТ не подтверждаются заявленные сведения о величине таможенной стоимости товара, которая, по мнению таможенного органа, занижена.

Общество, посчитав вышеуказанные решения незаконными и нарушающими его права, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно руководствовались следующим.

Общество не представило судам доказательств, подтверждающих, что взаимосвязь продавца и покупателя не повлияла на цену товара.

Пунктом 17 Порядка заполнения декларации таможенной стоимости, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 № 160 «О случаях заполнения декларации таможенной стоимости, утверждении форм декларации таможенной стоимости и Порядка заполнения декларации таможенной стоимости», определено, что при совершении таможенных операций в графе 7 раздела «а» ДТС-1 декларантом указывается о наличии/отсутствии между продавцом и покупателем товара взаимосвязи в значении, указанном в статьи 37 ТК ЕАЭС.

В графе 7 раздела «а» ДТС-1 рассматриваемых ДТ обществом указано об отсутствии взаимосвязи между продавцом и покупателем.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС, взаимосвязанными являются лица, которые оба они прямо или косвенно контролируются третьим лицом.

Суды указали, что в данном случае продавец «POITIERS ENTERPRISES LIMITED» не является производителем реализуемых коньячных спиртов, а фактически выступает посредником при реализации коньячного спирта между производителем и декларантом.

Судами установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем, владеющим 100% уставного капитала общества, является компания «Peregrina Ventures S.A.R.L.,SPF» (Люксембург).

Согласно письму Федеральной службы по финансовому мониторингу от 23.04.2021 № 03-02-03/9146, дочерней компанией «Peregrina Ventures S.A.R.L.,SPF» (Люксембург) является компания «POITIERS ENTERPRISES LIMITED».

Таким, образом, суды обоснованно заключили, что декларант и продавец являются взаимосвязанными лицами, поскольку контролируются одной компанией «Peregrina Ventures S.A.R.L.,SPF» (Люксембург).

При этом суды указали, что общество не упомянуло о наличии взаимосвязи с продавцом при заполнении ДТС.

В соответствии с положениями статьи 39 ТК ЕАЭС, декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, одним из следующих способов:

1) представление дополнительных документов и сведений, в том числе дополнительно запрошенных таможенным органом, характеризующих (отражающих) сопутствующие продаже обстоятельства. В целях определения влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, таможенный орган при проведении анализа сопутствующих продаже обстоятельств рассматривает все условия сделки, включая способ, которым покупатель и продавец организуют свои коммерческие отношения, и то, как была установлена рассматриваемая цена. В случае, если в результате проведенного анализа таможенный орган установил, что покупатель и продавец, являясь взаимосвязанными лицами, взаимно продают и покупают товары на тех же условиях, в том числе по сопоставимым ценам (то есть по ценам того же уровня), как если бы они не являлись взаимосвязанными лицами, этот факт является доказательством того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате;

2) представление документов и сведений, подтверждающих, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из следующих проверочных величин, имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который товары ввезены на таможенную территорию Союза:

стоимость сделки с идентичными или однородными товарами при продажах таких товаров покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами, для вывоза на таможенную территорию Союза;

таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС;

таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС.

Из положений статьи 39 ТК ЕАЭС следует, что бремя доказывания отсутствия влияния взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, возложено на декларанта.

Проверка влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, осуществляется в соответствии с разделом IV Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 (далее - Правила применения метода 1).

Пунктом 18 Правил применения метода 1 установлено, что для подтверждения отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, декларант (таможенный представитель) должен представить документы и сведения, подтверждающие, например, что:

а) рассматриваемая цена товаров установлена исходя из обычной ценовой практики, принятой в соответствующем секторе производства товаров;

б) рассматриваемая цена товаров установлена таким же образом, каким продавец устанавливает цены товаров при продажах покупателям, не являющимся взаимосвязанными с этим продавцом;

в) рассматриваемая цена товаров обеспечивает покрытие всех расходов и получение прибыли, соответствующей обычной прибыли продавца за достаточно представительный период времени (например, на среднегодовом уровне) при продаже товаров того же класса или вида.

В случае, если в результате проведенного анализа таможенный орган установит, что покупатель и продавец, являясь взаимосвязанными лицами, взаимно продают и покупают товары на тех же условиях, в том числе, по сопоставимым ценам (то есть по ценам того же уровня), как если бы они не являлись взаимосвязанными лицами, то этот факт является доказательством, что взаимосвязь между продавцом и покупателем не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате. В этом случае стоимость сделки признается приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.

Однако ни одного документа, позволяющего провести такой анализ, декларант судам не представил.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49), лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене, и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Суды установили, что в данном случае указанные документы в таможенный орган не представлены.

Согласно пункту 14 Постановления № 49, исходя из взаимосвязанных положений статей 313 и 325 ТК ЕАЭС, вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые им собраны, и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Согласно абзацу 2 пункта 20 Постановления № 49, в тех случаях, когда взаимосвязь участников сделки установлена при проведении таможенного контроля и таможенным органом выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости, декларант обязан подтвердить, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки, в том числе посредством раскрытия информации о ценообразовании.

Суды установили, что в запросе документов и (или) сведений у декларанта запрашивалось подтверждение отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену ввозимых товаров. Однако декларант не представил никаких доказательств, которые могли бы подтвердить, что очевидно имеющаяся взаимосвязь между продавцом и покупателем никак не повлияла на формирование таможенной стоимости ввозимого товара.

Учитывая приведенные данные и нормы права, суды обоснованно признали несостоятельным довод общества о том, что таможенным органом не доказано, что взаимосвязь повлияла на цену товара, поскольку именно на декларанта возлагается бремя предоставления документов и сведений, подтверждающих допустимость применения первого метода определения таможенной стоимости.

Суды обоснованно указали на отсутствие согласования условий оплаты в коммерческих документах.

При этом судами установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения к контракту от 21.07.2015) продавец продает, а покупатель покупает коньячный дистиллят. Ассортимент, цена и условия оплаты указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Однако условия оплаты в представленных спецификациях от 27.07.2018 № 50, от 01.10.2018 № 53 и от 21.10.2020 № 58 отсутствуют.

Согласно пункту 5.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения к контракту от 21.07.2015) оплата производится покупателем согласно условиям и инвойсам, выставленным продавцом и согласованным покупателем в спецификации.

Стороны допускают следующие условия оплаты за товар:

- полная или частичная оплата стоимости товара в течение 90 дней с момента получения товара покупателем;

- полная или частичная предоплата стоимости товара до момента получения товара покупателем.

Дополнительным соглашением от 30.08.2019 к контракту определено, что в случае, если отдельная спецификация на поставку товара и/или инвойс не содержит в себе указаний на конкретные условия оплаты товара, стороны производят расчеты за товар согласно общим условиям контракта.

Однако контрактом определено несколько условий оплаты, которые не позволяют однозначно определить конкретный срок и условия платежа за ввозимые товары.

В инвойсах по рассматриваемым поставкам условия оплаты также отсутствуют.

Суды обоснованно отметили, что данные обстоятельства не позволяют установить конкретные условия оплаты, согласованные в контракте (постоплата или предоплата) и соотнести ее с представленными платежными документами.

Также суды установили, что в графе «назначение платежа» заявлений на перевод с валютного счета № 00412, № 00419, № 00424, № 00427, № 00433, № 00435 содержится ссылка только на номер контракта. Реквизиты спецификации или инвойсов с целью идентификации произведенных платежей с конкретными поставками в данных документах отсутствуют.

Суды указали, согласно пояснениям общества, товар поставлен на условиях постоплаты в течение 90 дней с момента получения товаров покупателем, что согласуется с условиями поставки.

При этом судами установлено, что в ведомости банковского контроля по данным оплатам указан код вида платежа - «11100», что согласно Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» означает, что расчеты резидента в виде предварительной оплаты нерезиденту товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, то есть предоплату.

Соответственно, как обоснованно заключили суды, заявления на перевод с валютного счета № 00412, № 00419, № 00424, № 00427, № 00433, № 00435 не могут служить документами, подтверждающими оплату.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что ведомость банковского контроля не позволяет идентифицировать платежи с рассматриваемыми поставками, информация об оспариваемых ДТ в ведомости банковского контроля отсутствует.

Суды указали, что в таможенный орган не представлены документы, которые могли бы подтвердить отсутствие влияния взаимосвязи на цену товара.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно инвойсам по ДТ № 10009100/281220/0151982, № 10009100/281220/0152152 стоимость четырехлетнего дистиллята на условиях поставки СРТ - Черняховск составляет 3,34 евро/л 100% спирта, по ДТ № 10009100/281220/0152048, № 10009100/280121/0009247 стоимость пятилетнего дистиллята на условиях поставки СРТ-Черняховск составляет 3,54 евро/л 100% спирта.

Пунктом 3.2 контракта стороны установили, что базис поставки СРТ (Черняховск, Россия) в соответствии с условиями Инкотермс-2010.

По условиям поставки СРТ «Carriage Paid To»/«Перевозка оплачена до» (Инкотермс-2010) продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения.

Соответственно, по поставкам на условиях СРТ продавец оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения, дополнительно по условиям поставки CIP на продавца возлагается страхование товара, и, соответственно, издержки по транспортировке, страхованию, таможенному оформлению возлагаются на продавца.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суды обоснованно заключили, что таможенному органу невозможно определить коммерческую прибыль продавца, необходимую, в том числе для покрытия транспортных расходов, страхования товара.

Суды установили, что в целях подтверждения цены товаров, которая включает в себя стоимость расходов связанных с перевозкой рассматриваемого товара, таможенным органом запрашивались: договор транспортировки груза, счета на перевозку рассматриваемых поставок, транспортные тарифы на перевозку по маршруту следования ввозимого товара, действующие в период осуществления перевозки оцениваемой партии, документы, подтверждающие оплату перевозки.

Таким образом, как обоснованно отметили суды, у таможенного органа имелись обоснованные сомнения в том, что в цену товара продавцом «POITIERS ENTERPRISES LIMITED» включены все расходы, связанные с перевозкой товаров до пункта назначения, в соответствии с пунктом 4.3 контракта.

Продавец реализует вышеуказанную продукцию по стоимости ниже (учитывая транспортные издержки) стоимости, за которую им данная продукция приобретена у производителя, что, как правомерно заключили суды, противоречит условиям гражданского оборота.

Суды указали, что из представленных документов следует, что продажа оцениваемого товара в адрес общества компанией «POITIERS ENTERPRISES LIMITED» осуществляется без коммерческой выгоды (прибыли).

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Суды обоснованно заключили, что реализация продавцом товаров общества по внешнеторговому контракту без извлечения прибыли свидетельствует о том, что продажа товаров или их цена зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС является ограничением в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, суды установили, что прайс-лист выставлен исключительно в адрес общества на определенных условиях поставки и не позволяет считать данный документ публичной офертой и рассматривать его как документ, подтверждающий отсутствие влияния взаимосвязи на цену товара.

Довод общества о том, что в качестве основы таможенным органом выбрана ДТ за пределами периода, обозначенного в подпункте 2 пункта 2 статьи 45 ТК ЕАЭС (90 календарных дней), правомерно отклонен судами на основании следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 45 ТК ЕАЭС, методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.

В частности, допускается следующее: при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней, до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Исходя из положений пункта 2 статьи 45 ТК ЕАЭС, таможенным органом при определении таможенной стоимости товара на основе сделки с однородными товарами допускается гибкость, товары могут быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза ранее 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Довод общества о том, что источник ценовой информации, используемый таможенным органом, является не подходящим, так как товар перевозится железнодорожным транспортом, а по спорным товарам перевозка осуществляется автомобильным видом транспорта, обоснованно отклонен судами в связи со следующим.

Судами установлено, что в соответствии с данными условиями поставки на продавца возлагается, оплата стоимости перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения, и страхование товара.

При этом общество осуществляет перевозку товара железнодорожным транспортом, а на продавца возлагаются дополнительные расходы по страхованию товара, при этом стоимость товара остается неизменной - 3,34 евро/л 100% спирта, даже учитывая осуществление перевозки другим видом транспорта и расходы на страхование товара.

Также суды обоснованно отклонили довод общества о том, что таможенный орган использовал в качестве источника ценовой информации по ДТ № 10009100/281220/0151982, № 10009100/281220/0152152 стоимость товара, задекларированного по ДТ № 10317100/140319/0000121 (задекларирован дистиллят 5-летней выдержки).

При этом суды обоснованно указали на то, что по ДТ № 10317100/140319/0000121 ввезен и задекларирован товар «коньячный дистиллят трехлетней выдержки», а не пятилетней, как указывал декларант, таким образом, стоимость 3-летнего дистиллята, страна происхождения Франция, является выше стоимости 4-летнего дистиллята, страна происхождения Франция.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года по делу № А40-92850/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Е.А. Ананьина

 

Ю.С. Петропавловская