Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело №А42-10818/2022

город Мурманск

21 февраля 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судьи Лановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании иск акционерного общества "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" о взыскании, при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 17.10.2022, от ответчика – ФИО2 (генеральный директор), 

 

установил:

акционерное общество "Оленегорский горно-обогатительный комбинат", место нахождения: 184530, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – истец, комбинат), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконструкция", место нахождения: 184511, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ответчик, общество), о взыскании 395 786 рублей 80 копеек основного долга, 52 677 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 961 662 рублей 30 копеек неустойки.

В отзыве ответчик иск в части взыскания неустойки не признал, полагая, что на основании дополнительного соглашения срок выполнения работ продлен.

Истец в заявлении от 09.02.2023 уточнил требования в части взыскания процентов до 59 102 рублей 52 копеек, неустойки до 869 604 рублей 70 копеек.

В судебном заседании истец иск с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал.

Уточнение требований принято судом.

Как установлено, 29 августа 2019 года между комбинатом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по устранению строительных конструкций по результатам ЭПБ для допуска зданий к дальнейшей безопасной эксплуатации (далее – договор).

Стоимость работ – 11 751 300 рублей (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора срок выполнения работ до 31.12.2019.

На основании дополнительного соглашения от 01.01.2020 № 1 срок действия договора продлен по 29.02.2020 и на основании дополнительного соглашения от 01.03.2020 № 2 срок действия договора продлен по 31.12.2020.

Общество выполнило работы, объем, и стоимость которых подтверждаются подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2) на общую сумму 8 720 701 рублей.

Комбинат перечислил на счет общества по договору 9 116 487 рублей 80 копеек.

Зачетом встречных однородных требований, на основании заявлений комбината от 04.06.2021, от 23.06.2021 задолженность общества по договору уменьшилась и составила 395 786 рублей 80 копеек.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ/этапа работ заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки, но всего не более 10% от такой цены договора.

Воспользовавшись указанным правом, истец начислил 869 604 рубля 70 копеек неустойки за просрочку сроков выполнения работ за период с 1 января по 31 декабря 2020 года.

В претензии от 06.10.2021 комбинат предложил обществу оплатить задолженность, проценты и неустойку.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено и сторонами не оспаривается, что работы на общую сумму перечисленного аванса обществом не выполнены.

Соответственно оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 395 786 рублей 80 копеек не имеется.

Требование о взыскании 59 102 рублей 52 копеек процентов за период с 01.01.2021 по 09.02.2023 также обоснованно заявлено истцом, ответчиком не оспаривается.

Иск в указанной части подлежит удовлетворению.

В части взыскания неустойки суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Факт заключения дополнительного соглашения от 01.03.2020 № 2, которым срок действия договора продлен по 31.12.2020, сторонами не оспаривается.

Довод комбината на несогласование данным соглашением к договору продления сроков выполнения работ подлежит отклонению, поскольку при заключении дополнительного соглашения стороны преследовали определенную цель – продление срока действия договора и срока выполнения работ, в противном случае продление срока действия договора не имело бы смысла, поскольку неисполнение сторонами своих обязательств в течение срока действия договора не освобождает их от исполнения этих обязательств даже после окончания срока действия договора, как и от ответственности за допущенные в рамках договора нарушения.

При этом следует согласиться с доводами ответчика, о том, что вплоть до декабря 2020 года работы по договору выполнялись, истцом производилась оплата работ.

В иске о взыскании 869 604 рублей 70 копеек неустойки за просрочку сроков выполнения работ за период с 1 января по 31 декабря 2020 года следует отказать.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 9 014 рублей (платежное поручение от 22.11.2022 № 18038) подлежат отнесению на ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

856 рублей государственной пошлины на основании пункта 1 части 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110,  167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

 

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" в пользу акционерного общества "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" 395 786 рублей 80 копеек основного долга и 59 102 рубля 52 копейки процентов, всего 454 889 рублей 32 копейки, а также 9 014 рублей судебных расходов. В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" из федерального бюджета 856 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                            Лесной И.А.