ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17004/2021

г. Вологда

21 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КАПСТРОЙ» генерального директора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьтехцентр+» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2022 года по делу № А66-17004/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной с ограниченной ответственностью «КАПСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170002, 

<

...>; далее – ООО «КАПСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – Территориальное управление) об отказе в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400099:13, изложенного в письме от 28.10.2021 № 69-КН-02/5098, а также о возложении на Территориальное управление обязанности в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление ООО «КАПСТРОЙ» от 23.09.2021 об утверждении схемы расположения земельного участка с условным номером 69:40:0400099:13:ЗУ1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транзит-98» (далее – ООО «Транзит-98»), общество с ограниченной ответственностью «Тверьтехцентр+» (далее – ООО «Тверьтехцентр+»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2022 года заявленные требования удовлетворены.

ООО «Тверьтехцентр+» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленной заявителем схеме на кадастровом плане территории и основаниям для отказа в утверждении названной схемы. Представленная заявителем схема расположения земельного участка приводит к изломанности границ изменяемого земельного участка и части земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400099:13:ЗУ1/чзу1. По мнению собственника объектов недвижимости, ему должен быть обеспечен доступ к вновь образованному земельному участку с кадастровым номером  69:40:0400099:13 от земель общего пользования. В случае образования земельного участка в соответствии с представленной заявителем схемой на кадастровом плане территории ООО "КАПСТРОЙ" может выкупить земельный участок и, при несогласии ООО «Тверьтехцентр+» заключить соглашение о сервитуте, ограничить доступ к объектам Территориального управления, которые арендует ООО «Тверьтехцентр+». Кроме того, после завершения процедуры ликвидации открытого акционерного общества «МАП» имущество должно перейти в собственность акционера или его наследников, в связи с чем необходимо выявить круг таких акционеров и получить их согласие на образование земельного участка, иначе это может повлиять на их права и доступ к объектам недвижимости. Также суд не дал надлежащей оценки факту, что площадь образуемого заявителем земельного участка обусловлена в том числе расположением на нем не завершенного строительством объекта с кадастровым номером 69:40:0400099:314, принадлежащего заявителю на праве собственности.

Территориальное управление, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. 

В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «КАПСТРОЙ» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя ООО «КАПСТРОЙ», исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 декабря 2004 года ООО «КАПСТРОЙ» (арендатором) и администрацией города Твери (арендодателем) заключен договор аренды № 877-1, согласно которому арендатору предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 69:40:0400099:13, расположенный по адресу: 

<

...>, для использования под производственную базу, общей площадью 4 885,2 кв. м, на срок с 27.12.2004 по 31.12.2052. 

Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке 12.02.2021 за Российской Федерацией.

На указанном земельном участке с кадастровым номером 69:40:0400099:13 находятся объекты недвижимости:

- не завершенный строительством объект, площадью 2 385,6 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0400099:314, принадлежащий на праве собственности ООО «КАПСТРОЙ»;

- нежилое здание, площадью 586,7 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0400099:210, принадлежащее на праве собственности ООО «КАПСТРОЙ»;

- нежилое здание (узел подогрева), площадью 35,5 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0400099:295, принадлежащее на праве собственности ООО «Транзит-98»;

- нежилое здание (гараж), площадью 24,1 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0000004:36, принадлежащее на праве собственности ООО «Транзит-98»;

- нежилое здание (склад), площадью 79,3 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0000004:33, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, переданное в аренду ООО «Тверьтехцентр+»;

- нежилое здание (трансформаторная подстанция), площадью 44,7 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0000004:31, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации.

По заданию ООО «КАПСТРОЙ» обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» разработана схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 69:40:0400099, в соответствии с которой из земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400099:13 образован земельный участок с условным номером 69:40:0400099:13:ЗУ1, площадью 4 624 кв. м, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности заявителю и ООО «Транзит-98».

ООО «КАПСТРОЙ» 23 сентября 2021 года обратилось в Территориальное управление с заявлением об утверждении схемы размещения земельного участка, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400099:13.

Письмом от 28.10.2021 № 69-КН-02/5098 Территориальное управление отказало ООО «КАПСТРОЙ» в утверждении представленной схемы. 

Ссылаясь на то, что указанный отказ является незаконным и нарушает права заявителя, ООО «КАПСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, признал их обоснованными по праву и удовлетворил требования заявителя.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определено, что основным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружении, расположенных на таких земельных участках. 

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее – схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1 статьи 11.10 ЗК РФ).

Пунктом 4 статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. В частности, не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке (подпункты 1 и 2 пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ).

Пункт 7 статьи 11.4 ЗК РФ устанавливает, что в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа. К заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории прилагаются:

1) подготовленная заявителем схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать и (или) изменить;

2) копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на исходный земельный участок, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

В пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии   с   ранее принятым   решением   об  утверждении   схемы   расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

В оспариваемом письме Территориальное управление указало на пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ, в соответствии с которым образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При этом ответчик не отразил, в какой части представленная на утверждение схема имеет приведенные недочеты.

Кроме того, в письме указано на то, что представленная схема не содержит информации о том, каким образом будет осуществляться доступ к разделенному земельному участку с кадастровым номером 69:40:0400099:13 (исходный земельный участок с измененными границами), на котором расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 69:40:0000004:33 и 69:40:0000004:31, а также информации о минимальных размерах земельных участков для данной территориальной зоны.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данные доводы Территориального управления.

Согласно представленной заявителем при обращении в Территориальное управление схеме доступ к разделенному земельному участку с кадастровым номером 69:40:0400099:13, на котором расположены здания с кадастровыми номерами 69:40:0000004:31 и 69:40:0000004:33, будет осуществляться через часть образуемого земельного участка с условным номером 69:40:0400099:13:ЗУ1. Данная часть обозначена на схеме с условным номером 69:40:0400099:13:ЗУ1/чзу1.

В соответствии с картой градостроительного зонирования города Твери, являющейся неотъемлемой частью Правил землепользования и застройки города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 02.07.2003 № 71 (далее – Правила № 71), земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400099:13 расположен в территориальной зоне общественных центров, расположенных вне территории исторически сложившихся районов центральной части города (ОЦ-2).

Согласно статье 34 Правил № 71 при формировании земельных участков под объектами, введенными в эксплуатацию до утверждения настоящей редакции Правил, минимальный предельный размер земельного участка не подлежит установлению.

Таким образом, требование о предоставлении информации о минимальных размерах земельных участков для данной территориальной зоны со стороны Территориального управления является незаконным.

Иных оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка оспариваемое решение Территориального управления не содержит.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы ответчика о законности и обоснованности вынесенного решения, не изложенные в самом оспариваемом решении, не могут быть положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении требований о признании такого решения незаконным.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обжалуемое решение Территориального управления противоречит ЗК РФ, и удовлетворил заявление.

С учетом пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление.

Доводы ООО «Тверьтехцентр+», изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для дела, поскольку не являлись основанием для принятия оспариваемого отказа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2022 года по делу № А66-17004/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьтехцентр+» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

 

Судьи

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько