ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-29138/2023

19 апреля 2024 года

город Севастополь

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А. рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2024 (резолютивная часть) по делу №А83-29138/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «МПП» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании компенсации, 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «МПП» (далее - истец, общество, ООО «МПП») обратились в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании в пользу ИП ФИО2 компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 540573 в размере 10 000 руб., в пользу ООО «МПП» компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение дизайна «Мордочка Басик» в размере 10 000 руб., в пользу ООО «МПП» компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» в размере 10 000 руб., в пользу ИП ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., в пользу ООО «МПП» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 124 руб., стоимость спорного товара в размере 375 руб.  Исковые требования мотивированы нарушением предпринимателем исключительных прав истцов на товарный знак и произведения изобразительного искусства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2024 (резолютивная часть принята 23.01.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции руководствовался доказательствами, свидетельствующими о нарушении предпринимателем исключительных прав истцов на товарный знак и произведения изобразительного искусства путем реализации товара, обладающего признаками контрафактности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что предмет правонарушения был приобретен ответчиком на оптовом складе; истцы не произвели заблаговременного публичного предупреждения о том, что продукция является объектом правовой охраны.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 29 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ИП ФИО2 является правообладателем исключительных прав на товарный знак № 540573, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 540573, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.04.2016, сроком действия до 07.02.2023.

ООО «МПП» является обладателем исключительных прав на: произведение дизайна - «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» на основании лицензионного договора № 02-0116 о предоставлении права использования произведения/произведение «Мягкая игрушка Кошка №1» на основании лицензионного договора №0104/20 о предоставлении права использования произведений; произведение дизайна «мордочка Басика» на основании договора об отчуждении исключительного права от 01.08.2016.

Как усматривается из материалов дела, 29.08.2021 в магазине «Лидер» расположенном по адресу Республика Крым, Кировский район, пгт. Кировское, ул.Розы Люксембург, д. 2Б, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП ФИО1 товара - мягкая игрушка, обладающего техническими признаками контрафактности.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 29.08.2021 на сумму 375 руб., а также спорным товаром и видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12 и 14 ГК РФ.

Товарный знак № 540573 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 14, 16, 18, 24, 25, 28, 30, 32 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Спорный товар классифицируются как «игрушка» и относится к 28 классу МКТУ.

По мнению истцов, осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права правообладателей на произведения изобразительного искусства (изображения персонажей), поскольку на игрушке имеются изображения являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права - произведений изобразительного искусства, правообладателями которых являются истцы. Поскольку разрешение на использование (продажу, распространение) объектов интеллектуальной собственности с использованием указанных выше логотипов и изображений персонажей ответчик не имеет, то такое их использование осуществлено предпринимателем незаконно.

Учитывая указанные обстоятельства, истцами в адрес ответчика были направлены досудебные претензии с требованием о добровольном возмещении правообладателям материального ущерба в виде компенсации за нарушение их прав.

Однако, ответчик требований, указанных в претензиях истцов, не исполнил.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истцы обратились в арбитражный суд с данным иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются правообладателями исключительных прав на спорный товарный знак, и произведения изобразительного искусства.

При этом разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности (в том числе путем заключения соответствующего договора, предусмотренного статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик не получал.

Доказательств наличия исключительных прав на товарный знак, а также наличия авторских прав на спорные произведения изобразительного искусства ответчиком представлено не было.

Факт реализации 29.08.2021 ответчиком спорного товара в торговой точке по адресу Республика Крым, Кировский район, пгт. Кировское, ул.Розы Люксембург, д. 2Б, магазин «Лидер», подтверждается материалами дела (кассовым чеком от 29.08.2021 на сумму 375 руб., видеосъемкой, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что кассовый чек от 29.08.2021 на сумму 375 руб., содержит сведения о предпринимателе (Ф.И.О), адресе торговой точки.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Также факт продажи подтверждается представленной истцами на DVD-диске видеозаписью процесса покупки, что с учетом положений статей 64, 89 АПК РФ, статей 12 и 14 ГК РФ является допустимыми и достаточными доказательствами факта реализации спорного товара.

При оценке доказательств, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 1229, 1515, 1252, 1254, 1259, 1233, 1484, 1477 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в пунктах 59, 79, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум № 10), в связи с чем пришел к верному выводу о доказанности реализации ответчиком контрафактного товара и нарушении исключительных прав истцов.

Таким образом, истцами обоснованно поставлен вопрос о взыскании с предпринимателя компенсации за нарушение принадлежащих им исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства.

Доводы апеллянта о том, что спорную игрушку ответчик приобрел на оптовом складе и истцы не произвели заблаговременного публичного предупреждения о том, что продукция является объектом правовой охраны, отклоняются апелляционным судом, поскольку состав гражданского правонарушения документально подтвержден.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь, 269, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым 23.01.2024 (резолютивная часть) по делу №А83-29138/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                        А.А. Тарасенко