АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55433/2017

г. Краснодар

28 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О. при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Научно-проектно-производственная фирма «Краснодаравтодорсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.09.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 11.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Юг-Бизнеспартнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 24.03.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А32-55433/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Научно-проектно-производственная фирма «Краснодаравтодорсервис» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками актов взаимозачета от 31.12.2017, 31.05.2018 и 16.08.2018, подписанных должником и обществом с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – ответчик, общество), применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «Веста» перед ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» по договору от 08.09.2017 № 163/17 в размере 39 674 рублей 26 копеек, по договору от 19.01.2017 № 04/17 в размере 25 600 рублей, по договору от 31.03.2016 № 41/16 в размере 543 446 рублей, по договору от 16.02.2018 № 14/18 в размере 428 600 рублей, по договору от 01.04.2017 № 132/17 в размере 150 тыс. рублей, по договору от 15.02.2018 № 15/18 в размере 30 тыс. рублей, восстановления задолженности ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» перед ООО «Веста» по договору от 01.09.2017 № 693/17-В в размере 1 019 210 рублей, по договору от 12.04.2017 № 50/17 в размере 20 тыс. рублей, по договору от 02.05.2017 № 147/17-В в размере 16 171 рубля 06 копеек, по договору от 06.04.2017 № 85/17-В в размере 13 200 рублей, по договору от 30.01.2017 № 273/16-А в размере 98 739 рублей 20 копеек, по договору от 17.04.2017 № 98/17-В в размере 50 тыс. рублей.

Определением суда от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2023, в удовлетворении ходатайства ООО «Веста» об отложении судебного заседания отказано; заявленные требования удовлетворены, акты взаимозачета от 31.12.2017, 31.05.2018 и 16.08.2018 признаны недействительными сделками; применены последствия недействительности сделок.

В кассационной жалобе ООО «Веста» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что количество заключенных сторонами на протяжении длительного времени аналогичных по своему характеру сделок свидетельствует о том, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, являются сложившейся практикой между сторонами, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами; суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с общества государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Юг-Бизнеспартнер» указало на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Веста» поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего и ООО «Юг-Бизнеспрартнер» возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили судебные акты оставить без изменений.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 21.12.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Россавтотранс» о признании ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 07.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением от 17.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.03.2021 № 48 (7010).

В процессе проведения анализа финансово-экономического состояния должника конкурсным управляющим установлено, что ответчик (поставщик) и должник (покупатель) заключили договор поставки от 01.09.2017 № 693/17-В, по условиям которого поставщик обязуется по заявке покупателя поставлять, а покупатель принимать и оплачивать материалы (асфальтобетон). Стороны пришли к соглашению, что покупатель производит 100% предоплату за поставляемый товар по каждой заявке в день предоставления соответствующего счета на оплату; оплата производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ответчик поставил должнику товар по договору, что подтверждается товарной накладной от 30.09.2017 № 1739 на сумму 1 019 210 рублей.

Должник произвел погашение задолженности за поставленные ответчиком товары путем подписания актов взаимозачета от 31.12.2017 на сумму 608 720 рублей 26 копеек, от 31.05.2018 на сумму 405 900 рублей, от 16.08.2018 на сумму 4589 рублей 74 копеек.

Оспариваемыми актами взаимозачета от 31.12.2017, 31.05.2018 и 16.08.2018 погашены реестровые требования в размере 1 019 210 рублей, возникшие на основании товарной накладной от 30.09.2017 № 1739.

02 мая 2017 года ответчик (исполнитель) и должник (заказчик) заключили договор № 147/17-В, по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика оказывать, при наличии свободных механизмов и производственно-технической возможности предоставления техники, с необходимым количеством персонала и работы, услуги катка 16 т, а заказчик – их принять и оплатить. Стороны пришли к соглашению, что заказчик производит 100% предоплату за оказываемые услуги техники по каждой заявке, в день предоставления соответствующего счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

Ответчик оказал должнику услуги по договору, что подтверждается актами от 06.05.2017 № 121 на сумму 61 200 рублей, от 31.05.2017 № 158 на сумму 195 500 рублей, от 30.06.2017 № 200 на сумму 119 тыс. рублей.

Должник произвел погашение задолженности за оказанные ответчиком услуги путем подписания акта взаимозачета от 16.08.2018 на сумму 16 171 рубля 06 копеек.

Оспариваемым актом взаимозачета от 16.08.2018 погашены реестровые требования в размере 16 171 рубля 06 копеек, возникшие на основании акта от 06.05.2017 № 121.

30 января 2017 года ответчик (исполнитель) и должник (заказчик) заключили договор на оказание услуг № 273/16-А, согласно которому исполнитель обязался на объекте заказчика и по его заданию оказать услуги техникой VOLVO ЕС 210 BLC PRME (гусеница) 16-32 КХ, а заказчик – оплатить оказанные услуги. Стороны пришли к соглашению, что заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение двадцати банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ, справки о выполненных работах (форма ЭСМ-7), ТТН (при перевозке груза), на основании предоставленных исполнителем счета на оплату, счета-фактуры, раппорта о работе строительной машины (форма ЭСМ-3).

Ответчик оказал должнику услуги по договору, что подтверждается актами от 28.02.2017 № 48 на сумму 110 500 рублей, от 28.02.2017 № 25 на сумму 57 800 рублей, от 15.03.2017 № 55 на сумму 23 600 рублей.

ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» произвело погашение задолженности за оказанные ответчиком услуги путем подписания актов взаимозачета от 31.03.2017 на сумму 93 160 рублей 80 копеек, от 16.08.2018 на сумму 98 739 рублей 20 копеек.

Актом взаимозачета от 16.08.2018 погашены реестровые требования в размере 98 739 рублей 20 копеек, возникшие на основании актов от 28.02.2017 № 48, от 28.02.2017 № 25, от 15.03.2017 № 55.

12 апреля 2017 года ответчик (исполнитель) и должник (заказчик) заключили договор на оказание услуг № 50/17, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги техникой (фреза), а заказчик – оплатить эти услуги. Стороны пришли к соглашению, что заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение пятнадцати банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ и справки о выполненных работах (форма ЭСМ-7), на основании предоставленных исполнителем счета на оплату, счета-фактуры, раппорта о работе строительной машины (форма ЭСМ-3).

Ответчик оказал должнику услуги по договору, что подтверждается актом от 30.04.2017 № 112 на сумму 320 тыс. рублей.

Должник произвел погашение задолженности за оказанные услуги платежными поручениями от 21.04.2017 № 2014 на сумму 200 тыс. рублей, от 02.05.2017 № 2140 на сумму 100 тыс. рублей, а также путем подписания акта взаимозачета от 16.08.2018 на сумму 20 тыс. рублей.

Актом взаимозачета от 16.08.2018 погашены реестровые требования в размере 20 тыс. рублей, возникшие на основании акта от 30.04.2017 № 112.

06 апреля 2017 года ответчик (исполнитель) и должник (заказчик) заключили договор на оказание услуг № 85/17-В, по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика оказывать при наличии свободных механизмов и производственно-технической возможности предоставления техники с необходимым количеством персонала и работы, услуги автогрейдера ДЗ-122, а заказчик – их принять и оплатить. Стороны пришли к соглашению, что заказчик производит 100% предоплату за оказываемые услуги по каждой заявке, в день предоставления соответствующего счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Ответчик оказал должнику услуги по договору, что подтверждается актом от 06.04.2017 № 84 на сумму 13 200 рублей.

Должник произвел погашение задолженности за оказанные ответчиком услуги путем подписания акта взаимозачета от 16.08.2018 на сумму 13 200 рублей.

Актом взаимозачета от 16.08.2018 погашены реестровые требования в размере 13 200 рублей, возникшие на основании акта от 06.04.2017 № 84.

17 апреля 2017 года ответчик (исполнитель) и должник (заказчик) заключили договор на оказание услуг № 98/17-В, по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика при наличии свободных механизмов и производственно-технической возможности оказывать услуги трала, с необходимым количеством персонала и работы, а заказчик – их принять и оплатить. Стороны пришли к соглашению, что заказчик производит 100% предоплату за оказываемые услуги по каждой заявке в день предоставления соответствующего счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Ответчик оказал должнику услуги по договору, что подтверждается актами от 18.04.2017 № 93 на сумму 30 тыс. рублей и от 05.05.2017 № 120 на сумму 20 тыс. рублей.

Должник произвел погашение задолженности за оказанные ответчиком услуги путем подписания акта взаимозачета от 16.08.2018 на сумму 50 тыс. рублей.

Актом взаимозачета от 16.08.2018 погашены реестровые требования в размере 50 тыс. рублей, возникшие на основании актов от 18.04.2017 № 93 и от 05.05.2017 № 120.

Полагая, что указанные сделки совершены после возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве, в результате их исполнения ООО «Веста» получило преимущественное удовлетворение своих требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.3, 61.4, 61.6, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), правовой позицией, указанной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, от 29.03.2017 № 305-ЭС16-20779(1,3), от 27.08.2018 № 305-ЭС16-13099 (34).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется

Принимая во внимание, что дело о банкротстве должника возбуждено определением от 21.12.2017, оспариваемые сделки совершены от 31.12.2017, 31.05.2018, 16.08.2018, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется.

В рассматриваемом случае судами установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника существовала задолженность перед иными кредиторами на значительную сумму, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника и до настоящего времени не погашены. В результате проведения взаимозачетов ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника, что является достаточным основанием для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды приняли во внимание условия договоров между сторонами, согласно которым предусмотрена предоплата 100%, либо оплата в течение 15 или 20 банковских дней с момента оказания услуг, при этом оспариваемые конкурсным управляющим зачеты осуществлены должником со значительной просрочкой (от трех до шестнадцати месяцев), в связи с чем заключили, что оспариваемые сделки не могут считаться совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Поскольку доказательств неоднократности таких сделок не представлено, суды пришли к выводу, что порядок оплаты со значительной просрочкой платежа не может быть признан сложившейся практикой между сторонами договора, равно как и являться экономически целесообразным.

Суды обоснованно отклонили довод общества о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности в связи с непревышением суммы проведенного зачета порогового значения в 1% от стоимости активов должника, поскольку установленные обстоятельства, не являются достаточным основанием для применения к оспариваемым сделкам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Установив, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись кредиторы, обязательства по оплате перед которыми возникли ранее требований ответчика, суды пришли к верному выводу о том, что проведение взаимозачетов после возбуждения дела о банкротстве поставило ответчика в преимущественное положение перед иными конкурсными кредиторами.

Исходя из пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды применили последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимной задолженности сторон в соответствующем размере.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, при обращении с жалобой на определение суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделки должника, заявитель государственную пошлину не уплатил.

В абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума № 63 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – Налоговый кодекс).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса установлен размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 тыс. рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений и положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса за подачу апелляционной жалобы на определение о признании сделки должника недействительной подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей, следовательно, довод заявителя кассационной жалобы об обратном отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неправильном понимании норм действующего законодательства. 

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А32-55433/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова 

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           Ю.О. Резник