﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2020 года

Дело №

А56-9702/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания БАРС» Глазер Е.А. (доверенность от 06.05.2020 № 1), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания БАРС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А56-9702/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания БАРС», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Литовская ул., д. 16, лит. А, оф. 79, ОГРН 1027801565571, ИНН 7802145363 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет), о признании отсутствующим права собственности Санкт-Петербурга на нежилое здание площадью 658 кв. м, кадастровый номер 78:36:0005122:1036, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Литовская ул., д. 16, лит. Е, путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП; в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости, далее – ЕГРН) записи от 25.11.2011 № 78-78-39/086/2011-221. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее – Управление Росреестра).

Решением от 05.11.2019 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточнений исковых требований, заявленных 28.10.2019; спорный объект безосновательно включен в Реестр собственности Санкт-Петербурга и право собственности на него зарегистрировано без законных оснований; суд апелляционной инстанции неправильно применил исковую давность. 

Комитет в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что право собственности Санкт-Петербурга на спорный объект зарегистрировано законно, настоящий иск заявлен за пределами сроков исковой давности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. 

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, далее также Комитет) и Общество заключили договор от 10.01.2001 № 02-ЗД-03378 аренды земельного участка площадью 29 311 кв. м с кадастровым номером 78:5122:11, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Литовская ул., д. 16, для размещения автотранспортного предприятия сроком по 27.12.2048.

Согласно ситуационному плану участка от 21.11.2002 на участке имелись здания, в том числе литеры А, Е, Ж, З, И, К.   

В отношении одно-трехэтажного здания площадью 1214,8 кв. м, лит. А, кадастровый номер 78:5122:0:70, на основании учредительного договора Общества от 28.03.2000 и акта от 19.04.2000 приема-передачи имущества  зарегистрировано 09.06.2000 право собственности Общества.

Как указало Общество в исковом заявлении, при проведении инвентаризации объекты, которым ранее были присвоены литеры З, Е, И, К, незаконно, по его мнению, объединены под литерой Е с образованием нового объекта, учтенного под кадастровым номером 78:36:5122:11:118 (в настоящее время кадастровый номер 78:36:0005122:1036). 

Указанный объект внесен в Реестр собственности Санкт-Петербурга, а 25.11.2011 в отношении нежилого здания площадью 658,8 кв. м, лит. Е, зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга. 

Названный объект был предоставлен Обществу в аренду по договору от 16.09.2015 № 02-А005102, расторгнутому вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 по делу № А56-83670/2016.  

Общество, ссылаясь на то, что право собственности Санкт-Петербурга на объект, по сути являющийся самовольной постройкой, зарегистрировано без законных оснований, наличие регистрационной записи повлекло раздел арендуемого Обществом земельного участка, чем нарушаются его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности представляет собой исключительный способ оспаривания зарегистрированного права, применимый в тех случаях, когда право истца нарушается именно существующей в соответствующем реестре записью о праве другого лица и не может быть защищено иными способами.

Обязательным условием удовлетворения иска является подтверждение истцом наличия у него нарушенного права, которое будет восстановлено в случае применения судом избранного истцом способа защиты.

Вопрос о правах на здание площадью 658,8 кв. м, лит. Е, неоднократно являлся предметом рассмотрения судов в рамках многочисленных дел с участием Общества и Комитета. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу                         № А56-72270/2016 Обществу отказано в иске, предъявленном к Комитету, о сносе названного объекта как самовольной постройки.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу                         № А56-25182/2018 Обществу отказано в иске о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 78:36:0005122:1036 в силу приобретательной давности, а также об исключении из ЕГРН записи о праве государственной собственности Санкт-Петербурга на это здание.   

Таким образом, правомерность государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на указанный объект и отсутствие каких-либо прав на него у Общества подтверждены многочисленными судебными актами, которые в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могли не учитываться судами при рассмотрении очередного требования Общества в отношении того же объекта.

При таком положении, поскольку истец не представил доказательств наличия у него каких-либо прав или обоснованных притязаний на спорный объект, суды правомерно пришли к выводу о невозможности признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Санкт-Петербурга на это здание по требованию Общества.

Ссылка в исковом заявлении на то, что оспариваемым зарегистрированным правом нарушаются права Общества как арендатора земельного участка, при недоказанности прав Общества на спорный объект не может служить обоснованием правомерности заявления настоящего требования, поскольку в данном случае права в отношении земельного участка производны от прав на объект.      

Применение судом апелляционной инстанции исковой давности по заявлению Комитета, сделанному до принятия решения судом первой инстанции, с учетом того, что о государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на здание истец не мог не знать гораздо более, чем за три года до предъявления в январе 2019 года настоящего иска, не противоречит обстоятельствам спора, положениям статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о нерассмотрении судами уточненных истцом в судебном заседании 28.10.2019 требований подлежит отклонению, поскольку в решении арбитражного суда от 05.11.2019 указано на отклонение представленных уточнений как не соответствующих статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заявлении (том 1, лист 166) Общество просило признать незаконной государственную регистрацию права собственности Санкт-Петербурга в отношении объекта недвижимости, обязать Управление Росреестра исключить сведения о государственной регистрации права собственности, привлечь Управление Росреестра в качестве ответчика, ссылаясь в тексте заявления на иные обстоятельства, чем были указаны в первоначальном заявлении, изменяя одновременно таким образом предмет и основания заявленных требований, а также состав ответчиков.                

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А56-9702/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания БАРС» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина