﻿667/2020-32680(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46565/2019

г. Краснодар

12 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года   Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2020 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., при участии в судебном  заседании от истца – государственного бюджетного учреждения Краснодарского края  «Управление "Краснодарлес"» (ИНН 2311055623, ОГРН 1022301822872) – Ивановой С.М.  (доверенность от 09.01.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «СП-холдинг» (ИНН 2311165305, ОГРН 1132311013823) – Гриценко С.С. (доверенность  от 11.08.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «СП-холдинг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 01.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.01.2020 по делу № А32-46565/2019, установил следующее.  

ГБУ КК «Управление "Краснодарлес"» (далее – учреждение) обратилось  в арбитражный суд с иском к ООО «СП-холдинг» (далее – общество) о расторжении  контракта от 26.02.2019 № 4, взыскании 47 557 рублей задолженности и 8 тыс. рублей  расходов по уплате государственной пошлины.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции учреждение заявило ходатайство  об отказе от требований в части расторжения контракта от 26.02.2019 № 4 и взыскания  1 тыс. рублей задолженности.  

Решением суда от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 30.01.2020, ходатайство общества об оставлении искового  заявления без рассмотрения отклонено. Ходатайство учреждения об отказе от требований  в части расторжения контракта от 26.02.2019 № 4 и взыскания 1 тыс. рублей  задолженности удовлетворено. В указанной части производство по делу прекращено.  С общества в пользу учреждения взыскано 46 557 рублей задолженности. Учреждению  выдана справка на возврат из средств федерального бюджета суммы государственной  

пошлины в размере 6 тыс. рублей, уплаченной по платежному поручению от 17.09.2019   № 485968.  

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление.  Заявитель указывает, что письмо от 03.04.2019 № 505/19-02 с уведомлением  о невозможности произвести заправку топлива не получал, в материалах дела отсутствуют  доказательства направления данного письма. Заказчик в период действия договора на АЗС  не обращался, в детализации транзакций по картам не зафиксировано отказов в заправке  топливом. Суды не дали надлежащую оценку терминальным чекам, изготовленным  на основании пункта 4.5 контракта. Контракт предусматривает штраф в размере  1 тыс. рублей при нарушении обязательств заказчиком, в связи с чем необходимо  уменьшить до указанного размера взыскиваемый с общества штраф.  

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит  судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной  жалобы, представитель учреждения возражал против ее удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  не подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что 26.02.2019 учреждение  (заказчик) и общество (поставщик) заключили контракт на поставку дизельного топлива   № 4, согласно которому поставщик обязан передать заказчику товар (автомобильный  бензин АИ-92) в количестве и ассортименте, указанном в спецификации, а заказчик –  принимать и оплачивать товары в соответствии с условиями контракта.  

Срок поставки с даты подписания контракта по 30.06.2019 (пункт 4.1). Цена контракта составляет 465 570 рублей (пункт 5.1). 

Согласно пункту 5.2 контракта оплата поставленных товаров производится по  факту исполнения поставщиком обязательств по контракту, подтверждаемому актом  приема-передачи товаров.  

В силу пункта 2.1 поставщик обязан обеспечить персонализацию и выдачу  топливных пластиковых карт в количестве 16 штук для бензина АИ-92 в течение 3 дней  после получения от заказчика письма-заявки с указанием установленного лимита товара  в литрах по каждой карте.  

Учреждение направило в адрес общества письмо от 26.02.2019 № 315/19-04  об обеспечении пластиковыми картами для бензина АИ-92.  

В дальнейшем учреждение направило в адрес общества письмо от 03.04.2019   № 505/19-02, согласно которому общество по контракту от 26.02.2019 № 4 выдало  16 пластиковых карт, однако на них отсутствует лимит топлива, количество литров, то  есть невозможно произвести заправку топлива. Письмо было получено 16.04.2019.  

В силу пункта 6.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10% от цены  контракта.  

Общество не произвело уплату штрафа в размере 46 557 рублей. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения учреждения в суд  с иском.  

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и положениями Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ).  

Согласно статье 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных  или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного  или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или  муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки  товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского  кодекса).  

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров  для государственных или муниципальных нужд (поставщик (исполнитель) обязуется  передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию  иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить  оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате  должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  

исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику,  исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются  за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа  устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статья 34 Закона   № 44-ФЗ).  

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта  неисполнения поставщиком обязательства по выдаче топливных пластиковых карт  в количестве 16 штук для бензина АИ-92 в течение 3 дней после получения от заказчика  письма-заявки с указанием установленного лимита товара в литрах по каждой карточке.  Учреждение уведомило общество письмом от 03.04.2019 № 505/19-02 о ненадлежащем  исполнении обязательства по выдаче запрашиваемого количества топливных карт.  

Довод общества о неполучение данного письма опровергается материалами дела.  Факт направления письма подтверждается почтовой квитанцией от 04.04.2019  ( № 35091622020053). Индекс адреса получателя и наименование в квитанции указаны  общества. Ссылка на то, что копия листа регистрационного журнала отправлений  не является надлежащим доказательством, поскольку в материалах дела отсутствует  вторая страница, не соответствует действительности.  

Общество считает, что данное письмо не доказывает неисполнение обязанности  по заправке топливом. Однако в рамках рассматриваемого дела учреждение взыскивает  штраф за неисполнение обязанности общества по выдаче топливных пластиковых карт  в надлежащем количестве с установленным лимитом товара в литрах. Обстоятельства  по заправке топливом транспортных средств не является предметом доказывания в рамках  данного дела.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается  в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки  в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).  

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной суммы штрафа  последствиям нарушения обязательства не может быть принят судом кассационной  инстанции с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 72 постановления № 7,  в соответствии с которым основаниями для отмены в кассационном порядке судебного  акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального  права. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки  на основании статьи 333 Гражданского кодекса по мотиву несоответствия  ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда  первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения  неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный  суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом  о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу   № А32-46565/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.В. Аваряскин  

Судьи Р.А. Алексеев   Е.И. Афонина