ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. 

<

***>, тел./факс 

<

***> Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-1755/2021

г. Чита

16 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2025 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Луценко О.А. судей: Гречаниченко А.В., Жегаловой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуносовой М.О.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2025 года по делу № А10-1755/2021,  

по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего должника – ФИО1 ФИО2,  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, установил:  

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.07.2021 (резолютивная часть оглашена 08.07.2021) в отношении должника – ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.08.2022 (резолютивная часть решения оглашена 16.08.2022) должник – ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.09.2024 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника – ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия в качестве финансового управляющего утверждена арбитражный управляющий ФИО4.  

17.05.2024 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступила жалоба кредитора ФИО3 должника – ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО2.  

Заявитель жалобы просила признать незаконными действия финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2 по даче согласия должнику на снятие денежных средств в сумме 401 200 рублей с банковского счета № 42307810309165998456, открытого в ПАО Сбербанк.  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.05.2024 жалоба принята к производству, назначена к судебному заседанию. К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Паритет-СК», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ».  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2025 года жалоба удовлетворена частично. Признаны несоответствующими закону действия финансового управляющего ФИО2 по даче согласия должнику – ФИО1 на снятие со счета № 42307810309165998456 в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» денежных средств на общую сумму 391 200 руб., в том числе: - 03.12.2021 в сумме 49 800 руб.; - 11.01.2022 в сумме 49 800 руб.; - 01.02.2022 в сумме 49 900 руб.; - 01.03.2022 в сумме 49 900 руб.; - 07.04.2022 в сумме 49 900 руб.; - 04.05.2022 в сумме 49 900 руб.; - 01.06.2022 в сумме 49 900 руб.; - 01.07.2022 в сумме 42 100 руб. В удовлетворении жалобы в оставшейся части отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, финансовый управляющий ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.02.2025. Принять по делу новый судебный акт, которым признать законными его действия по даче согласия на снятие средств должником. Жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения в связи со следующим.  

Указывает, что денежные средства в размере 401 239,59 руб. поступили на счет должника 14.10.2021 г. в качестве компенсации за раздел совместно нажитого имущества по гражданскому делу № 2-315/2017 (выписка из банка подтверждает данный факт).  

По его мнению, суд не учёл, что в период, когда должник снимал данные средства, он не пользовался своим регулярным доходом, который поступал на зарплатный счет № 40817810309160640042. За период, когда должник снимал деньги по согласию финансового управляющего со счета № 42307810309165998456, на его зарплатный счет № 40817810309160640042 поступило 211 481,61 руб. Таким образом, фактически средства, снятые по согласованию с финансовым управляющим, компенсировали расходы должника на прожиточный минимум, которые могли бы покрываться его доходом, если бы он использовал его в тот же период.  

В связи с этим считает, что суд неверно определил фактический объем средств, снятых с согласия финансового управляющего, а следовательно, неправильно оценил размер возможного ущерба для конкурсной массы.  

Полагает, что он как финансовый управляющий, предоставляя согласие на снятие денежных средств, действовал добросовестно и исходил из разумных потребностей должника. При этом не было представлено доказательств, что указанные средства могли бы быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.  

В своем отзыве САУ «СРО «ДЕЛО» просит удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.  

С принятым судебным актом по делу также не согласен и должник ФИО1, в апелляционной жалобе указывает, что в материалы дела должником представлялась выписка по счету № 40817810309160640042, открытому в ПАО Сбербанк, на который ему производилось зачисление заработной платы.  

Как видно из выписки никаких наличных денежных средств с указанного счета не снималось, денежные средства направлялись финансовым управляющим в конкурсную массу, что отражено в отчете финансового управляющего от 03.12.2023 года.  

По его мнению, вывод суда о том, что должником ФИО1 в нарушение Закона о банкротстве в период с ноября 2021 года по июль 2022 года было произведено снятие наличных денежных средств, превышающих 50 000 рублей в месяц, является необоснованным, в связи с чем определение суда подлежит отмене.  

В своем отзыве на апелляционные жалобы ФИО3 просит в удовлетворении апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО1 отказать.  

В отзыве на апелляционную жалобу САУ «СРО Дело» просит удовлетворить апелляционную жалобу ФИО2  

В апелляционный суд представлены подробные пояснения от арбитражного управляющего и должника с указанием размера сумм денежных средств поступивших за спорный период по каждому счету должника.  

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Корзовой Н.А. на судью Гречаниченко А.В. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 28.08.2025 по 04.09.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Также в соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.  

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:  

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);  

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.  

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.  

Судом первой инстанции установлено, что со счета должника №  

42307810309165998456 в ПАО Сбербанк осуществлюсь перечисление денежных средств в сумме  

- 12.11.2021 – 10 000 руб.; - 03.12.2021– 49 800 руб.; - 11.01.2022 – 49 800 руб.; - 01.02.2022 – 49 900 руб.; - 01.03.2022 – 49 900 руб.; - 07.04.2022 – 49 900 руб.; - 04.05.2022 – 49 900 руб.; - 01.06.2022 – 49 900 руб.; - 01.07.2022 – 42 100 руб. Из представленных налоговым органом сведений судом установлено, что в период  

снятия денежных средств должник был трудоустроен и имел доход в виде заработной платы.  

В 2021 году доход составлял (за минусом НДФЛ): - в ноябре 7 009 руб. 59 коп.; - в декабре 25 528 руб. 93 коп.; В 2022 году доход составлял (за минусом НДФЛ): - в январе 32 024 руб. 70 коп.; - в феврале 32 024 руб. 70 коп.: - в марте 26 202 руб. 03 коп.: - в апреле 31 651 руб. 85 коп. - в мае 10 674 руб. 90 коп.; - в июне 32 024 руб. 70 коп.; - в июле 21 349 руб. 80 коп. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупный размер средств, который получал должник, превышал 50 000 руб. с  

декабря 2021 до июль 2022 года. При этом суд первой инстанции исходил, что доказательств того, что заработная  

плата зачислялась на счет и оставалась на счете должника, в материалы дела не представлено.  

В реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО Сбербанк России и ФИО3  

Получение средств в указанном размере должником в ходе реструктуризации  

долгов с нарушением положений абзаца второго пункта 5 статьи 213.11 Федерального  

закона «О несостоятельности (банкротстве)» нарушило права конкурсных кредиторов на  

соразмерное удовлетворение требований в процедуре реализации имущества гражданина. Поскольку не доказано иное, суд пришел к выводу о том, что должник получал  

указанные средства с согласия финансового управляющего ФИО2. Указанные обстоятельства явились основанием для частичного удовлетворения  

жалобы конкурсного кредитора ФИО3 

Возражая против выводов суда финансовый управляющий ФИО2 , и также  

должник ФИО1 обратились с апелляционными жалобами, указав о следующем. На имя должника зарегистрированы два счета:  

 № 42307810309165998456 № 40817810309160640042 зарплатный счет. 

Денежные средства в размере 401 239,59 руб. поступили 14.10.2021 на счет  

должника № 42307810309165998456 в качестве компенсации за раздел совместно  

нажитого имущества по гражданскому делу № 2-315/2017 (выписка из банка  

подтверждает данный факт). 

Как установлено судом, должником со счета № № 42307810309165998456  

произведено снятие денежных средств : - 12.11.2021 – 10 000 руб.; - 03.12.2021– 49 800 руб.; - 11.01.2022 – 49 800 руб.; - 01.02.2022 – 49 900 руб.; - 01.03.2022 – 49 900 руб.; - 07.04.2022 – 49 900 руб.; - 04.05.2022 – 49 900 руб.; - 01.06.2022 – 49 900 руб.; - 01.07.2022 – 42 100 руб. 

Процедура реструктуризации долгов введена в отношении должника определением  

Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.07.2021 (резолютивная часть оглашена  

08.07.2021). 

В период процедуры реструктуризации должник был трудоустроен, заработная  

плата должника поступала на счет № 40817810309160640042. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы в материалы дела представлена  

выписка из лицевого счета по вкладу «Мир Золотая» счет № 40817810309160640042 за  

период с 23.06.2021 по 31.12.2022. 

Из выписки следует, что на счет производилось зачисление денежных средств с  

наименованием операции «Зарплата», так в спорный период с ноября 2021 по июль 2022  

произведено зачисление: 30.11.2021 в сумме 15 783,28 руб., 15.12.2021 в сумме 13 000 руб., 24.12.2021 в сумме 34 877,90 руб., 14.01.2022 в сумме 13 000 руб., 31.01.2022 в сумме 18 686,90 руб., 15.02.2022 в сумме 13 000 руб., 28.02.2022 в сумме 18 682,90 руб., 15.03.2022 в сумме 13 000 руб., 31.03.2022 в сумме 12 925,66 руб., 15.04.2022 в сумме 13 000 руб., 29.04.2022 в сумме 17 915,77 руб., 13.05.2022 в сумме 9 000 руб., 31.05.2022 в сумме 1 561,30 руб., 15.06.2022 в сумме 3000 руб., 30.06.2022 в сумме 28 686,90 руб., 15.07.2022 в сумме 13 000 руб., 29.07.2022 в сумме 8124,60 руб. Остаток по счету на 29.07.2022 составил 247 309,73 руб. 

За спорный период снятие денежных средств со счета № 40817810309160640042 в  

выписке не отражено. 

Согласно отчету финансового управляющего денежные средства с назначением  

заработная плата включены в конкурсную массу должника. 

 Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.08.2022 (резолютивная  

часть решения оглашена 16.08.2022) должник – ФИО1 признан  

несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина,  

финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Таким образом, материалами дела подтверждены обстоятельства, что в спорный  

период получения должником денежных средств с 12.11.2021 по 01.07.2022 со счета №  

42307810309165998456, заработная плата в размере согласно справки 2 НДФЛ зачислялась на счет № № 40817810309160640042 в вышеуказанных суммах.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений в действиях финансового управляющего, согласовавшего получение должником денежных средств в размере, установленном положениями закона.  

Из содержания положений ст. 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.  

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы конкурсного кредитора ФИО3 являются необоснованными., поскольку фактически должником получены денежные средства в размере установленном положениями Закона о банкротстве, что не повлекло нарушений прав кредиторов.  

Таким образом, из материалов дела следует, что суду не представлено доказательств наличия совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя.  

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение подлежит отмене в части признания несоответствующими закону действия финансового управляющего ФИО2 по даче согласия должнику – ФИО1 на снятие со счета № 42307810309165998456 в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» денежных средств на общую сумму 391 200 руб., в том числе: - 03.12.2021 в сумме 49 800 руб.; - 11.01.2022 в сумме 49 800 руб.; - 01.02.2022 в сумме 49 900 руб.; - 01.03.2022 в сумме 49 900 руб.; - 07.04.2022 в сумме 49 900 руб.; - 04.05.2022 в сумме 49 900 руб.; - 01.06.2022 в сумме 49 900 руб.; - 01.07.2022 в сумме 42 100 руб., в отмененной части принять новый судебный акт.  

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2025 года по делу № А10-1755/2021 оставить без изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку апелляционные жалобы были удовлетворены, судебные расходы заявителей апелляционных жалоб по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, а также ФИО2.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2025 года по делу № А10-1755/2021 в части признания несоответствующими закону действия финансового управляющего ФИО2 по даче согласия должнику – ФИО1 на снятие со счета № 42307810309165998456 в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» денежных средств на общую сумму 391 200 руб., в том числе: - 03.12.2021 в сумме 49 800 руб.; - 11.01.2022 в сумме 49 800 руб.; - 01.02.2022 в сумме 49 900 руб.; - 01.03.2022 в сумме 49 900 руб.; - 07.04.2022 в сумме 49 900 руб.; - 04.05.2022 в сумме 49 900 руб.; - 01.06.2022 в сумме 49 900 руб.; - 01.07.2022 в сумме 42 100 руб. отменить, в отмененной части принять новый судебный акт.  

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26  

февраля 2025 года по делу № А10-1755/2021 оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО3: 

- в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате  

государственной пошлины в размере 10 000 рублей. 

- в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате  

государственной пошлины в размере 10 000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты  

принятия через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий О.А. Луценко  

Судьи А.В. Гречаниченко 

Н.В. Жегалова