ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-69589/23

04 марта  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля  2024 года             

Полный текст постановления изготовлен  04 марта  2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Каденковой Е.Г., Ворониной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 10.01.2024г., ФИО2, генеральный директор, решение учредителя №3 от 01.05.2022г.;

от ответчиков:1) ГУП города Москвы "Мосгортранс": ФИО3, дов. №99-13-1809/13 от 26.12.2023г.;

2)ООО  "Техэнергохолдинг": никто не явился, извещен;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МонтажСКИО"

на решение от 23 августа  2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 01 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "МонтажСКИО"

к ГУП города Москвы "Мосгортранс", ООО  "Техэнергохолдинг",

третье  лицо: ООО "Производственное объединение "ТЭХ",

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МонтажСКИО" обратилось (с учетом уточнения предмета требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ГУП г.Москвы «Мосгортранс» и ООО «Техэнергохолдинг»» об истребовании 6 ворот рулонных скоростных SpeedRoll SDO (для наружного использования) RAL 5002 (синий), ширина 3.880мм, высота 40.000мм с подогревом привода и направляющих, с притолокой, DUS551-2, шесть комплектов датчиков-радаров автоматических дверей DoorHan, AD-06, по 2 шт. в каждом. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа  2023 года в удовлетворении исковых требований было  отказано (т.4, л.д. 47-48).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 61-62).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "МонтажСКИО" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ГУП города Москвы "Мосгортранс"  в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

            Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18.02.2019г. между ГУП г. Москвы «Мосгортранс» и ООО «Производственное объединение «Тэх» был заключен договор поставки №17АП/19-1, в соответствии с которым третье лицо обязалось поставить ГУП г. Москвы «Мосгортранс» товар, а последнее обязалось принять и оплатить его. 06.02.2019г. между ООО «Техэнергохолдинг» и истцом был заключен договор подряда №19-0002, согласно которому истец обязался выполнить работы, а ООО «Техэнергохолдинг» принять и оплатить их.

 Так, истец указал, что выполнил обязательства по договору по монтажу ворот рулонных скоростных SpeedRoll SDO (для наружного использования) RAL 5002 (синий), ширина 3.880мм, высота 40.000мм с подогревом привода и направляющих, с притолокой, DUS-551-2, шесть комплектов датчиков-радаров автоматических дверей DoorHan, AD-06, по 2 шт. в каждом. Отказывая в принятии работ, ООО «Производственное объединение «Тэх» 17.06.2019г. направило в адрес ответчика мотивированный отказ от подписания актов, содержащий требование о демонтаже ворот. При этом истец ссылается на то, что он не имел договорных отношений с ГУП г. Москвы «Мосгортранс», в связи с чем у него отсутствует доступ на объект и возможность демонтировать и вывезти оборудование. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском об истребовании 6 ворот рулонных скоростных SpeedRoll SDO (для наружного использования) RAL 5002 (синий), ширина 3.880мм, высота 40.000мм с подогревом привода и направляющих, с притолокой, DUS551-2, шесть комплектов датчиков-радаров автоматических дверей DoorHan, AD-06, по 2 шт. в каждом, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200, 309, 310, 506, 514 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности, что, в свою очередь, является самостоятельным  основанием  для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд также учитывал, что 05.03.2019 в филиал 17-ый автобусный парк были поставлены ворота, не соответствующие требованиям технического задания, являющегося приложением № 1 к договору. В связи с ненадлежащими исполнением ООО ПО «ТЭХ» своих обязательств по договору предприятие приняло решение об одностороннем отказе от договора, о чем уведомило ООО ПО «ТЭХ» своим письмом от 11.04.2019 № 17-1104. Письмами от 04.06.2019 № 17-1648, от 18.07.2019 № 17-2169, направленными в адрес ООО ПО «ТЭХ», предприятие просило контрагента вывезти ворота с территории филиала 17-ый автобусный парк и установить ранее демонтированные ворота. При этом в октябре месяце 2019 года в выходной день ворота были вывезены. 

 Таким образом, суд в обжалуемых актах правомерно установил, что предприятие обеспечивало хранение имущества до октября 2019 года, то есть до момента его возврата уполномоченному лицу ООО ПО «ТЭХ». Факт отсутствия имущества на балансе филиала предприятия подтверждается справкой филиала «Южный» от 17.07.2023. С учетом изложенного, спорное имущество у предприятия отсутствует и не может быть возвращено истцу ГУП «Мосгортранс». 

Следует указать и о том, что, согласно письму ООО «ТЭХ» (контрагент истца) от 17.06.2019 мотивированный отказ от подписания актов сдачи оборудования и выполнения монтажных работ», именно истец осуществил поставку и монтаж ворот ответчику. Таким образом, уже 05.03.2019 (дата поставки ворот на территорию предприятия) истец знал, где находится его имущество: Москва, ул. Подольских курсантов, д. 5 и знал, у кого находится поставленное им имущество: 17-ый автобусный парк. В любом случае, о невозможности использования ворот по их назначению и необходимости демонтажа ворот, установки старых ворот истец узнал из письма ООО «ТЭХ», датированного 17.06.2019. Однако, никаких действий по защите нарушенных, по его мнению прав, не осуществлял вплоть до подачи настоящего иска, и, следовательно, после 17.06.2019 истец не мог не знать о наличии у него права на истребование имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку о нарушении своего права на истребование движимого имущества из чужого незаконного владения истец узнал после 17.06.2019, то суд в обжалуемых актах правомерно  установил, что  к моменту подачи настоящего иска установленный законодательством трехлетний срок исковой давности для защиты права истца по иску истек.

Следует указать и о том, что, вопреки доводам истца, выводы суда обеих инстанций о пропуске срока исковой давности по настоящему иску являются правомерными, в связи с чем в данном случае законно были  применены положения о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении иска без  удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 23 августа  2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2023 года по делу № А40-69589/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                               А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                            Е.Ю. Воронина

 

                                                                                                  Е.Г. Каденкова