564/2023-37534(3) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9611/2018

г. Киров

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Караваева И.В., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Русское купечество» ФИО2 - ФИО3,  действующего на основании доверенности от 09.01.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русское  купечество» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2023 по делу   № А17-9611/2018  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Русское купечество» ФИО2 к  обществу с ограниченной ответственностью «СК43» о признании  недействительной сделки  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Русское купечество» (далее – ООО «Русское купечество»,  должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с  заявлением о признании недействительным заключенного должником с  обществом с ограниченной ответственностью «СК43» (далее – ООО «СК43»,  ответчик) соглашения о зачете от 10.10.2018.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Конкурсный управляющий должником с принятым определением суда не  согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый  судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.  

Заявитель жалобы указывает, что конкурсным управляющим ООО  «Русское купечество» соблюдён срок исковой давности для оспаривания сделок  

должника. Началом течения срока исковой давности по настоящему спору  является момент, когда конкурсный управляющий узнал о нарушении сделкой  прав и интересов кредиторов. Бывшим руководителем должника не было  предоставлено документации ООО «Русское купечество» касающейся  оспариваемой сделки. Временным управляющим ООО «Русское купечество»  рассматриваемая сделка также не была проанализирована, не передавалась  конкурсному управляющему какая-либо документация и сведения по  настоящему спору. Только конкурсным управляющим уставлено наличие  оспариваемой сделки. Конкурсным управляющим была проверена информация,  содержащаяся в картотеке арбитражных дел в отношении ООО «Русское  купечество», на предмет наличия подозрительных сделок. Получив информацию  о сделке из картотеки арбитражных дел, конкурсный управляющий направил в  ООО «СК43» несколько требований о представлении пояснений и документов  по данной сделке. ООО «СК43» представило ответ только 01.09.2022,  содержащий лишь часть запрошенной информации, а именно: копия договора  уступки прав требования, копия соглашения о зачёте, а также копии документов  в обоснование произведённого зачёта (товарные накладные). Указанное  обстоятельство означает, что конкурсный управляющий лишь 01.09.2022  получил копии документов, в отсутствие которых обращение в суд не  представляется возможным. Установление судом первой инстанции даты начала  течения годичного срока исковой давности для оспаривания сделки с даты  утверждения конкурсного управляющего не соответствует разъяснениям  высших судом. Конкурсный управляющий не имел реальной возможности  узнать о нарушении интересов должника с даты своего утверждения. Также  отмечает, что оспариваемый судебный акт принят без установления факта  получения (либо не получения) ООО «СК43» суммы уступленного требования с  ООО «Спец Строй» в размере 903 091,32 руб. и отнесения оспариваемой сделки  к обычной хозяйственной деятельности.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 27.02.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.02.2023.  

ООО «СК43» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что  оспариваемое соглашение о зачете соответствует всем требованиям  действующего законодательства, оснований для его признания  недействительным не имеется. Указывает, что решением Арбитражного суда  Челябинской области от 15.06.2018 по делу № А76-38294/2017 с ООО «Спец  Строй» в пользу ООО «Русское купечество» взыскано 903 091 руб. 32 коп.  30.09.2018 между ООО «СК43» и ООО «Русское купечество» заключен договор  уступки прав, на основании которого к ООО «СК43» в полном объеме перешли  права требования к ООО «Спец Строй», во исполнение договора уступки между  сторонами подписано соглашение о зачете. Определением Арбитражного суда  Челябинской области от 20.12.2018 дело № А76-38294/2017 произведено  процессуальное правопреемство взыскателя – ООО «Русское купечество» на  ООО «СК43». Указанные обстоятельства подтверждают возмездность и  правомочность сделки, а также ее совершение в рамках обычной хозяйственной  деятельности. ООО «Спец Строй» исключено из ЕГРЮЛ, ООО «СК43»  фактически не получило от него никаких денежных средств. Также ООО «СК43»  поддерживает довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой  

давности для предъявления заявленного требования о признании сделки  недействительной. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,  обжалуемый судебный акт оставить без изменения.  

В судебном заседании обеспечено участие представителя заявителя  апелляционной жалобы, который просит отменить обжалуемый судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Челябинской области от 15.06.2018 по делу № А76-38294/2017 с ООО «Спец  Строй» в пользу ООО «Русское купечество» взыскано 903 091 руб. 32 коп.  

30.09.2018 между ООО «СК43» и ООО «Русское купечество» был заключен  договор уступки прав, на основании которого к ООО «СК43» в полном объёме  перешли права требования к ООО «Спец Строй» по обязательству, возникшему  из решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2018 по делу   № А76-38294/2017 в размере 903 091 руб. 32 коп.  

Согласно п. 2.4 договора уступки права от 20.09.2018 новый кредитор  производит взаиморасчеты с кредитором на сумму переуступленного права  требования.  

10.10.2018 между ООО «СК43» и ООО «Русское купечество» подписано  соглашение о проведении взаимозачёта, согласно пункту 4 которого  прекращаются зачетом:  

- требование ООО «СК43» к ООО «Русское купечество» по оплате товара,  переданного по накладной № 7 от 31.01.2018 на сумму 838 050 руб., накладной   № 23 от 26.02.2018 в части суммы размере 65 041 руб. 32 коп.  

- требование ООО «Русское купечество» к ООО «СК43», вытекающие из  договора уступки прав от 30.09.2018 в размере 903 091 руб. 32 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области 20.12.2018 по делу   № А76-38294/2017 произведена замена взыскателя с ООО «Русское Купечество»  на процессуального правопреемника ООО «СК43».  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2018  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Русское купечество».  

Определением суда от 23.04.2018 в отношении должника введена  процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2021 ООО  «Русское купечество» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него  открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден  ФИО2  

20.09.2022 конкурсный управляющий должником обратился в суд с  настоящим заявлением о признании соглашения о зачете от 10.10.2018  

недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не  подлежащими удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся  исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или  безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача  должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о  новации, предоставление отступного и т.п.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  

законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные  сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного,  зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом такого заявления.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было  заявлено о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой  давности по заявлению об оспаривании сделки.  

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав  гарантируется в пределах срока исковой давности.  

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32  Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2  или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока  исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности  по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда  первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том  числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона)  узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о  наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при  введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них  по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре  наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.  

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или  признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако  при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий  знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько  управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по  условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный  управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает  всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в  том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок,  подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой  давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении  своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело  

юридическую возможность, узнать о нарушении права.  

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ООО «Русское  купечество» ФИО2 был утвержден решением Арбитражного суда  Ивановской области от 15.06.2021.  

В свою очередь заявление подано в суд первой инстанции 20.09.2022, то  есть по истечении года и трех месяцев с момента утверждения конкурсного  управляющего.  

Конкурсный управляющий, настаивая на соблюдении срока, в возражениях  на отзыв ответчика от 25.01.2023 (т.1, л.д. 36) указывал на то, что он узнал о  совершении сделки только 12.07.2022 – после получения письма от КонсалтИнк.  

В письме КонсалтИнк от 12.07.2022 отмечается, что обществом  обнаружено дело, в котором имеется информация, что должник уступил  ответчику дебиторскую задолженность в размере 900 тыс. руб. К письму также  приложены решение суда и определение по делу № А76-38294/2017.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий также отмечает, что  получив информацию о сделке из картотеки арбитражных дел, он направил  несколько требований в адрес ООО «СК43», ответ, содержащий копию договора  уступки, копию соглашения о зачете и документов в обоснование зачета, был  получен от ответчика только 01.09.2022.  

Однако апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 129 Закона о  банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет  полномочия руководителя должника, в его обязанности, в том числе, входит  принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц.  

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018 по  делу № А76-38294/2017 содержало сведения как о проведении между сторонами  оспариваемого зачета от 10.10.2018, так и о его содержании.  

Информация, размещенная в картотеке арбитражных дел, является  общедоступной, в связи с чем ее получение конкурсным управляющим (как  профессиональным участником дела о банкротстве) сразу же после его  утверждения не должно было составить труда. Более того, в данный срок  конкурсный управляющий вправе был заявить ходатайство об ознакомлении с  материалами дела № А76-38294/2017 для получения копии соглашения о зачете  от 10.10.2018 (так аналогичные ходатайства об ознакомлении с материалами  дела в электронном виде заявлялись ФИО2 в рамках настоящего дела  о банкротстве, например, 24.08.2021 в 17:44).  

Какие-либо объективные причины, которые бы препятствовали ФИО2 своевременно ознакомиться с арбитражными делами, стороной по которым  являлся должник, не представлены.  

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, конкурсный управляющий  имел возможность узнать о заключении между сторонами соглашения о зачете  от 10.10.2018 с момента его утверждения (15.06.2021) и предъявить  соответствующие требования в течение года.  

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами  суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой  давности.  

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для  

отказа в иске.  

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в  материалы дела документы, коллегия судей не находит оснований согласиться с  доводами апелляционной жалобы.  

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом  конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по приведенным  доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю  была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в  доход федерального бюджета настоящим постановлением.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2023 по делу   № А17-9611/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русское  купечество» ФИО2 – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское  купечество» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение  апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Судьи И.В. Караваев 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Н.А. Кормщикова  

Дата 15.03.2023 3:39:00

 Кому выдана Шаклеина Елена Витальевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 4:31:00 

Кому выдана Кормщикова Наталья АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 5:51:00 

Кому выдана Караваев Илья Владимирович