АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-832/2017

г. Краснодар

22 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощинской К.А., при участии в судебном заседании,  проводимом с использованием систем  видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, от Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике – Гусейнова А.Р. (доверенность от 26.04.2018), в отсутствие арбитражного управляющего Тарасова Ивана Сергеевича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.05.2018 (судья Браева Э.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу  № А20-832/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Стимул-М» (далее − должник)  Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – уполномоченный орган) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должника  Тарасова И.С., выразившееся в бездействии по проведению первого собрания кредиторов должника, бездействии по проведению анализа финансового состояния должника, составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и отчета о деятельности временного управляющего, затягивании процедуры банкротства должника.

Определением суда от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2018, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оснований для признания действий управляющего незаконными не имеется, непроведение первого собрания кредиторов и анализа финансового состояния должника обусловлено объективными причинами, не зависящими от управляющего. Более того, временным управляющим предпринимались меры по получению (истребованию) бухгалтерской документации у руководства должника, а также меры по розыску имущества должника, в том числе для целей анализа сделок, согласно которым указанное имущество выбыло из собственности должника.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение суда                    от 14.05.2018 и постановление апелляционного суда от 17.07.2018, принять новый судебный акт, ссылаясь на наличие в действиях управляющего нарушений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), несоответствие выводов судов обстоятельствам делам. 

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Как видно из материалов дела, определением суда от 03.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тарасов Иван Сергеевич.

Считая, что временным управляющим допущены нарушения норм Закона о банкротстве при проведении процедуры наблюдения должника, уполномоченный орган обратился в суд с жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суды правомерно руководствовались следующим. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Суды установили, что определением от 03.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца до 27.10.2017, рассмотрение итогов назначено на 30.10.2017. В указанный срок арбитражный управляющий не провел первое собрание кредиторов и не составил финансовый анализ и отчет.

По ходатайству арбитражного управляющего определением от 31.10.2017 продлен срок наблюдения и рассмотрение итогов наблюдения отложено на 25.01.2018, а затем на 21.02.2018 и на 04.04.2018. Ходатайства мотивированы тем, что временным управляющим получены не все ответы на его запросы в государственные органы, в связи с чем, первое собрание кредиторов не проведено и отчет по итогам наблюдения не составлен. Обосновывая невозможность составления документов по итогам процедуры, арбитражный управляющий также указал на то, что принимал все возможные меры по поиску имущества должника, а также на отсутствие содействия в этом со стороны должника.

Суды установили, что управляющий во исполнение своих обязанностей направил запрос от 03.07.2017 руководителю, главному бухгалтеру должника о предоставлении информации и документов СПК «Стимул-М», необходимых для проведения анализа финансового состояния должника. 

В связи с непредставлением данных сведений и документов, определением суда                  от 14.09.2017 по ходатайству управляющего у должника истребованы бухгалтерская и иная документация.

02 октября 2017 года  управляющий направил исполнительный лист в службу судебных приставов – исполнителей на принудительное исполнение определения суда от 14.09.2017. 

Ввиду отсутствия информации о ходе исполнительного производства, временный управляющий направил запрос в Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике о мерах, принятых в рамках исполнительного производства, на что 22.12.2017 управляющим получен ответ о принятии судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер направленных на исполнение судебного акта (копия ответа приложена); по состоянию на день формирования отчета, истребованные документы управляющим не получены.

Кроме того, определением суда от 15.09.2017 удовлетворено ходатайство управляющего об обязании Управления Федеральной службы Ростехнадзора по Кабардино-Балкарской Республике направить следующую информацию: сведения о тракторах, самоходных машинах, иной технике, зарегистрированной за должником; сведения о наличии арестов, залогов, иных обременений зарегистрированной за должником техники; сведения о тракторах, самоходных машинах, иной технике, числившейся за должником и снятой с учета за период с 03.04.2014 по настоящее время, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия.

Данное определение направлено временным управляющим в Управление Ростехнадзора по Кабардино-Балкарской Республике. В ответном письме Управление Ростехнадзора по Кабардино-Балкарской Республике разъяснило, что за истребуемой информацией необходимо обратиться в Министерство сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики. 

30 октября 2017 года временный управляющий направил запрос в адрес Министерства сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики о предоставлении необходимой информации. В ответном письме от 24.11.2017 Министерство сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики сообщило об отсутствии информации о зарегистрированных за должником тракторов, самоходных и иных машин.

Поскольку основанием для обращения в суд конкурсного кредитора должника  ООО ТД «ЮгАгроПромСервис» с заявлением о признании должника банкротом явилось наличие у должника задолженности по договору поставки сельскохозяйственной техники от 18.09.2014 № 21 на сумму 3 500 тыс. рублей,  08.01.2018 управляющий направил в Министерство сельского хозяйства по Кабардино-Балкарской Республики дополнительный запрос о принадлежности сельскохозяйственной техники, купленной по договору от 18.09.2014 № 21, а в Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике − заявление об утрате и розыске указанной сельскохозяйственной техники. Однако, до рассмотрения жалобы на действия временного управляющего информация о мерах, принятых МВД в рамках заявления об утрате и розыске имущества, не поступила.

Кроме того, мажоритарным кредитором должника ООО ТД «ЮгАгроПромСервис» (98,582%) управляющему направлено ходатайство об отложении проведение первого собрания кредиторов, в связи с тем, что конкурсный управляющий                                               ООО ТД «ЮгАгроПромСервис» не может участвовать в собрании кредиторов.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и пришли к выводу о том, что  проведение первого собрания кредиторов при отсутствии финансового анализа и отчета, а также в отсутствие мажоритарного кредитора, без участия которого собрание кредиторов будет признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума, являлось нецелесообразным и привело бы к дополнительным затратам на проведение собрания. При этом, несвоевременное составление финансового анализа и отчета вызвано объективными причинами. Временным управляющим предпринимались меры по получению (истребованию) бухгалтерской документации у руководства должника, а также меры по розыску имущества должника, в том числе для целей анализа сделок, согласно которым указанное имущество выбыло из собственности должника. Суды обоснованно указали, что временный управляющий действовал добросовестно, управляющим не допущено бездействия при проведении процедуры наблюдения, и сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы кассационной жалобы не подтверждаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах, основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 14.05.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.07.2018 по делу № А20-832/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

И.М. Денека