АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23797/2017

Дело № А65-5821/2017

г. Казань

16 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021

по делу № А65-5821/2017

по возражению ФИО1 по результатам рассмотрения его заявления о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк», должник). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с возражением по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ПАО «Татфондбанк» его заявления о процессуальном правопреемстве путем замены кредитора общества с ограниченной ответственностью «Трейдлайн-НЧ» (далее – ООО «Трейдлайн-НЧ») на ФИО1 по требованию в размере 3 100 000 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов ПАО «Татфондбанк».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2021 возражение ФИО1 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ПАО «Татфондбанк» его заявления о процессуальном правопреемстве признано обоснованным. 

Произведено процессуальное правопреемство путем замены кредитора ООО «Трейдлайн-НЧ» на ФИО1 по требованию в размере 3 100 000 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов ПАО «Татфондбанк». 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

По мнению заявителя жалобы, не имеется оснований для замены кредитора с ООО «Трейдлайн-НЧ» на ФИО1, поскольку удостоверительная подпись нотариуса не подтверждает полномочия лица, подписавшего уведомление, действовать от имени юридического лица в качестве исполнительного органа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование ООО «Трейдлайн-НЧ» в размере 3 100 000 руб. долга по договору банковского счета № 

<

***> от 29.09.2016 включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. 

Уведомлением от 15.08.2017 конкурсный управляющий сообщил ООО «Трейдлайн-НЧ» о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 100 000 руб. долга по договору банковского счета 

<

***> от 29.09.2016 в составе третьей очереди, об отказе в повторном рассмотрении требования на сумму 3 000 000 руб., поскольку оно включено в реестр в третью очередь, о чем направлено уведомление от 21.06.2017. 

19.12.2018 между ООО «Трейдлайн-НЧ» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования по обязательствам к должнику в размере 3 100 000 руб. Цена передаваемого права требования составляет 50 000 руб. 

В материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 03 от 19.12.2018. 

На основании указанного договора право требования к должнику перешло от ООО «Трейдлайн-НЧ» к ФИО1

Конкурсный управляющий уведомлением от 11.05.2021 сообщил о невозможности рассмотрения требования, указав при этом на то, что замена в реестре требований кредиторов должника может быть произведена при предоставлении нотариально удостоверенного уведомления цедента ООО «Трейдлайн-НЧ» о состоявшейся уступке прав требования по договору банковского счета № 

<

***> от 29.09.2016 в размере 3 100 000 руб. 

Уведомлением от 15.07.2021 конкурсный управляющий сообщил о рассмотрении заявления о замере кредитора от 17.06.2021 ФИО1 с приложением нотариально заверенного уведомления об уступке права требования, зарегистрированного в реестре нотариальных действий от 17.06.2021, о состоявшемся на основании договора уступки права требования (цессии) от 19.12.2018 переходе от ООО «Трейдлайн-НЧ» к ФИО1 права требования к ПАО «Татфондбанк» денежных средств в размере 3 100 000 руб. 

По итогам рассмотрения указанного заявления конкурсный управляющий отказал в удовлетворении заявления о замене в реестре требований кредиторов должника, поскольку представленные в обоснование заявленного требования документы не подтверждают переход прав требования, так как удостоверительная подпись нотариуса не подтверждает полномочий лица, подписавшего уведомление, действовать от имени юридического лица в качестве исполнительного органа.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Проанализировав условия договора уступки прав требования (цессии) от 19.12.2018 и установив, что договор соответствует положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) произвели процессуальное правопреемство, заменив кредитора ООО «Трейдлайн-НЧ» на ФИО1 по требованию в третьей очереди реестра требований кредиторов ПАО «Татфондбанк» в размере 3 100 000 руб. 

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношений (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

При этом нормами АПК РФ не предусмотрено обязательное нотариальное заверение копии договора об уступке права требования либо подписей в указанном договоре для цели доказывания совершения сделки надлежащим лицом (статья 75 АПК РФ).

Согласно пунктам 1, 4, 5, 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. 

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований. 

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения. 

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов. 

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона. 

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что договор уступки прав требования (цессии) от 19.12.2018 соответствует требованиям, установленным статьями 382-384 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве и признании его возражения обоснованным.

Вопреки доводам конкурсного управляющего должником об отсутствии оснований для замены кредитора в реестре требований кредиторов должника ввиду того, что удостоверительная подпись нотариуса не подтверждает полномочия лица, подписавшего уведомление, действовать от имени юридического лица в качестве исполнительного органа, суды установили, что из содержания выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что генеральным директором ООО «Трейдлайн?НЧ» является ФИО2 (запись внесена 19.09.2016). Конкурсным управляющим данное обстоятельство не опровергнуто, о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в том числе на предмет подлинности подписей, не заявлено.

Другие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства и доказательства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова

 

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова