﻿1063/2020-75458(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-58308/2019

17 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Медведевой И.Г. судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д. при участии: от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: Давыдова О.А., представитель по доверенности от 28.05.2019, паспорт,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-4342/2020) ООО «Стройинвестсервис» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  10.12.2019 по делу № А56-58308/2019 (судья Евдошенко А.П.), принятое  

по иску ООО «Маркополострой» к ООО «Стройинвестсервис» о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МаркоПолоСтрой» обратилось  в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Стройинвестсервис» о взыскании задолженности по договору строительного  подряда № А/27.12.18 от 27.12.2017. В судебном заседании суда первой инстанции  14.10.2019 истец пояснил, что в состав задолженности входят строительно- монтажные работы по КС-2 № 1 от 14.01.2019 на сумму 559657 руб. 96 коп. и КС-2   № 1 от 31.01.2019 на сумму 425859 руб. 98 коп., с учетом частичной оплаты (500000  руб.), + 164000 руб. стоимость простоя + 84000 руб. стоимость дополнительных  работ.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в судебном заседании  09.12.2019 заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, истец  просил взыскать с ответчика 649517 руб. 94 коп. задолженности, в том числе 401113  руб. 95 коп. задолженности по основным работам, 84000 руб. – по дополнительным  

работам, 164000 руб. – за простой (убытки), а также проценты за пользование  чужими денежными средствами.  

Уточнение исковых требований в части задолженности в размере 649517 руб.  94 коп. рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Уточнение в  части взыскания процентов судом отклонено со ссылкой на то, что оно является  дополнительным требованием, имеющим самостоятельные предмет и основание.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.12.2019 иск удовлетворен в части взыскания 401113,95 руб.  задолженности. В остальной части в удовлетворении заявленного требования  отказано. Суд первой инстанции посчитал установленным материалами дела, что  работы, выполненные по договору, были переданы и направлены ответчику для  приемки по формам КС-2 № 1 от 14.01.2019 на сумму 559657 руб. 96 коп., № 2 от  31.01.2019 на сумму 341459 руб. 99 коп. Ответчик от подписания указанных  документов уклонился, причины, приведенные ответчиком в мотивированных  отказах, судом отклонены, поскольку спорные работы были выполнены истцом и  предъявлены к сдаче в объеме представленных документов (акты КС-2, акты № 1 от  08.01.2019, № 2 от 30.01.2019, общий журнал работ). Доводы о неподписании  спорных документов уполномоченным лицом судом также не приняты, так как  опровергаются доказательствами, свидетельствующими об обратном, в материалы  дела представлен приказ № 9 от 19.11.2018 о назначении ответственных лиц за  производство работ – Ситдиков В.Р. (начальник участка) и Пиворез В.В. (прораб  общестроительных работ), с возложением на указанных лиц  

 обязанности по осуществлению приемки и освидетельствованию скрытых  работ, по подписанию актов на скрытые работы и ответственных конструкций, за  обеспечение приемки и ведения исполнительной документации. Таким образом,  оснований считать, что акты приемки выполненных работ № 1 от 08.01.2019, № 2 от  30.01.2019, общий журнал работ подписаны неуполномоченными лицами со  стороны ответчика, не имеется. Отказывая в удовлетворении требования о  взыскании задолженности за дополнительные работы в размере 84000 руб.,  предъявленные по акту КС-2 № 3 от 31.01.2019, и задолженности в виде стоимости  простоя рабочих, включенного в акт КС-2 № 4 от 07.02.2019 на сумму 164000 руб.,  суд сослался на отсутствие согласования в установленном законом порядке  дополнительных работ, а равно –условий договора о возможности компенсации  простоя рабочих.  

На решение подана апелляционная жалоба ООО «Стройсервис», которое  просило отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения иска и принять  новый судебный акт об отказе во взыскании задолженности за выполненные  работы. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на  то, что акты по форме КС-1 № 1 и № 2 подписаны неуполномоченным лицом.  Приказом № 9 от 19.11.2018 на Ситдикова В.Р. и на Пивореза В.В. возложена только  обязанность по подписанию актов приемки и освидетельствования скрытых работ, а  не актов приемки работ, также на указанных лиц возложены полномочия по  обеспечению приемки и ведению исполнительной документации. Требование  оплаты за аналогичный объем работ также предъявлены ООО «Рекошет» в рамках  дела № А56-58278/2019. Акт по форме КС-2 на сумму 697395,56 и счет на оплату  указанной суммы от 28.02.2019 относится к другой организации, ООО «Рекошет».  При этом, истец и ООО «Рекошет» фактически являются одним и тем же лицом.  

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы  апелляционной жалобы. Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное  заседание не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с  положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.  

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в  пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в  порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части,  апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройинвестсервис»  (подрядчик) в лице директора по строительству Хрипкова М.А. и ООО  «МаркоПолоСтрой», в лице генерального директора по строительству Семеновой  М.Ю. (заказчик) заключен договор № А/27.12.18 от 27.12.2017 на выполнение  строительно-монтажных работ на объекте: строительство комплекса зданий в  составе административных зданий Верховного Суда Российской Федерации и  Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, инженерно- технического блока, жилого комплекса на 600 квартир (с паркингом) для судей и  сотрудников аппарата Верховного Суда Российской Федерации и дворца танцев  Б.Эйфмана.  

По условиям пункта 2.1 договора, стоимость договора состоит из стоимости  фактически выполненных в соответствии с договором подрядчиком и принятых  заказчиком работ, согласно расчету договорной цены (приложение № 1). Пунктом 2.2  договора предусмотрена уплата заказчиком аванса в размере 600000,00 руб.  

Согласно пункту 2.3 договора расчеты за выполненные работы с зачетом  авансовых платежей, выплаченных подрядчику, производятся заказчиком в течение  5 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ, на основании  представленных подрядчиком следующих документов: счета, акта сдачи-приемки  работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета-фактуры.  

Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения указанных  документов подписывает их и направляет подрядчику и оплачивает выполненные  работы с зачетом авансовых платежей, выплаченных подрядчику (пункт 2.5)  

При наличии недостатков подрядчик в течение указанного заказчиком срока  устраняет недостатки, указанные в мотивированном отказе и сопроводительным  письмом представляет заказчику исправленные соответствующим образом  документы, которые заказчик подписывает и направляет подрядчику.  

В приложении № 1 к договору согласован перечень подлежащих выполнению  работ и расчет договорной цены.  

Платежным поручением № 1305 от 29.12.2018 ответчик перечислил истцу  аванс в размере 500000 руб.  

Во исполнение условий договора истец предъявил к сдаче ответчику работы  на основании актов по форме КС-2: № 1 от 14.01.2019 на сумму 559657 руб. 96 коп.  (основные работы), КС-2 № 2 от 31.01.2019 на сумму 341459 руб. 99 коп. (основные  работы).  

Указанные документы переданы ответчику по сопроводительным письмам от  01.02.2019, Исх. № 234 от 07.02.2019, Исх. № 241 от 19.03.2019  

Ответчиком, со свое стороны, в предусмотренный договором срок акты по  форме КС-2 и справки по форме КС-3 не подписаны.  

В соответствии с положениями статей 702, 740 ГК РФ, основанием для  возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является  факты их выполнения и передача результата выполненных работ заказчику.  

При этом, исходя из положений статьи 753 ГК РФ, односторонние акты также  могут являться основанием для оплаты выполненных работ при отсутствии  мотивированного отказа заказчика от их приемки.  

В материалы дела представлены отказы ответчика, в том числе от принятия  работ в спорной части, при этом, возражений относительно объема или качества  

предъявленных к приемке работ не заявлялось. В основание отказов было  положено указание на неверное отражение уплаченного аванса в справе по форме  КС-3, отсутствие отдельных документов. Между тем, указанные обстоятельства не  являлись основанием для отказа в приемке фактически выполненных,  согласованных в договоре, работ.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что мотивированного отказа от приемки выполненных работ не заявлено,  следовательно, у заказчика возникло обязательство по их оплате. Размер  указанного обязательства определен судом за вычетом оплаченного ответчиком  аванса.  

Как верно указал суд, факт выполнения спорных работ дополнительно  подтвержден иными доказательствами, представленными в материалы дела, в  частности, актами № 1 и № 2 о принятии объема спорных работ, подписанными от  имени ответчика Ситдиковым В.Р. (начальником участка), который приказом от  19.11.2018 № 9 генерального директора ООО «Стройинвестсервис» назначен  ответственным за производство работ, с правом осуществления контроля качества  производимых работ, проверки соответствия их проектной и нормативной  документации, осуществление приемки и освидетельствования скрытых работ,  подписания актов на скрытые работы и ответственных конструкций, обеспечение  приемки и введения исполнительной документации.  

Исходя из содержания указанного приказа следует, что Ситдиков В.Р. был  наделен полномочиями по фактической приемке работ на объекте, и его действия  по приемке выполненных работ, согласно положениям статьи 182 ГК РФ, следует  расценивать как действия надлежащего представителя ответчика, совершение  которых влечет наступление для ответчика соответствующих правовых  последствий.  

Кроме того, в подтверждение выполнения спорных работ в материалы дела  также представлен Общий журнал выполненных работ.  

Принимая во внимание, что факт выполнения спорных работ подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами, и не опровергнут  ответчиком, суд первой инстанции верно признал заявленные требования в  рассматриваемой части обоснованными.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорные  работы выполнены именно в рамках договора между истцом и ответчиком. Факт  предъявления требований по оплате за указанные работы иным лицом и в рамках  другого дела, даже если это обстоятельство и имело место, не лишает истца права  требовать исполнения обязательств рамках указанного договора.  

Исходя из положений статьи 408 ГК РФ, основанием для прекращения  обязательства является его надлежащее исполнение. Подателем апелляционной  жалобы не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по  оплате спорных работ, в том числе в пользу третьего лица. Ссылка на  предъявление требования об оплате спорных работ иным лицом, при таких  обстоятельствах, не может быть принята.  

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доводы ответчика о том,  что в рамках дела А56-58278/2019 предъявлены к оплате аналогичные работы, не  подтверждены доказательствами, из содержания судебных актов, принятых в  рамках дела № А56-58278/2019 такой вывод не следует.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.12.2019 по делу № А56-58308/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.Г. Медведева  

Судьи Е.Г. Глазков   Е.В. Савина