ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18775/2018

25 апреля 2019 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2637/2019) Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.02.2019 по делу № А75-18775/2018 (судья Чешкова О.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации о привлечении акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора,- ФИО1,

установил:

Центральный банк Российской Федерации  в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – административный орган, заявитель, Банк) обратился с заявлением о привлечении акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (далее – заинтересованное лицо, общество, АО «ГСК «Югория») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле судом привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.02.2019 по делу № А75-18775/2018 в удовлетворении заявленных требований Банка отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы Банк указывает, что датами совершения страховщиком административного правонарушения являются 21.08.2018, 31.08.2018, 21.09.2018, годичный срок для привлечения АО «ГСК «Югория» к административной ответственности не пропущен, вывод суда первой инстанции о трехмесячном сроке для привлечения к административной ответственности ошибочен. 

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 05.03.2019 лицам, участвующим в деле, было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 05.04.2019.

АО «ГСК «Югория» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО «ГСК «Югория» (далее - Страховщик)  имеет лицензию от 08.12.2015 ОС № 3211-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Управлением Банка России проведена проверка по обращению ФИО1 (вх. № ОЭТ5-3490 от 03.09.2018) в отношении АО «ГСК «Югория». 

В ходе проверки установлено, что по сведениям Страховщика, представленным в ответ на запрос Управления, 28.05.2018 в адрес Страховщика от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения с приложением подтверждающих документов по факту повреждения транспортного средства (далее - ТС) Ниссан Альмера г/н 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.05.2018 (далее - ДТП).

Административный орган установил, что поскольку заявитель представил все необходимые для рассмотрения заявления о страховой выплате документы 28.05.2018, мотивированное обоснованное решение по страховому событию, в т.ч. осуществление всех действий во исполнение принятых обязательств, должно быть осуществлено Страховщиком (с учетом праздничных нерабочих дней) не позднее 18.06.2018. 

Проверкой установлено, что 28.05.2018 произведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра. В этот же день между Заявителем и Страховщиком заключено соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, согласно которого срок восстановительного ремонта не должен превышать 45 дней со дня предоставления потерпевшим ТС на СТО.

01.06.2018 Заявителем получено направление на ремонт ТС на СТОА ООО «Восток Моторс Юг», передано для проведения ремонтных работ на СТОА ООО «Восток Моторс Юг». 

07.06.2018 экспертом-техником ООО «Восток Моторс Юг» произведен осмотр ТС скрытых повреждений, о чем также составлен акт осмотра от 07.06.2018.

10.08.2018 Страховщику поступила досудебная претензия ФИО1 с требованием об устранении дефектов в связи с проведением некачественного ремонта ТС. 

13.08.2018 экспертом-техником ООО «Восток Моторс Юг» проведен дополнительный осмотр ТС, а чем составлен акт осмотра.

По мнению Управления Банка России Страховщику надлежало рассмотреть претензию от 10.08.2018 в срок не позднее 20.08.2018 включительно.

20.08.2018 Страховщику поступила претензия, в том числе содержащая требование о выплате неустойки (пени). Срок рассмотрения претензии от 20.08.2018 - не позднее 30.08.2018 включительно. 

10.09.2018 Страховщику поступила претензия от ФИО1 с требованием произвести ремонт ТС, выплатить неустойку (пени), финансовую санкцию. Соответственно Страховщику надлежало рассмотреть претензию от 10.09.2018 в срок не позднее 20.09.2018 включительно.

Письмом от 27.09.2018 №01-07/632 Страховщиком направлен ответ на претензии ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 34 000 руб. 24.09.2018 Страховщиком осуществлена выплата неустойки в размере 6 800 рублей (платежные поручения №№49019, 49020 от 24.09.2018).

27.09.2018 Страховщик уведомил заявителя о выплате неустойки в связи с нарушением сроков ремонта ТС на СТОА ООО «Восток Моторс Юг». 

Проверкой было установлено, что рассмотрение Страховщиком претензий Заявителя от 10.08.2018, 20.08.2018, 10.09.2018 осуществлено с нарушением срока, утвержденного статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -  Закон об ОСАГО).

Таким образом, усмотрев в действиях общества нарушения требований пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должностное лицо отделения Банка России в отношении АО «ГСК «Югория» составило протокол от 19.11.2018 № ТУ-71-ЮЛ-18-18660/1020-1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Протокол составлен в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола (почтовый идентификатор: 62599229091406 получено адресатом 13.11.2018, вручение телеграммы ФИО2 06.11.2018; почтовый идентификатор: 62599229091123 получено адресатом 14.11.2018). 

Протокол об административном правонарушении от 19.11.2018 № ТУ-71-ЮЛ-18-18660/1020-1 с заявлением и другими материалами проверки направлен в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

07.02.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое Банком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о лицензировании соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела).

В соответствии со статьей 3 Закона об организации страхового дела одним из основополагающих принципов обязательного страхования является обеспечение гарантий возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом.

Статьей 21 Закона об организации страхового дела установлены специальные требования к страховщику, обращающемуся за разрешением (лицензией) на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Как было выше сказано, 10.08.2018 Страховщику поступила досудебная претензия Заявителя с требованием об устранении дефектов в связи с проведением некачественного ремонта ТС.

20.08.2018 Страховщику поступила претензия, в том числе содержащая требование о выплате неустойки (пени). Срок рассмотрения претензии от 20.08.2018 - не позднее 30.08.2018 включительно. 

10.09.2018 Страховщику поступила претензия от Заявителя с требованием произвести ремонт ТС, выплатить неустойку (пени), финансовую санкцию. Соответственно Страховщику надлежало рассмотреть претензию от 10.09.2018 в срок не позднее 20.09.2018 включительно.

Письмом от 27.09.2018 №01-07/632 Страховщиком направлен ответ на претензии ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 34 000 руб. 24.09.2018 Страховщиком осуществлена выплата неустойки в размере 6 800 руб.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, Страховщик нарушил установленный срок для рассмотрения претензий потерпевшего от 10.08.2018, 20.08.2018, 10.09.2018, в связи с чем, в действиях Страховщика усматриваются признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения подтверждается материалами дела и по существу лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, если иное не предусмотрено данной нормой, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что датами совершения страховщиком административного правонарушения являются 21.08.2018, 31.08.2018, 21.09.2018.

Положения части 3 статьи 14.1 КоАП РФ регулируют правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в связи с чем в рассматриваемом случае для суда, рассматривающего дело о привлечении к административной ответственности, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Применение к данному случаю годичного срока давности привлечения к административной ответственности, в частности установленного статьей 4.5 КоАП РФ для нарушений законодательства о защите прав потребителей, страхового законодательства, невозможно, поскольку по статье 14.1 КоАП РФ рассматривается нарушение лицензионного законодательства с общим (трехмесячным) сроком давности привлечения судами к административной ответственности.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П).

Как указано в пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в том числе за нарушение страхового законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 309-ЭС19-1673 по делу № А60-16641/2018.

В силу указанного к дате принятия решения суда трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и с учетом того, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы Банка о применении годичного срока для привлечения АО «ГСК «Югория» к административной ответственности отклоняются апелляционным судом, так как основаны на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.02.2019 по делу № А75-18775/20188 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

Н.А. Шиндлер