АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 октября 2024 года

Дело №

А56-18085/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Кравченко Т.В. и Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 07.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А56-18085/2021/возн.,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мастер Дом»             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Империалстрой» (далее – Компания). 

Определением от 04.02.2022 (резолютивная часть объявлена 25.01.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. 

Решением от 15.06.2022 (резолютивная часть объявлена 07.06.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО1

Определением от 24.07.2022 (резолютивная часть объявлена 19.07.2022) ФИО1 утверждена конкурсным управляющим должника. 

Определением от 29.06.2023 (резолютивная часть объявлена 19.06.2023) ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. 

Определением от 19.10.2023 (резолютивная часть объявлена 18.10.2023) производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего. 

В арбитражный суд 28.12.2023 обратилась ФИО1 с заявлением о взыскании с Компании вознаграждения за период с 25.12.2022 по 27.06.2023 в размере 183 000 руб., а также 22 627,54 руб. в возмещение расходов.

Определением от 08.05.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024, арбитражный суд отказал ФИО1 в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 08.05.2024 и постановление от 31.07.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы настаивает на том, что дебиторская задолженность должника безнадежна ко взысканию ввиду пропуска срока исковой давности и не может служить подтверждением финансовой возможности Общества  погасить задолженность перед арбитражным управляющим. 

По мнению подателя жалобы, вывод судов об отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточного имущества должника также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что в отношении Общества ведется процедура исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц  по решению регистрирующего органа. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Установив, что производство по делу прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при этом должник имеет собственные активы, его правоспособность не утрачена, суд первой инстанции, руководствуясь статьями  20.3, 20.6, 57, 59 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ФИО1 не имеется.

При этом судом первой инстанции учтено, что в ходе конкурсного производства управляющим проведены мероприятия по оспариванию сделок должника, в результате чего в конкурсную массу Общества взыскана с некоммерческого партнерства содействие организациям в области обеспечения пожарной безопасности «Пожарный спецаудит» 208 400 руб., с ФИО3 – 224 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы» – 89 290 руб.  Кроме того, приняты во внимание сведения о наличии у должника дебиторской задолженности в размере                    434 410,30 руб. по оплате выполненных работ в 2020 году. 

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем только при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

В настоящем случае суды учли, что производство по делу о банкротстве было прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, а не в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств для покрытия заявленных арбитражным управляющим сумм вознаграждения и расходов, в связи с чем пришли к выводу о том, что прекращение производства по делу о банкротстве по основаниям, не влекущим ликвидацию должника, само по себе не свидетельствует о невозможности осуществления должником хозяйственной деятельности и удовлетворения требований арбитражного управляющего за счет имущества должника.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным наличие предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве оснований для отнесения расходов по делу о банкротстве Общества на Компанию как заявителя по данному делу, непредставления арбитражным управляющим надлежащих доказательств отсутствия на момент подачи арбитражным управляющим заявления у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований арбитражного управляющего, а также принятия последним всех мер по взысканию расходов с должника, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, установлены верно, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и представленные ими доказательства исследованы и оценены, выводы соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                 Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А56-18085/2021/возн. оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Т.В. Кравченко

В.В. Мирошниченко