АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-19266/2024

г. Краснодар

21 августа 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 22.07.2024.

Полный текст решения  изготовлен 21.08.2024.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шитиковой А.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медвдеевым К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Краснодар

к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФИО3,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрация муниципального образования Калининский район, ООО «Премьер-Агро»

при участии в заседании:

от истца: ФИО4, по доверенности (до перерыва); 

от ответчиков:

от ИП ФИО1: ФИО5, по доверенности,

от ИП Зима В.Д.: ФИО6, по доверенности,

от третьих лиц:

от Администрации мо Калининский район: ФИО7, по доверенности

иные участники процесса не явились, уведомлены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – истец) обратился в Калининский районный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3 (далее – ответчики) с требованиями:

- применить последствия недействительности ничтожных сделок - договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 12.10.2006 № 881000008, дополнительного соглашения от 14.04.2008 к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 12.10.2006 № 881000008, договора от 03.10.2019 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 12.10.2006 № 881000008, договора субаренды земельного участка от 07.03.2023 в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права аренды ФИО3 и права субаренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 23:10:0402000:33 площадью 813 436 кв. м., расположенный по адресу (имеющиеся ориентиры): Краснодарский край, Калининский район, установлено относительно ориентира в границах плана земель СПК «Агрофирма «Нива»;

- указать, что решение суда по настоящему делу для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости: регистрационной записи от 31.10.2019 № 23:10:0402000:33-23/023/2019-3 об обременении правом аренды земельного участка с кадастровым номером 23:10:0402000:33 площадью 813 436 кв. м., расположенного по адресу (имеющиеся ориентиры): Краснодарский край, Калининский район, установлено относительно ориентира в границах плана земель СПК «Агрофирма «Нива», в пользу ФИО3; регистрационной записи от 28.03.2023 № 23:10:0402000:33-23/360/2023-4 об обременении правом субаренды земельного участка с кадастровым номером 23:10:0402000:33 площадью 813 436 кв. м., расположенного по адресу (имеющиеся ориентиры): Краснодарский край, Калининский район, установлено относительно ориентира в границах плана земель СПК «Агрофирма «Нива», в пользу ФИО1.

Определением Калининского районного суда от 11.03.2024 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, дал пояснения по существу.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований, дали пояснения по существу, представили дополнительные документы, которые суд приобщил к материалам дела, а также заявили о применении срока исковой давности.

Представитель администрации дал пояснения, поддержал позицию ответчиков.

В материалы дела от филиала ППК Роскадастр по Краснодарскому краю поступили дополнительные документы, которые суд приобщил к материалам дела.

От Управления Росреестра по Краснодарскому краю поступил отзыв, который суд приобщил к материалам дела.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.07.2024 в 10:45.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по веб-адресу http://krasnodar.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей ИП ФИО1, ИП Зима В.Д., администрации.

Прибывшие после перерыва участники процесса настаивали на ранее изложенных позициях, представили дополнительные документы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в течение дня до 17:50.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон, без аудиозаписи.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Между ДИО КК и ООО «Партнер-Агро» заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 12.10.2006 № 881000008, предметом которого является земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:10:0402000:33 площадью 813 436 кв.м., расположенный по адресу Краснодарский край, Калининский район, установлено относительно ориентира в границах плана земель СПК «Агрофирма «Нива», участок № 112-2, предоставленный ООО «Партнер-Агро» для сельскохозяйственного производства сроком на 5 лет до 16.03.2008.

На основании распоряжения управления экономического развития и имущественных отношений администрации мо Калининский район от 09.04.2008 № 267р «О продлении срока аренды земельного участка фонда перераспределения земель Краснодарского края, расположенного в границах СПК «Агрофирма «Нива», ООО «Премьер-Агро» между управлением экономического развития и имущественных отношений администрации мо Калининский район и ООО «Премьер-Агро» заключено дополнительное соглашение от 14.04.2008 к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 12.10.2006 № 881000008 о продлении срока действия договора до 16.03.2018.

В соответствии с договором от 03.10.2019 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 12.10.2006 № 881000008 права и обязанности арендатора перешли к ИП глава КФХ Зима В.В.

Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 12.10.2006 № 881000008 в пользу Зима В.В. зарегистрирован в ЕГРН (регистрационная запись № 23:10:0402000:33-23/023/2019-3 от 31.10.2019).

Согласно выписке ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:10:0402000:33 зарегистрировано право собственности Краснодарского края (регистрационная запись № 23-01/00-268/2004-163 от 26.10.2004).

Ранее ООО «Премьер-Агро» обращалось в Арбитражный суд Краснодарского в рамках дела А32-39399/2018 с заявлением к ДИО КК о признании незаконным решения ДИО КК об отказе в предоставлении в аренду земельного участка без торгов, выраженного в письме № 52-11045/18-32-12 от 14.03.2018.

Решением суда от 05.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, полагая, что в указанном решении судом был сделан вывод о недействительности договора аренды земельного участка от 12.10.2006 № 881000008, обратился в рамках настоящего спора с требованием о применении последствий недействительности сделки.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (абзац 1 части 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, вопрос недействительности спорного договора аренды и дополнительных соглашений к нему исследовался в рамках дела А32-42412/2015 (дело возбуждено по иску ООО «Сельскохозяйственная компания «Советская Кубань», одним из ответчиков выступал ДИО КК). В рамках указанного дела спорному договору уже давалась оценка и по итогу рассмотрения дела судом в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с применением срока исковой давности. ДИО КК, как сторона спора, участия в процессе не принимал, отзыв не представлял.

Таким образом, с 2015 года ДИО КК имел реальную возможность инициировать спор об оспаривании сделки, однако, такой возможностью не воспользовался.

Свое право ДИО КК использовал только при подаче настоящего иска в августе 2024 года.

В рамках настоящего дела истцом выбран способ защиты в виде применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Однако, избранный способ защиты в качестве самостоятельного способа защиты законодательно не предусмотрен.

Применение последствий недействительности ничтожной сделки используется только в качестве способа восстановления нарушенного права по итогам оспаривания сделки.

Истец полагает, что в рамках дела А32-39399/2018 судом был признан недействительным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 12.10.2006 № 881000008.

Однако, суд отмечает, что предметом рассмотрения в рамках указанного дела выступал отказ ДИО КК в предоставлении в аренду земельного участка без торгов, выраженного в письме № 52-11045/18-32-12 от 14.03.2018. При этом вопрос недействительности спорного договора судом не исследовался, резолютивная часть решения не содержит указания на признание сделки недействительной.

Суд отмечает, что признание договора недействительной ничтожной сделкой – самостоятельный способ защиты права, который истцом использован не был. В связи с чем, применить последствия недействительности ничтожной сделки не представляется возможным без оспаривания самой сделки.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора ответчиками были заявлены ходатайства о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Заявление о применении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и в силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.

Как уже было указано ранее, ДИО КК в рамках дела А32-42412/2015 выступал сначала в качестве третьего лица, а потом в качестве соответчика, был уведомлен, однако участие в судебных заседаниях не принимал, отзыв не представлял.

Таким образом, с 2015 года у ДИО КК имелась реальная возможность обратиться в суд с соответствующим иском в пределах срока исковой давности, что им не было сделано.

Следовательно, суд считает возможным удовлетворить ходатайства ответчиков и применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Также, суд отмечает, что ДИО КК по спорному договору аренды регулярно принимаются арендные платежи без возражений, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов. Также, ДИО КК не сообщал ответчикам о признаках недействительности сделки, не требовал расторжения договора.

В соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Таким образом, с учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 137, 156, 170 – 176, АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                    А.О. Шитикова