ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.01.2020

Дело № А40-60072/16-175-92ф

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020 

Полный текст постановления изготовлен  30.01.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Зверевой Е.А., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 лично, паспорт

от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 25.12.2019

от ЗАО "СЕВЕРНАЯ БАШНЯ" – ФИО4 по дов. от 09.08.2019

рассмотрев 23.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "СЕВЕРНАЯ БАШНЯ" 

на определение от 19.08.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 05.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

о завершении процедуры реализации имущества в отношении гражданина-должника ФИО1 (г.Москва, 30.07.1965г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) и об освобождении ФИО1 (г.Москва, 30.07.1965г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-60072/16-175-92Ф от 30.06.2016г. (объявлена резолютивная часть решения) в отношении гражданина ФИО1 (г.Москва, 30.07.1965г. рождения, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2, публикация дана в газете «Коммерсантъ» 23.07.2016г. №132.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2019г. ЗАО «Северная Башня» в удовлетворении ходатайства о продлении процедуры реализации имущества отказано; ЗАО «Северная Башня» отказано в удовлетворении ходатайства об обязании финансового управляющего представить в дело о банкротство копии документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчетах финансового управляющего; процедура реализации имущества в отношении гражданина-должника ФИО1 (г.Москва, 30.07.1965г. рождения, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) завершена; ФИО1 (г.Москва, 30.07.1965г. рождения, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; с депозитного счета Арбитражного суда г.Москвы финансовому управляющему ФИО2 перечислено 10 000 рублей, составляющих вознаграждение финансового управляющего за процедуру реализации имущества, перечисленных на основании платежного поручения №608625 от 21.04.2016г. по представленным реквизитам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "СЕВЕРНАЯ БАШНЯ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», реализация имущества гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника отсутствуют, восстановление платежеспособности должника невозможно.

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника, как справедливо указали суды, финансовым управляющим были проведены все необходимые мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в которых открыты расчетные счета должника.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим выявлено и реализовано имущество должника, денежные средства, поступившие от реализации имущества, были направлены на погашение требований кредиторов по текущим платежам 1 -4 очередей, а также на частичное погашение требований кредиторов третьей очереди реестра.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника следует завершить, поскольку в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов.

Согласно п.3 ст.213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п.п.4 и 5 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Рассмотрев заявленные возражения относительно освобождения должника от исполнения обязательств, доводы ЗАО «Северная Башня» о необходимости продления процедуры реализации имущества, суды обоснованно пришли к выводу о возможности применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании должник пояснил, что его обязательства возникли из договоров займа с физическими лицами и кредитных договоров с банками. Заемные денежные средства были направлены на строительство логистического комплекса, а также крупных торговых комплексов. Указанные объекты находились в залоге у банков. В результате валютного кризиса, в связи с невозможностью выплаты должником заемных средств, банками было обращено взыскание на заложенные объекты.

В материалы дела финансовым управляющим представлены сведения о поступлении денежных средств от реализации имущества, указанного кредитором, на расчетный счет должника. Указанные денежные средства были направлены на частичное погашение требований кредиторов.

Также в судебном заседании должник пояснил, что у супругов в совместной собственности находится квартира, являющаяся их единственным жильем, иного имущества в совместной собственности не имеется, гараж, находящийся в гаражно-строительном кооперативе «Заря», ему никогда не принадлежал, т.к. являлся собственностью родителей. Указанные доводы в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Также, в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, а также пояснениями финансового управляющего и должника, деятельность ООО «ТК «Пушкино» приостановлена из за недостоверных данных о юридическом лице, о чем имеется соответствующая запись в выписке из ЕГРЮЛ. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Относительно занятия им руководящих должностей в компаниях, зарегистрированных в иностранных юрисдикциях, а также о наличии долей участия в таких компаниях, должник пояснил, что с 2015 года деятельность указанных компаний приостановлена. Финансовый управляющий также пояснил, что в соответствии с ответами на запросы финансового управляющего, в реестрах юридических лиц отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать должника как руководителя каких-либо действующих компаний.

При указанных обстоятельствах суды правомерно указали, что информация, полученная финансовым управляющим, свидетельствует о том, что имущественное положение должника не изменилось, нарушений в процедуре банкротства, предусматривающих отказ в освобождении от исполнения обязательств должником не допущено.

При этом, судами справедливо указано на то, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством РФ. Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п.1 ст.20.3, п.1 ст.20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п.3 ст.20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вознаграждение, выплачиваемое финансовому управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 10 000 руб. единовременно (в редакции, действующей на момент приятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству).

В связи с этим суды обоснованно указали, что перечисленные должником при подаче заявления на депозит суда денежные средства в размере 10 000 рублей, составляющие размер вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества, подлежат перечислению последнему в связи с завершением процедур банкротства должника.

Ходатайство ЗАО «Северная Башня» об обязании финансового управляющего представить в дело о банкротство копии документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчетах финансового управляющего, правомерно отклонено судом, поскольку в материалы дела к судебному заседанию финансовому управляющему представлен полный пакет документов, отражающих сведения о процедуре банкротства должника.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, по делу № А40-60072/16-175-92ф в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Е.А. Зверева 

С.А. Закутская