ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18763/2021

г. Челябинск

14 февраля 2022 года

Дело № А76-24640/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Журавлева Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 по делу № А76-24640/2015 по жалобе на действия управляющего.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий ФИО7 (паспорт);

представитель ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 03.09.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НоваСтрой» (ОГРН 

<

***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2016 (резолютивная часть от 29.11.2016) требование кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании Газеты «Коммерсантъ» № 230 от 10.12.2016.

Определением от 27.09.2018 финансовым управляющим утверждена ФИО7, член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Определением суда от 18.12.2020 (резолютивная часть от 30.11.2020) ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 28.01.2021 (резолютивная часть от 28.01.2021) финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО3, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Конкурсный кредитор ФИО8 03.08.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на бездействие арбитражных управляющих ФИО7 и ФИО3, в которой просил признать незаконным бездействие финансовых управляющих, выразившееся в необращении в суд с апелляционной жалобой на определение от 19.02.2021 по делу № А76-2361/2011 о процессуальном правопреемстве в размере 1 323 932 рубля 83 копейки; взыскать солидарно с арбитражных управляющих в пользу должника убытки в размере 1 323 932 рубля 83 копейки.

Определением от 18.08.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ассоциация саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер», членом которой является ФИО7

Определением суда от 20.10.2021 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ».

Определением суда от 17.11.2021 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 ФИО3, выразившееся в уклонении от подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2021 по делу № А76-2361/2011. В удовлетворении остальной части жалобы и в заявлении о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что законом о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего обжаловать судебные акты судов до какой-либо инстанции. Заявитель жалобы связывает факт неподачи жалобы на определение от 19.02.2021г. с тем, что финансовый управляющий ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к кредитору ООО «К Плюс» и ООО «Альянс». Однако, в рассматриваемом случае с заявлением о процессуальном правопреемстве обратилась предыдущий финансовый управляющий ФИО2 – ФИО7 Определением от 18.12.2020г. ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, ФИО3 утверждена финансовым управляющим ФИО2 28.01.2021г. (резолютивная часть объявлена 25.01.2021г.). При этом, ФИО3 в рамках заявления о процессуальном правопреемстве были представлены соответствующие пояснения, который суд предложил представить в определении от 15.12.2020г. (дело А76-2361/2011). Вследствие чего, из указанного поведения не усматривается никакой заинтересованности между ФИО3 и кредиторами - ООО «К Плюс» и ООО «Альянс». ФИО3 при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве представила все доказательства, которые были оценены судом первой инстанции. Выводы суда относительно обязательного обжалования определения от 19.02.2021г. фактически свидетельствуют об умалении судебной власти, так как суд фактически признает то, что Арбитражный суд Челябинской области заведомо выносит незаконные судебные акты. Кредиторы ФИО2 не были лишены возможности обжалования определения от 19.02.2021г., на что указано в Постановлении 18 ААС от 28.07.2021г.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.02.2022.

В судебном заседании 07.02.2022 ФИО7 поддерживала доводы апелляционной жалобы, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ФИО4 просил оставить без изменения определение суда от 20.12.2021, привел доводы о наличии заинтересованности между арбитражными управляющими и кредиторами ООО «К Плюс» и ООО «Альянс».

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный акт в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересматривается в рамках доводов апелляционной жалобы в части признания незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 ФИО3, выразившееся в уклонении от подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2021 по делу № А76-2361/2011.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО Банк конверсии «Снежинский» и ООО «Строительное управление-808» заключен кредитный договор № 

<

***> от 09.07.2007. 

Согласно пункту 2 договора, лимит задолженности устанавливается в размере 120 000 000 руб. В пункте 4 договора стороны установили размеры процентных ставок за пользование кредитом.

К указанному договору также заключен договор поручительства №

<

***>-П-1 от 09.07.2007, между АО Банк конверсий «Снежинский» и ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Строительное управление 808» по кредитному договору № 

<

***> от 09.07.2007.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 13.01.2012 по делу № 2-314/12, вступившим в законную силу 07.06.2012 (определение Челябинского областного суда по делу № 11-2128/2012), с ФИО2 в пользу кредитора взыскана задолженность в размере в общей сумме 172 716 746,29 руб., в т.ч. по кредитному договору № 

<

***> от 09.07.2007 в размере 152 552 876, 74 руб. (120 000 000 руб. основной долг, 32 552 876, 74 руб. проценты за пользованием кредитом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области в рамках дела о банкротстве ООО «Строительное управление 808» (А76-2361/2011) от 26.11.2011 задолженность Банка по кредитному договору от 09.07.2007 №

<

***> в размере 120 000 000 руб. суммы кредита и 32 552 876,74 руб. процентов за пользование кредитом включена в реестр требований кредиторов.

10.07.2015 между ПАО «Банк «Снежинский» (цедент) и ООО «СНК» (цессионарий) заключены договоры уступки права требования № 

<

***>-У, № 12272/2-У, в соответствии с которыми цедент передал, а цессионарий принял права требования задолженности по кредитным договорам № 

<

***> от 09.07.2007, № 12272/2 от 29.07.2009.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 28.10.2015 по делу № 2-14/12 произведена процессуальная замена взыскателя по решению суда от 13.01.2012 с ПАО «Банк Снежинский» на ООО «СНК».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2015 в рамках дела о банкротстве ООО «Строительное управление 808» (А76-2361/2011) произведена замена ПАО Банк конверсии «Снежинский», на его правопреемника – ООО «СНК» по кредитному договору от 09.07.2007 №

<

***>, на общую сумму 152 552 876, 74 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2019 в рамках дела о банкротстве ООО «Строительное управление 808» (А76-2361/2011) произведена замена кредитора ООО «СНК» на его правопреемника – ООО «Вист», в следующем объеме требований: по кредитному договору от 09.07.2007 № 

<

***> на общую сумму 152 552 876, 74 руб. 

11.12.2019 в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство ООО «К-Плюс» о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО «Строительное управление 808» путем замены кредитора ООО «Вист» на его правопреемника ООО «К-Плюс». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 в рамках дела о банкротстве ООО «Строительное управление 808» (А76-2361/2011) произведена замена кредитора ООО «Вист» на ООО «К-Плюс» в следующем объеме требований:

1. по кредитному договору от 09.07.2007 № 

<

***>, заключенному между открытым акционерным обществом Банк конверсии «Снежинский» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808», на общую сумму 152 552 876, 74 руб.,  в  том  числе  120 000 000  руб.  -  сумма  основного долга по кредитному договору и 32 552 876, 74 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника:

-  земельный участок, площадью 13415,00 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Калининский район, ул. Кожзаводская, д. 96, кадастровый (или условный) номер 74:36:06 07 002:0017;

-   нежилое пристроенное здание (магазин, склад, часть не используется), площадью 9242,20 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 74-74-01/310/2011-285;

-  нежилое пристроенное здание, площадью 338,20 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 74-74-01/752/2009-247;

-  нежилое пристроенное здание, площадью 47,60 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 74-74-01/752/2009-246.

Решением от 06.12.2016 (резолютивная часть от 29.11.2016) ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 27.09.2018 финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Определением суда от 18.12.2020 (резолютивная часть от 30.11.2020) ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 28.01.2021 (резолютивная часть от 28.01.2021) финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО3, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2017 в деле о банкротстве ФИО2 (№А76-24640/15) требование ООО «СНК», включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 153 308 954, 90 руб., в т.ч. по кредитному договору № 

<

***> от 09.07.2007 в размере 152 552 876, 74 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019 в деле о банкротстве ФИО2 (№А76-24640/15) произведена замена ООО «СНК» как конкурсного кредитора в части требования по кредитному договору № 

<

***> от 09.07.2007 в размере 152 552 876, 74 руб. на правопреемника - ООО «Вист».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 в деле о банкротстве ФИО2 (№ А76-24640/15) произведена замена конкурсного кредитора ООО «Вист» на правопреемника – ООО «К-Плюс» по требованию в размере 152 552 876, 74 руб. 

В рамках дела о банкротстве ФИО2 было произведено частичное погашение долга по кредитному договору № 

<

***> от 09.07.2007 в сумме 1 323 923,83 руб. в адрес ООО «К-Плюс», что подтверждается выпиской с расчетного счета ФИО2

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения финансового управляющего ФИО7 в суд с требованием в рамках дела о банкротстве основного заемщика – ООО «Строительное управление-808» (№А76-2361/2011) о замене кредитора ООО «К-Плюс» на нового кредитора ФИО2

Определением суда от 19.02.2021 (резолютивная часть от 11.02.2021) в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве и замене конкурсного кредитора отказано.

С определением суда от 19.02.2021 не согласился ФИО8 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 (резолютивная часть от 21.07.2021) апелляционная жалоба ФИО8 удовлетворена, определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2021 по делу № А76-2361/2011 отменено. Произведена процессуальная замена кредитора общества с ограниченной ответственностью «К-Плюс» в деле о банкротстве №А76-2361/2011 общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» его правопреемником - ФИО9 по кредитному договору № 

<

***> от 09.07.2007 в части требования на сумму 1 323 923,83 руб. основного долга, обеспеченного залогом имущества должника.

Обращаясь с настоящей жалобой, кредитор указывает, что финансовые управляющие последовательно уклонились от обжалования определения от 19.02.2021 об отказе в процессуальном правопреемстве, поскольку в результате бездействия финансовых управляющих могла быть утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности в размере 1 323 932 руб. 83 коп., просил также взыскать убытки. ФИО8 в жалобе привел доводы о наличии заинтересованности финансовых управляющих по отношению к отдельным кредиторам.

Суд первой инстанции посчитал доводы кредитора обоснованными в части бездействия со стороны финансового управляющего ФИО3 ввиду чего, удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Судебная коллегия не соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Доводы заявителя жалобы сводятся к нарушению в действиях финансового управляющего ФИО3 в виде не предъявления апелляционной жалобы на определение суда от 19.02.2021 по делу о банкротстве основного заемщика ООО «Строительное управление 808» (№А76-2361/2011) об отказе в замене кредитора ООО «К-Плюс» на нового кредитора ФИО2 в части произведенного погашения задолженности поручителем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим ФИО7 предъявлено требование в рамках дела о банкротстве основного заемщика – ООО «Строительное управление-808» (№А76-2361/2011) о замене кредитора ООО «К-Плюс» на нового кредитора ФИО2 в части произведенной суммы погашения задолженности – 1 323 923 руб. 83 коп.

Определением суда от 19.02.2021 (резолютивная часть от 11.02.2021) в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве и замене конкурсного кредитора отказано.

Закон о банкротстве не содержит положений, в соответствии с которыми арбитражный управляющий обязан обжаловать судебные акты о процессуальном правопреемстве в обязательном порядке. Как указал финансовый управляющий, ФИО3 не обнаружила оснований для подачи апелляционной жалобы на определение от 19.02.2021 об отказе в процессуальной замене по делу №А76-2361/2011, что не свидетельствует о недобросовестном и/или неразумном поведении финансового управляющего. Доводы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из обстоятельств дела не следует, что кредиторами принято решение об обжаловании указанного судебного акта, а финансовый управляющие безосновательно уклонялся от его исполнения.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО3 обосновывала не совершение действий по обжалованию судебного акта отсутствием по ее мнению реальной возможности пополнить конкурсную массу  должника, поскольку должник по исполненному ФИО2 обязательству – ООО «Строительное управление 808» находится в банкротстве, участие в данной процедуре повлечет для должника несоразмерные с возможным удовлетворением требований, затраты. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства заслуживают внимания, и свидетельствуют о том, что ФИО3 мотивировала свое бездействие небезосновательно.

Доводы заявителя жалобы о заинтересованности финансового управляющего по отношению к кредиторам ООО «К Плюс» и ООО «Альянс» не свидетельствуют о том, что неоспаривание судебного акта было вызвано именно указанными обстоятельствами.

Судом установлено, что утверждение финансового управляющего ФИО3 обусловлено освобождением предыдущего арбитражного управляющего ФИО7 от исполнения возложенных на нее обязанностей в процедуре реализации имущества гражданина ФИО2, в связи с чем, к спорным правоотношениям применены пункты 4, 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

При утверждении ФИО3 арбитражным судом принято во внимание решение собрания кредиторов от 17.11.2020 о выборе в качестве саморегулируемой организации для утверждения финансового управляющего – СРО АУ «Южный Урал», при этом, утверждена не кандидатура выбранная большинством голосов кредиторов, а назначена кандидатура, которая была предложена самой саморегулируемой организацией. 

Саморегулируемой организацией представлены документы на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 с заключением о ее соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Данная кандидатура арбитражного управляющего отвечает требованиям указанного закона. Кандидат изъявил желание быть финансовым управляющим должником. При таких обстоятельствах, ФИО3 обоснованно была утверждена судом в качестве финансового управляющего гражданином ФИО2

Судебная коллегия также принимает во внимание отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов должника в данном случае, с учетом того, что процессуальная замена в последующем осуществлена Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 (резолютивная часть от 21.07.2021), следовательно, интересы конкурсной массы ФИО2 не нарушены в результате не предъявления финансовым управляющим апелляционной жалобы. 

Доводы подателя жалобы о том, что у кредиторов отсутствовало право на обжалование определения суда от 19.02.2021 в самостоятельном порядке, опровергаются Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, которым жалоба ФИО8 рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу и удовлетворена.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, судебный акт подлежит отмене по пункту 2 части 1 статьи 270 АПК РФ (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 по делу № А76-24640/2015 в части удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 удовлетворить.

В удовлетворении требований конкурсного кредитора ФИО8 о признании незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 ФИО3, выразившееся в уклонении от подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2021 по делу № А76- 2361/2011 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев 

Судьи:С.В. Матвеева

Ю.А. Журавлев