СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2994/2018-ГК

г. Пермь

13 декабря 2018 года

Дело № А60-54463/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации муниципального образования Алапаевское,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 октября 2018 года 

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-54463/2017,

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.

по иску Администрации муниципального образования Алапаевское                              к Управлению имущественных и неналоговых доходов Администрации муниципального образования Алапаевское, 

Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Толмачеву Андрею Леонидовичу (ОГРНИП 313667729600011, ИНН 660100704541), 

Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мелкозерову Михаилу Хабиновичу (ОГРНИП 315665800083760, ИНН 660101841300)

о признании договора аренды земельного участка недействительным

установил:

Администрация муниципального образования Алапаевское  (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области                      с иском к Управлению имущественных и неналоговых доходов Администрации муниципального образования Алапаевское, главам  крестьянских (фермерских) хозяйств (КФХ) Толмачеву А.Л., Мелкозерову М.Х. о признании недействительным договора аренды земельного участка  № 109 от 14.09.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 22.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено                  без изменения.

Ответчик, глава КФХ Мелкозеров М.Х., обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных расходов:                        250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, включая 200 000 руб.              за представлением интересов при рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области и 50 000 руб. – в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, а также 8 669 руб. 20 коп. транспортных расходов                   по проезду в г. Пермь и обратно, 2 100 руб. командировочных расходов и                     2 000 руб. расходов на проживание в гостинице, понесенных в связи с участием представителя ответчика в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции.

Определением от 05.10.2018 заявление главы КФХ Мелкозерова М.Х.                о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с истца в его пользу взыскано 162 769 руб. 20 коп. судебных издержек.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Истец с этим определением о взыскании судебных расходов не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, указывает, что   сумма издержек в 162 769 руб. 20 коп. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, факт несения расходов в заявленной сумме подтвержден ответчиком документально (договором от 23.10.2017 б/н с ООО «Юридическая фирма «Ависта», приложением № 1 от 10.07.2018 к договору, актами об оказании услуг от 25.01.2018, № 6, от 27.04.2018 № 12, приходными кассовыми ордерами от 02.03.2018 № 1, от 02.03.2018 № 2, от 02.04.2018 № 4, от 11.04.2018 № 7, железнодорожными билетами, квитанцией-договором от 16.04.2018 № 014348).

Истец против удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек возражал, ссылаясь на их чрезмерность.

Суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что  хотя истцом и заявлено о чрезмерности расходов, доказательств таковой не представлено. 

Приложенные к отзыву на заявление сведения о размере стоимости юридических услуг суд первой инстанции в качестве доказательств чрезмерности не принял, поскольку эти сведения носят ориентировочный, ознакомительный характер без учета специфики конкретного дела, требуемой от представителя работы.

Считая обоснованными и разумными расходы ответчика на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 50 000 руб. с учетом объема проделанной представителем работы (подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в двух судебных заседаний, в одном из которых был объявлен перерыв), а также признавая разумными транспортные расходы, расходы на проживание и на оплату командировочных (учитывая наличие соответствующей договоренности в приложении № 1                     к договору от 23.10.2017 б/н), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимо уменьшить сумму расходов на представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

При этом арбитражный суд первой инстанции учел объем проделанной представителем работы: подготовка отзыва на иск, дополнительных возражений, участие в 3 судебных заседаниях.  

Также,  как указано в обжалуемом определении,  суд принял во внимание активную позицию представителя в отстаивании интересов доверителя.  Заявив о пропуске истцом срока исковой давности, представитель ответчика заявлял возражения на иск и по иным основаниям.

Оценив все данные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции  счел обоснованной и разумной за представление интересов ответчика в суде первой инстанции сумму в 100 000 руб.

С учетом изложенного требование о возмещении судебных издержек суд первой инстанции удовлетворил частично.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое обжалуется.

Доказательств обстоятельств, опровергающих правильные по существу выводы, приведенные в обжалуемом определении, не представлено (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 11, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя                             из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства                                   (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82                               при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и                   сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации               от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным                     с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции приняты во внимание все значимые факторы.

Вопреки доводам истца, все указанные выше разъяснения суд первой инстанции учел.

В рассматриваемом случае заявитель доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту                его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Конкретные обстоятельства спора не позволяют признать сумму судебных издержек, определенную судом первой инстанции к взысканию, чрезмерной, в том числе в отсутствие доказательств к этому.

Доводы истца о необходимости уменьшения суммы судебных расходов к взысканию получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции - заявление о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично с учетом обстоятельств рассмотрения дела.

Указание истца в апелляционной жалобе на то, что «определение Арбитражного суда Свердловской области подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права» основанием к отмене обжалуемого определения не является.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции  не установлено.

Оснований для вывода о том, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов нарушает баланс интересов сторон спора, -                 не имеется.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2018                  о взыскании судебных расходов по делу № А60-54463/2017                              оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

В.В. Семенов 

 

Ю.В. Скромова