﻿065/2021-17942(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 марта 2021 года Дело № А44-11444/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г.,  

Яковлева А.Э., 

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России»  Вопсевой Ю.А (доверенность от 06.02.2020),  

рассмотрев 25.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу арбитражного управляющего Колчановой Елены Андреевны на  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.01.2021 по делу № А44-11444/2017,  

у с т а н о в и л:

определением от 21.12.2017 к производству Арбитражного суда  Новгородской области принято заявление публичного акционерного общества  «Сбербанк России», адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19,  ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – Банк) о признании  индивидуального предпринимателя Кеккелевой Ирины Геннадьевны  несостоятельной (банкротом).  

Определением от 17.01.2018 заявление Банка признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим утвержден Жуковский Владимир Владимирович.  

Решением от 13.06.2018 Кеккелева И.Г. признана несостоятельной  (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден Жуковский В.В.  

Определением от 24.12.2018 арбитражный управляющий Жуковский В.В.  освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего  Кеккелевой И.Г.  

Определением от 17.01.2019 финансовым управляющим должника  утверждена Колчанова Елена Андреевна.  

Определением от 13.08.2019 процедура реализации имущества  гражданина в отношении должника завершена, полномочия финансового  управляющего Колчановой Е.А. прекращены.  

Колчанова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  Банка вознаграждения за период процедуры реализации имущества гражданина  и расходов, понесенных заявителем в связи с исполнением обязанностей  финансового управляющего в деле о банкротстве Кеккелевой И.Г., в общей  сумме 29 770 руб. 57 коп., в том числе: 25 000 руб. – вознаграждение  финансового управляющего, 4 770 руб. 57 коп. – расходы на процедуру  банкротства (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 02.03.2020 заявление арбитражного управляющего  Колчановой Е.А. удовлетворено в полном объеме.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

14.01.2021 определение от 02.03.2020 отменено, принят новый судебный акт о  взыскании с Банка в пользу арбитражного управляющего Колчановой Е.А.  13 083 руб. 61 коп., в том числе: 12 933 руб. 17 коп. – вознаграждение  финансового управляющего, 150 руб. 44 коп. – расходы на процедуру  реализации имущества Кеккелевой И.Г.; в остальной части требований  отказано.  

В кассационной жалобе Колчанова Е.А. просит постановление от  14.01.2021 изменить в части размера взысканных расходов на процедуру  реализации имущества и взыскать с Банка 2 970 руб. 57 коп.  

Податель жалобы ссылается на то, что в мотивировочной части  постановления от 14.01.2021 суд апелляционной инстанции признал  обоснованными расходы арбитражного управляющего Колчановой Е.А. в  размере 2 970 руб. 57 коп., в том числе: 842 руб. 73 коп. – расходы на  опубликование сведений о банкротстве должника и 2 127 руб. 84 коп. – на  почтовые расходы, однако в резолютивной части постановил взыскать с Банка в  пользу Колчановой Е.А. 150 руб. 44 коп.  

В судебном заседании представитель Банка просила оставить  постановление от 14.01.2021 без изменения.  

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте  судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов  проверена в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражный  управляющий Колчанова Е.А., ссылаясь на то, что погашения расходов и  вознаграждения за счет должника не произведено, обратилась с заявлением об  их возмещении за счет заявителя по делу о банкротстве.  

В частности, Колчановой Е.А. было заявлено требование о возмещении  судебных расходов в размере 4 770 руб. 57 коп., в том числе: 842 руб. 73 коп. –  расходы, связанные с опубликованием сведений о банкротстве должника;  2 127 руб. 84 коп. – почтовые расходы; 1 800 руб.– оплата услуг нотариуса.  

Суд первой инстанции определением от 02.03.2020 удовлетворил  заявление арбитражного управляющего Колчановой Е.А. в полном объеме.  

Апелляционный суд, отменил определение суда первой инстанции и  взыскал с Банка в пользу Колчановой Е.А. расходы в размере 150 руб. 44 коп.  

Исследовав доводы жалобы и изучив материалы дела, суд кассационной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о  банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически  понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если  иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами,  все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной  пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение  сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в  порядке, установленном статьей 28 указанного закона, расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату  услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения  

исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и  возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у  должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных  пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить эти расходы в части, не  погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату  суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.  

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению  заявителем при отсутствии у должника достаточных средств для их погашения.  

В данном случае судами установлено, что расходы Колчановой Е.А. на  процедуру реализации имущества должника составили 4 770 руб. 57 коп., из  них:  

- 842 руб. 73 коп. расходы на публикацию сообщений в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве;  

- 2 127 руб. 84 коп. на почтовые расходы; - 1 800 руб. на нотариальные услуги. 

В обоснование почтовых расходов представлены квитанции,  подтверждающие направление лицам, имеющим право принимать участие в  собрании кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов,  направление в регистрирующие органы запросов об имуществе должника,  сведений о должнике, направление уведомлений должнику в связи с введением  процедур реструктуризации долгов и реализации имущества.  

В подтверждение относимости данных расходов представлены запросы и  сопроводительные письма. Кроме того, в материалы дела представлены  оригиналы почтовых квитанций, на которых отправителем указан «ф/у  Кеккелевой И.Г.».  

Также судами установлено, что расходы на опубликование сведений о  банкротстве Кеккелевой И.Г. документально подтверждены, связаны с  процедурой банкротства должника. Из материалов дела следует, что  публикации произведены надлежащим образом, тексты публикаций, счета на  оплату и акты оказанных услуг представлены в материалы дела.  

Установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции  признал почтовые расходы и расходы на опубликование сведений о  банкротстве Кеккелевой И.Г. правомерными. При этом признал  необоснованными расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 800 руб., в  связи с чем пришел к выводу, что они не подлежат возмещению за счет Банка,  являющегося заявителем по делу о банкротстве.  

Из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции  следует, что суд признал обоснованными расходы арбитражного управляющего  Колчановой Е.А. в размере 2 970 руб. 57 коп., в том числе: 842 руб. 73 коп. –  расходы на опубликование сведений о банкротстве должника и 2 127 руб.  

84 коп. – на почтовые расходы. 

При этом, определяя сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с  кредитора-заявителя по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции  руководствовался следующим.  

В случае реализации заложенного имущества при несостоятельности  физического лица - залогодателя общие правила о погашении судебных  расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему,  предусмотренные статьями 20.6 и 20.7 Закона о банкротстве применяются с  учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27  названного Закона.  

По смыслу данной нормы права восемьдесят процентов суммы,  

вырученной от реализации предмета залога, подлежат направлению залоговому  кредитору.  

Оставшиеся денежные средства распределяются в следующем порядке:  

- десять процентов направляются на погашение требований кредиторов  должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества  гражданина для погашения указанных требований;  

- оставшиеся денежные средства - на погашение судебных расходов,  расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов  на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях  обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов,  связанных с реализацией предмета залога (абзац 4 пункта 5 статьи 213.27  Закона о банкротстве).  

В данном случае судом апелляционной инстанции было установлено, что  имущество должника, залогом которого обеспечивались требования Банка,  состояло из земельного участка, здания и транспортного средства Fiat Ducato.  Указанное имущество было реализовано по следующей стоимости –  234 000 руб. за транспортное средство, 65 000 руб. за объекты недвижимости, а  всего 299 000 руб.  

Банку, как залоговому кредитору перечислено 218 800 руб., что  максимально возможно в силу абзаца 6 пункта 20 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О  некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя».  

Десять процентов от реализации предмета залога, в размере 29 900 руб.  были направлены на погашение требований кредиторов второй очереди (ФНС  России).  

Таким образом, после распределения суммы, вырученной от реализации  предметов залога в соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве, в  конкурсной массе осталось 50 300 руб., из которых 300 руб. были направлены  на возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В силу абзаца четвёртого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве,  оставшиеся денежные средства в сумме 50 000 руб. вносятся на специальный  банковский счёт гражданина для погашения судебных расходов, расходов на  выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату  услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения  исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с  реализацией предмета залога.  

В данном случае сумма понесенных расходов по делу о банкротстве  должника, признанных судом обоснованными, составляет 50 150 руб. 44 коп.:  

- расходы на опубликование сведений о банкротстве должника 9 530 руб.  55 коп. (в процедуре реструктуризации долгов), 14 751 руб. 31 коп. (расходы  Жуковского В.В. в процедуре реализации имущества), 842 руб. 73 коп. (расходы  Колчановой Е.А. в процедуре реализации имущества);  

- почтовые расходы в процедуре реструктуризации долгов в сумме  1 255 руб. 42 коп., 6 642 руб. 59 коп. – почтовые расходы Жуковского В.В. в  процедуре реализации имущества, 2 127 руб. 84 коп. – почтовые расходы  Колчановой Е.А. в процедуре реализации имущества;  

- расходы Жуковского В.В. на оплату услуг оператора электронной торговой  площадки в сумме 15 000 руб.  

Установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции  пришёл к выводу о том, что в данном случае непогашенными остались те  расходы Колчановой Е.А., которые не были покрыты суммой денежных средств,  

оставшихся после распределения суммы, вырученной от реализации предметов  залога в соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве (50 150 руб.  44 коп.- 50 000 руб.), то есть 150 руб. 44 коп.  

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, апелляционный суд  правильно рассчитал размер подлежащих взысканию с кредитора-заявителя по  делу о банкротстве в пользу Колчановой Е.А. расходов по делу о банкротстве в  сумме 150 руб. 44 коп.  

Поскольку нормы права применены апелляционным судом в соответствии с  фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании  имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным  основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемый судебный  акт подлежит оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.01.2021 по делу № А44-11444/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу арбитражного управляющего Колчановой Елены Андреевны – без  удовлетворения.  

Председательствующий И.М. Тарасюк  

Судьи С.Г. Колесникова  

 А.Э. Яковлев