204/2017-97156(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23611/2017

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2017 года

15АП-14753/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2017 года  

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Новик В.Л., судей Величко М.Г., Барановой Ю.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  от ответчика: генеральный директор ООО «Ювикс-ПРО» ФИО2, выписка  из ЕГРЮЛ, паспорт,  

от ООО «Прожектор»: представитель ФИО3 по доверенности от  01.03.2017, удостоверение,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Прожектор» на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 27.07.2017 о прекращении производства по делу   № А32-23611/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Ювикс-ПРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику - обществу с  ограниченной ответственностью «Ювикс-Кубань» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности, принятое в составе судьи  Черножукова М.В.  

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО «Ювикс-ПРО» (далее - истец) обратился в  арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Ювикс-Кубань» (далее - ответчик) о взыскании задолженности  по договору займа № 25/12-12 от 25.12.2012 в размере 18 295 000 рублей.  

20.07.2017 в суд первой инстанции поступило заявление конкурсного  управляющего общества «Ювикс-ПРО» об отказе от искового заявления (л.д. 28).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2017  принят отказ общества «Ювикс-ПРО» от исковых требований, производство по  делу прекращено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Прожектор» обжаловало его в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило  

В обоснование жалобы заявителем указано, что отказ от иска нарушает  интересы конкурсных кредиторов, поскольку влечет уменьшение конкурсной  массы. Кроме того, заявитель ссылается на допущенные опечатки, отсутствие  разъяснений суда о последствиях отказа истца от иска.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Ювикс-Кубань» указало, что  жалоба не соответствует требованиям процессуального законодательства,  поскольку у общества «Прожектор» не возникло право на обжалование судебного  акта. ООО «Прожектор» не является участником материально-правовых  отношений между истцом и ответчиком по договору займа и удовлетоврение  настоящего иска не может повлиять на конкретные права или обязанности  заявителя по отношению к одной из сторон спора. Отказ конкурсного кредитора от  искового заявления не нарушает прав конкурсных кредиторов ООО «Ювикс-ПРО»,  так как он не влечет прекращения обязательств ООО «Ювикс-Кубань» по возврату  займа в установленные сторонами сроки. Истребование в судебном порядке  возврата займа, срок возврата которого не наступил, по мнению общества «Ювикс- Кубань», противоречит положениям гражданского законодательства.  

В судебном заседании стороны поддержали ранее заявленные правовые  позиции по делу.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Ювикс-ПРО» (займодавец) и  ООО «Ювикс-Кубань» (заемщик) заключен договор займа № 25/12-12 от  25.12.2012.  

Полагая, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по возврату  денежных средств, конкурсный управляющий общества «Ювикс-ПРО» обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

20.07.2017 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации конкурсный управляющий заявил письменный отказ от  заявленных требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если  это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Арбитражный суд Краснодарского края при принятии оспариваемого  судебного акта исходил из того, что заявленный конкурсным управляющим отказ  от иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и  отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.  

Вместе с тем, в силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) цель  конкурсного производства - формирование конкурсной массы и наиболее полное  соразмерное удовлетворение требований кредиторов, что предопределяет  обязанность конкурсного управляющего действовать соответствующим образом в  целях максимального увеличения конкурсной массы.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Данная норма подлежит применению и в тех случаях, когда арбитражный  управляющий выступает от имени должника в суде, соответственно, при  представлении интересов должника в суде арбитражный управляющий в целях  реализации имеющихся у него процессуальных полномочий обязан исходить как из  интересов самого должника, так и интересов его кредиторов, руководствуясь при  этом принципами разумности и добросовестности.  

Обязанность конкурсного управляющего по предъявлению исков к третьим  лицам, имеющим задолженность перед должником, закреплена в пункте 2 статьи  129 Закон о банкротстве.  

В пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсного  управляющего» отмечено, что под убытками, причиненными должнику, а также  его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности  увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных  действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и  конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении  убытков.  

Таким образом, существенное значение имеет факт нарушения / отсутствия  нарушения прав иных лиц, в данном случае, конкурсных кредиторов,  прекращением судом первой инстанции производства по делу.  

Между тем заявленный в рамках настоящего дела отказ конкурсного  управляющего должника от исковых требований не мотивирован, при этом  требования по иску являются имущественными, направлены на пополнение  конкурсной массы должника.  

При таких обстоятельствах, принятие отказа от иска может повлечь  нарушение прав кредиторов должника.  

Рассмотрение вопроса о возможных нарушениях прав третьих лиц возможно  только при рассмотрении иска по существу, что судом первой инстанции сделано  не было.  

Как видно из материалов дела, при заявлении отказа от исковых требований  конкурсным управляющим ООО «Ювикс-ПРО» соответствующего одобрения не  представлено.  

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что определением  Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-47405/2015 от 27.10.2016 в  реестр требований кредиторов включены требования конкурсного кредитора ООО  «Прожектор» на основании договоров займа.  

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении  жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции  наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить  конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части  4 статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение  могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда  первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине  необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без  рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия  суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1  статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не  рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не  имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует  часть 1 статьи 268 Кодекса.  

В связи с тем, что дело подлежит направлению для рассмотрения по  существу в суд первой инстанции, вопрос о возможности привлечения ООО  «Прожектор» к участию в деле в качестве третьего лица должен быть разрешен по  существу Арбитражным судом Краснодарского края.  

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по настоящей  жалобе, подлежит разрешению судом первой инстанции по результатам  рассмотрения дела по существу по правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2017 о  прекращении производства по делу № А32-23611/2017 отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Краснодарского края.  

Вопрос о распределении расходов будет разрешен в суде первой инстанции.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий В.Л. Новик 

Судьи М.Г. Величко 

Ю.И. Баранова