АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-19093/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Киричёк Ю.Н.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 на решение от 27.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 12.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Котляров Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-19093/2021 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (630008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 (Московская область, город Балашиха) о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Другое лицо, участвующее в деле, - акционерное общество «Негуснефть» (628463, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, Южная промышленная зона, улица Индустриальная, строение 60, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее – налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО3) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Негуснефть» (далее – АО «Негуснефть», общество).

Решением от 27.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод об отсутствии в бездействии руководителя общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку на момент подачи заявления о привлечении ФИО2 к административной ответственности общество обладало признаками неплатежеспособности; вывод судов об отсутствии у руководителя общества обязанности по обращению с самостоятельным заявлением о признании общества банкротом в период производства в суде дела о несостоятельности (банкротстве) общества по заявлениям иных лиц является ошибочным.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

ФИО3 отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением                             от 17.03.2021 № 04-28/33 ФИО3, являвшийся генеральным директором общества, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб. за неисполнение возложенной на него статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                            «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) общества, отвечающего признакам неплатежеспособности.

По факту повторного нарушения ФИО3 законодательства о банкротстве (необращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при длительном сохранении признаков неплатежеспособности с марта 2021 года и неисполнении новых требований об уплате обязательных платежей на сумму                    101 019 569 руб.) инспекция составила протокол об административном правонарушении от 08.11.2022 и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в бездействии ФИО3 состава вменяемого ему административного правонарушения.

Суд округа, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет административную ответственность.

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 названной статьи.

В силу абзаца 6 пункта 1, пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника о признании его банкротом в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статья 3 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, обязанность по обращению в суд с заявлением должника о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, момент возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. При этом необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций установили, что общество осуществляет деятельность по добыче нефти, нефтяного попутного газа, с высокой доходностью; согласно данным бухгалтерской отчетности балансовая стоимость активов общества составляет 56 590 625 000 руб., выручка общества за первое полугодие 2021 года -                  около 350 000 000 руб.; за период с 18.08.2021 по 25.11.2021 обществом уплачены налоги в бюджет на сумму 1 449 500 000 руб., а так же 350 000 000 руб. было уплачено в рамках исполнительного производства, возбуждённого 07.10.2021 по заявлению налогового органа; указанная в протоколе об административном правонарушении задолженность погашена 25.11.2021; доказательств возникновения у общества признаков объективного банкротства не имеется.

При этом судами учтено, что возбужденное 17.01.2021 по заявлению инспекции дело о банкротстве должника (№ А75-135/2021) было прекращено 28.08.2021; возбуждённое 27.08.2021 – 21.02.2022 (дело № А75-13089/2021) в связи с оплатой задолженности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент возникновения, по мнению инспекции, у руководителя общества обязанности по обращению с заявлением о банкротстве, самой инспекцией 18.08.2021 (до истечения срока для обращения с соответствующим заявлением руководителя) уже было подано соответствующее заявление, при этом основанием для такого обращения послужило наличие задолженности, указанной в протоколе об административном правонарушении (дело                      № А75-13089/2021), суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о нецелесообразности самостоятельного обращения руководителя общества в суд с заявлением о признании общества банкротом.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного инспекцией требования о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку в настоящее время приостановлена предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника по обращению в суд с заявлением должника, исходя из положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не имеется.

Судом округа не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 12.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19093/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Ю.Ф. Дружинина

 

Судьи                                                                                    Ю.Н. Киричёк

 

ФИО1