АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года

Дело №

А26-6973/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и               Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «САНА-СТ» ФИО1 (доверенность от 08.10.2018), от акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска»                  ФИО2 (доверенность от 29.08.2018), ФИО3 (доверенность от 26.12.2017), ФИО4 (доверенность от 29.07.2018), ФИО5 (доверенность от 07.02.2018) и ФИО6 (доверенность от 07.02.2018),  от акционерного общества «ТНС энерго Карелия» ФИО7 (доверенность от 01.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» ФИО8 (доверенность от 29.12.2016), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САНА-СТ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу                         № А26-6973/2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.),

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «САНА», место нахождения: 185035, 

<

...> (р-н Центр), д. 10, пом. 37, ОГРН 

<

***>, ИНН1001243872, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» (прежнее наименование - «Петрозаводские коммунальные системы»), место нахождения: 185035, 

<

...>                       (р-н Центр), д. 47Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании с учетом уточнения исковых требований 5 240 199 руб. 92 коп.               в возмещение убытков.

Определениями суда от 21.08.2017 и 11.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ТНС энерго Карелия», место нахождения: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск,                              бул. Интернационалистов (р-н Древлянка), д. 17А, ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***> (далее - Гарантирующий поставщик № 1),                                   ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания», место нахождения: 185035, 

<

...>                    (р-н Центр), д. 60, оф. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Гарантирующий поставщик № 2), и публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А,           пом. 16Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Сетевая организация).

Решением суда от 31.05.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 в связи с реорганизацией в форме присоединения ООО «САНА» заменено на процессуального правопреемника - ООО «САНА-СТ», место нахождения: 185035, 

<

...> (р-н Центр), д. 10, пом. 37, каб. 7, ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***> (далее - Общество), решение суда от 31.05.2018 отменено, Обществу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 25.10.2018, оставить в силе решение от 31.05.2018.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о недоказанности истцом несения убытков по вине Компании и их размера; ссылается на то, что никогда не владел присоединенным к сетям ФИО9 организации энергопринимающим оборудованием, а также на отсутствие у Гарантирующего поставщика № 2 права поставлять электрическую энергию своим потребителям в зоне действия Гарантирующего поставщика № 1.

В отзывах на кассационную жалобу Компания и Гарантирующий поставщик № 2 просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, Гарантирующий поставщик № 1 просит отменить постановление от 25.10.2018.   

В судебном заседании 14.02.2019, продолженном после перерыва 21.02.2019, представители Общества и Гарантирующего поставщика № 1 настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, представители Компании и Гарантирующего поставщика № 2 возражали против ее удовлетворения.

Представитель ФИО9 организации, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по договору энергоснабжения от 10.11.2015 № 10096 (далее - Договор) Гарантирующий поставщик № 1 обязался продавать ООО «САНА» (потребителю) электрическую энергию, а также оказывать самостоятельно или через привлеченных третьих лиц услуги по ее передаче, а ООО «САНА» - оплачивать потребляемую электрическую энергию и оказываемые услуги.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Гарантирующий поставщик № 1 обязан передавать электрическую энергию в точках поставки, согласованных сторонами в приложении № 2 к Договору.

Объем фактически потребленной в расчетном периоде электрической энергии определяется по показаниям приборов учета, перечисленных в приложении № 2 к Договору (пункт 3.2 Договора).

Согласно приложению № 2 к Договору точки поставки располагаются на контактных соединениях кабельных наконечников кабельных линий Л-67-6 и                 Л-67-34 соответственно в ячейках выключателей В-6 и В-34 комплектного распределительного устройства для наружной установки (далее - КРУН) подстанции № 67 (далее - ПС-67) и оборудованы указанными в этом приложении приборами учета электрической энергии.

По договору купли-продажи от 20.10.2016 № 129/16 Компания приобрела у ООО «Финанс-Инвест» в собственность объекты электросетевого хозяйства, в том числе две кабельные линии 10 кВ от ПС-67 до секционного пункта 10 кВ.

По акту приема-передачи от 20.10.2016 указанное имущество передано Компании.

В связи с повреждением находящейся на балансе Компании кабельной линии, посредством которой обеспечивалось электроснабжение потребителей  Гарантирующего поставщика № 2, присоединенных к ее сетям через трансформаторную подстанцию № 421, Компания 11.01.2017 переключила нагрузку с фидера 14 ПС-67 на фидер 6 ПС-67, в связи с чем через предусмотренную Договором точку поставки стал осуществляться переток электрической энергии, потребляемой как истцом, так и потребителями Гарантирующего поставщика № 2.

Объем электрической энергии, фактически переданный в январе - марте 2017 года через согласованные в Договоре точки поставки и зафиксированный приборами учета, Гарантирующий поставщик № 1 предъявил Обществу к оплате (5 156 016 руб. 78 коп.).

Общество, полагая, что по вине Компании оно уплатило Гарантирующему поставщику № 1 за потребленную потребителями Гарантирующего поставщика   № 2 электрическую энергию 5 054 522 руб. 32 коп. и 185 677 руб. 60 коп. пеней, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив факт оплаты Обществом электрической энергии с учетом ее потребления потребителями Гарантирующего поставщика № 2, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 4, 32, 56 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), признал иск обоснованным по праву и размеру.

Поскольку переключение нагрузки с фидера 14 на фидер 6 ПС-67 Компания произвела в пределах принадлежащего ей имущества в рамках исполнения обязанности по обеспечению бесперебойного электроснабжения потребителей Гарантирующего поставщика № 2, апелляционный суд сделал вывод об отсутствии в ее действиях вины. 

При этом апелляционный суд исходил из того, что после отчуждения энергопринимающего оборудования, посредством которого осуществлялось потребление электроэнергии в согласованных в Договоре точках поставки, Общество не приняло мер по внесению в Договор необходимых изменений, в связи с чем его действие в спорном периоде в первоначальной редакции не позволило Компании своевременно урегулировать свои отношения со смежными субъектами электроэнергетики.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно пунктам 1 и 2 которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Как следует из материалов дела, Компания является сетевой организацией.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 №  35-ФЗ  «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) субъекты электроэнергетики, в том числе территориальные сетевые организации, отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Названной нормой установлен запрет на ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Возражая против удовлетворения иска, Компания настаивала на том, что переключение нагрузки с фидера 14 на фидер 6 ПС-67 она произвела в связи с возникновением аварийной ситуации в целях недопущения прекращения электроснабжения потребителей Гарантирующего поставщика № 2. 

В подтверждение возникновения аварий в дело представлены в копиях оперативные журналы диспетчерской службы.

Факты возникновения аварийной ситуации и переключения Компанией нагрузки в пределах принадлежащего ей имущества участвующими в деле лицами не опровергнуты.

Доказательства наличия у Компании возможности обеспечить надежное электроснабжение потребителей Гарантирующего поставщика № 2 с помощью иных принадлежащих ей объектов электросетевого хозяйства в дело не представлены.

Довод Общества о неправомерности действий Компании, выразившейся в переключении нагрузки до урегулирования в установленном порядке взаимоотношений со смежным субъектом электроэнергетики - ФИО9 организацией, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку в соответствии с Законом № 35-ФЗ обязанность Компании обеспечить бесперебойное снабжение потребителей электрической энергией не зависит от надлежащего оформления ею своих отношений с иными субъектами электроэнергетики.

Кроме того, в дело представлено письмо Компании от 15.02.2017                      № 105-00412, в котором она уведомляет Сетевую организацию о приобретении кабельных линий от ПС-67 и просит направить в ее адрес акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности по точкам приема электроэнергии, в том числе по фидеру 6 ПС-67.

В деле также имеется письмо Компании от 22.02.2017 № 105-00476, в котором она извещает Гарантирующих поставщиков № 1 и 2 о произведенном 11.01.2017 в связи с повреждением кабельной линии переключении нагрузки с фидера 14 на фидер 6 ПС-67, что повлекло перекрестное потребление электрической энергии потребителями Гарантирующего поставщика № 2 через точку поставки, по которой в соответствии с Договором осуществляются расчеты Гарантирующего поставщика № 1 с Обществом, а также указывает на необходимость Гарантирующим поставщикам № 1 и 2 скорректировать данные по объемам  переданной через фидер 6 электроэнергии.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

В деле имеется акт от 29.10.2015 № 427П/13-001, выданный ФИО9 организацией ООО «САНА» в рамках договора от 28.06.2013 № 50-02/498 об осуществлении технологического присоединения, согласно которому одной из точек присоединения энергопринимающего оборудования ООО «САНА» к сетям ФИО9 организации является ячейка выключателя В-6 КРУН ПС-67.

Согласно акту от 29.10.2015 № 427П/13-001 разграничения балансовой принадлежности между ФИО9 организацией и ООО «САНА» на балансе             ООО «САНА», в частности, находится кабельная линия Л-67-6; граница балансовой принадлежности проходит в ячейке выключателя В-6 КРУН ПС-67 на контактных соединениях кабельных наконечников Л-67-6.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Согласно пункту 7.5 Договора при исключении из него точки поставки потребитель обязан уведомить об этом Гарантирующего поставщика № 1 не позднее чем за 20 рабочих дней до заявленной даты изменения Договора. При нарушении потребителем требований указанного пункта Договор считается измененным по истечении 20 рабочих дней с момента получения Гарантирующим поставщиком № 1 соответствующего уведомления.

Аналогичный срок предусмотрен пунктом 20 Основных положений, в силу которого при нарушении потребителем (покупателем) требования этого пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 Основных положений, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

Установленный срок уведомления обусловлен необходимостью защиты экономических интересов гарантирующего поставщика посредством предоставления ему возможности (временных рамок) обратиться за пересмотром (корректировкой) фактических и прогнозных величин, принятых к расчету при тарифном регулировании.

В свою очередь поставщик электрической энергии и (или) покупатель электрической энергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и Основными положениями (пункт 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ).

Доказательства извещения Гарантирующего поставщика № 1 об исключении из Договора точки поставки, расположенной на контактных соединениях кабельных наконечников кабельной линии Л-67-6 в ячейке выключателя В-6 КРУН ПС-67 в связи с утратой ООО «САНА» прав на присоединенное в этой точке к сетям ФИО9 организации энергопринимающее оборудование, в деле отсутствуют.

Как следует из представленного в дело письма от 27.03.2017                     № 221-13-10096-20222 Гарантирующего поставщика № 1, Договор расторгнут с 01.04.2017 на основании полученного им 02.03.2017 заявления ООО «САНА».

О расторжении Договора с 01.04.2017 Гарантирующий поставщик № 1 уведомил Сетевую организацию письмом от 27.03.2017 № 221-13-10096-20223.

Таким образом, денежные средства уплачены Обществом Гарантирующему поставщику в соответствии с условиями действовавшего в спорном периоде Договора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о недоказанности вины Компании в уплате Обществом спорной суммы и правомерно отказал ему в удовлетворении предъявленных к Компании требований.

В то же время, как следует из материалов дела и пояснений представителей Гарантирующих поставщиков № 1 и 2 в суде кассационной инстанции, в результате произведенного Компанией переключения через расположенную в зоне деятельности Гарантирующего поставщика № 1 точку поставки было осуществлено электроснабжение в том числе потребителей Гарантирующего поставщика № 2, которые оплатили последнему потребленную электроэнергию.

В силу пункта 3 статьи 38 Закона № 35-ФЗ в границах зоны деятельности одного гарантирующего поставщика не допускается деятельность других гарантирующих поставщиков.

Согласно пункту 12 Основных положений гарантирующий поставщик продает на розничном рынке электрическую энергию (мощность), приобретенную им на оптовом рынке с использованием группы (групп) точек поставки, соответствующей его зоне деятельности.

Как установлено пунктом 78 Основных положений, расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности).

В суде кассационной инстанции представители Гарантирующих поставщиков № 1 и 2 пояснили, что объем электрической энергии, поставленный потребителям Гарантирующего поставщика № 2 и оплаченный Обществом, приобретен на оптовом рынке Гарантирующим поставщиком № 1. При этом Гарантирующий поставщик № 2 получил от своих потребителей плату за электрическую энергию, не понеся расходов на ее приобретение.

Выбор способа защиты права, формулирование предмета и оснований иска, а также определение лица, к которому надлежит предъявить иск, являются правом истца. 

В рамках настоящего дела Общество предъявило требования к Компании, отозвав в состоявшемся 09.11.2017 судебном заседании ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика, что не лишает его возможности защитить свои права в ином судебном процессе.

Поскольку нормы права применены апелляционным судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А26-6973/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САНА-СТ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова