ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40600/2021

11 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего:  Масенкова И.В.

судей:  Пивцаев Е.И., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.02.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 29.11.2021

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27755/2022)  ФИО4 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 по делу № А56-40600/2021 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску акционерное общество «ОТС»

к  ФИО4, ФИО5

3-е лицо:  ФИО6 - финансовый управляющий ФИО5

о взыскании убытков

установил:

Акционерное общество «ОТС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 2 513 570, 71 рублей. Уточнения приняты судом.

К участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен ФИО5.

Также судом, в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6.

Решением суда от 12.07.2022 исковые требования к ответчику удовлетворены частично. Исковые требования к ФИО5 оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении требований к ответчику отказать. Считает, что истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не была доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в силу чего выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований является неправомерным.

Истцом представлен отзыв, в котором он доводы апелляционной жалобы оспаривает, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке п.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 по делу № А56-39008/2019 с ООО «Тендерпроф» (должника) взыскано: 

- 1 960 000 руб. - основной долг по договору займа № ОТС-16/06в-50-1 от 20.12.2016; 

- 483 221 руб. 90 коп. - проценты за пользование займом; 

- проценты за пользование займом, начисляемые на сумму долга по займу по ставке 11% годовых за период с 26.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства; 

- 34 957 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по займу по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 26.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства; 

- 35 391 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. 

24.03.2021 ООО «ТЕНДЕРПРОФ» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. 

ФИО4 (ответчик) являлся генеральным директором, ФИО5 – участником общества. 

Поскольку истец утратил возможность взыскания денежных средств с ООО «Тендерпроф», он обратился в суд с исковым заявлением о взыскании в ответчика убытков.

Суд первой инстанции, установив обоснованность заявленных истцом к ответчику требований в части, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. 

Согласно статье 399 ГК РФ ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

 В соответствии с п.3 ст.53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. 

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ). 

При этом, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-однодневкой и т.п.). 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.);

Поведение является недобросовестным и нарушает обязанность директора действовать в интересах юридического лица, даже если он всего лишь исполнял волю бенефициара.

Как любое дееспособное лицо, директор общества должен предвидеть последствия своих действий, даже если просто выполняет волю бенефициара (например, подписывая документы или заключая сделки). 

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице (статья 401 ГК РФ).

Бремя доказывания добросовестности и разумности действий директора возлагается на него самого, поскольку причинение вреда должнику и его кредиторам контролирующим лицом презюмируется.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ответчик, будучи генеральным директором ООО «Тендерпроф», лично подписал договор займа № ОТС – 16/06в-50-1 от 20.12.2016, по условиям которого Займодавец (АО «ОТС») предоставляет Заемщику (ООО «Тендерпроф») заем в сумме 2 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее. Договор займа сторонами не оспорен, равно как не оспорен и факт его подписания со стороны ответчика.

Решением от 30.07.2019 по делу № А56-39008/2019 с ООО «Тендерпроф» (должника) взысканы сумма займа, проценты и иные суммы. Решение вступило в законную силу.

При этом, Истцом в материалы дела представлено гарантийное письмо ООО «Тендерпроф», завизированное печатью Должника и подписью ФИО4, которое подтверждает факт осведомленности ответчика о наличии неисполненного долга и о судебном процессе № А56-39008/2019.

Утверждая при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что сумма займа была получена ООО «Тендерпроф» исключительно по указанию учредителя – ФИО5, а денежные средства были переведены не на деятельность общества, а в пользу ФИО5,  также утверждая, что общество не имело возможности осуществить возврат суммы займа еще до принятия на себя обязательств и фактического получения суммы займа – ответчик фактически подтвердил, что действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица - ООО «Тендерпроф», что выразилось в следующем:

- будучи руководителем Должника на момент подписания договора займа № ОТС – 16/06в-50-1 от 20.12.2016, ответчик, проявляя должную осмотрительность, понимал, что Должник не располагал финансовыми ресурсами, позволяющими ему в будущем произвести взаиморасчеты с АО «ОТС» по полученному займу, но при этом не предпринял ни одного действия, направленного на отказ от получения займа или на его последующий возврат.

- будучи руководителем Должника на момент подписания договора займа № ОТС – 16/06в-50-1 от 20.12.2016, ответчик, проявляя должную осмотрительность, мог и должен был понимать, что заемные денежные средства могли быть представлены не на развитие и функционирование Должника, а исключительно для нужд его учредителя, что противоречит самому Уставу должника.

При этом, ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии мер по предупреждению отклоняющегося, по мнению ответчика, от разумного, поведения учредителя общества и воспрепятствованию переводу полученных обществом денежных средств в пользу учредителя и подконтрольного ему общества.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на согласование условий по возврату задолженности, также не представлено.

Таким образом, презюмируется, пока не доказано иное, что ответчик знал о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица и содействовал наступлению неблагоприятных для общества последствий. Доказательств принятия мер, направленных на погашение задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено, в силу чего суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях ответчика признака добросовестности.

Доказательств принуждения к подписанию, обязания подписать договор займа либо, подписания договора при очевидном заблуждении или под страхом применения к нему санкций со стороны учредителя, ответчик в материалы дела не представил. Более того, как следует из материалов дела, ответчик подтвердил, что договор был подписан им без каких-либо юридических пороков.

Следовательно, материалами дела подтверждается осведомленность ответчика о несоответствии его действий интересам общества и наличие намерения на осуществление таких действий. Обратного ответчиком не доказано.

Дата прекращения трудового договора с ответчиком не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку действия, послужившие основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании убытков, совершены до даты увольнения ответчика.

Довод о фактическом руководстве обществом ФИО5 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, исходя из законодательства РФ и судебной практики, ссылка на номинальный характер директорства не является основанием для освобождения лица от предусмотренной гражданским законодательством ответственности.

Номинальными принято называть руководителей организаций в тех случаях, когда они фактически никакого отношения к деятельности юридического лица не имеют, а лишь формально, по документам числятся директорами. Как правило, деятельность организации в этом случае контролирует иное лицо, которое по тем или иным причинам пожелало остаться неизвестным.

Как указано в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц ответственности при банкротстве», номинальным признан «руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя)».

При этом, Верховный Суд РФ прямо указывает, что номинальные руководители не утрачивают статус контролирующего лица, поскольку их положение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает их от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

Довод о бездействии ФИО5 в вопросе назначения нового руководителя признается апелляционным судом необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, представленных в дело пояснений, в том числе бухгалтера общества, после прекращения своих полномочий ответчик документацию о хозяйственной деятельности общества не передал, в ФНС России о прекращении исполнения обязанностей директора общества, не сообщил, что свидетельствует об отсутствии у него действительного интереса в прекращении исполнения обязанностей руководителя общества, а также в продолжении нормального функционирования общества. Доказательств принятия мер, направленных на передачу сведений и документации о деятельности общества, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о противоправном поведении ответчика, размере причиненных убытков, а также взаимной связи между поведением ответчика и причиненными истцу убытками. Обратное ответчиком не доказано, выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

В силу вышеуказанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.07.2022 по делу №  А56-40600/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев

 В.А. Семиглазов