ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-20289/2018-ГК 

 

город Москва                 Дело № А40-38601/14

«29» мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2019 года

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019

по делу № А40-38601/14 (48-147), принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску ООО "Лизинговая компания "Дело" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО "Лизинг- Эксперт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованное лицо: Конкурсный управляющий ООО "Лизинговой компании "Дело" - ФИО3 (ИНН: 

<

***>, адрес: 141410, 

<

...>), член СОЮЗА «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «СТРАТЕГИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

Лица, участвующие в деле – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинговая компания "Дело" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лизинг-Эксперт" о взыскании 42 192 112,92 руб., из которых: 40 511 720,53 руб.  долга,  1 680 392,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, на принудительное исполнение судебного акта. 

Определением  от 16.04.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в  удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу № А40-38601/14-48-147. 

ФИО2 повторно обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве истца, согласно которому просит заменить истца на ФИО2. 

Определением от 19.03.2019 суд первой инстанции производство по  заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве прекратил. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 19.03.2019 по делу № А40-38601/14, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение Арбитражного суда города Москвы отменить, заявление о процессуальной замене истца удовлетворить.   

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обжалуемое определение отмене не подлежит. 

Как следует и материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 судом с ООО "Лизинг-Эксперт" в пользу ООО "Лизинговая компания "Дело" взыскан долг – 40 511 720,53 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 680 392,39 руб., всего – 42 192 112,92 руб. Решение вступило в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела ФИО2 уже обращался с заявлением о замене истца на заявителя.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано. Определение вступило в законную силу.

Повторное заявление подано на основании тех же доказательств. 

Так, в обоснование своего заявления о процессуальной замене истца ФИО2 указал, что проведены отрытые торги по лоту № 3 (публичное предложение № 327) от 30.10.2017, победителем которых явился ФИО2 На основании данных торгов ООО "Лизинговая компания "Дело" в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли – продажи дебиторской задолженности должника (уступки права требования) от 31.10.2017 подписанный сторонами. Однако данный договор был составлен с учетом составления протокола разногласия от 14.11.2017 и подписан в одностороннем порядке ФИО2

Повторное заявление ФИО2, по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве ФИО2 реализовано, и статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.

Поскольку суд первой инстанции ранее уже рассматривал заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве истца, производство по повторному заявлению о процессуальном правопреемстве подлежало прекращению.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-95, А56-46238/2012, в котором говориться, что представление новых доказательств в обоснование уже рассмотренных ранее процессуальных требований заявителя не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом. 

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд города Москвы правомерно прекратил производство по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу №А40-38601/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                           О.В. Савенков 

 

Судьи:                                                                                                   Г.С. Александрова 

 

                                                                                                                А.В. Бондарев  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.