ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-2835/2020

г.Самара

21 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Каменский маслозавод» - представитель не явился, извещено,

от Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каменский маслозавод»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 августа 2020 года  по делу № А49-2835/2020 (судья Столяр Е.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каменский маслозавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 7743228223. ОГРН 

<

***>), 

об оспаривании постановления от 19.03.2020 №10673342203476168874,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Каменский маслозавод» (далее – ООО «Каменский маслозавод», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области (далее - Центральное МУГАДН Ространснадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановление по делу об административном правонарушении от 19.03.2020 № 10673342203476168874.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 августа 2020 года заявленные требования удовлетворены, постановление по делу об административном правонарушении от 19.03.2020 № 10673342203476168874 Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (

<

...>; 

<

...>) о привлечении ООО «Каменский маслозавод» (

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), признано незаконным и изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. ООО «Каменский маслозавод» назначено административное наказание в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе ООО «Каменский маслозавод» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, отменить оспариваемое постановление полностью, ссылаясь на отсутствие в действиях общества события вменяемого ему в вину правонарушения, поскольку срок службы бортового устройства истек лишь 28.07.2020. При этом законодательство не относит истечение срока поверки (межповерочного интервала) к движению без внесения платы. За нарушение законодательства в области технического регулирования и единства средств измерения предусмотрена иная административная ответственность (статья 19.19 КоАП РФ). В оспариваемом постановлении административного органа не описана объективная сторона правонарушения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 19.03.2020 государственный инспектор Центрального МУГАДН Ространснадзора вынесло постановление по делу от административном правонарушении № 10673342203476168874, в котором указано, что 12.03.2020 в 06:13:42 по адресу: 172 км 442 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р208 «Тамбов-Пенза», Пензенская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «КАМАЗ-565869», государственный регистрационный знак 

<

***> (СТС 5833915015), в нарушение требования п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2017 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» (далее - Закон № 257-ФЗ) допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, в соответствии с которым ООО «Каменский маслозавод» привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции посчитал данное дело подведомственным арбитражному суду, поскольку объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области дорожного движения, непосредственно не связанные с безопасностью дорожного движения, а направленные на исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ, по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2019 № Ф06-56553/2019, от 05.12.2019 по делу № А12- 31234/2019, Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2019 по делу № А76-43498/2018, Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2019 по делу № А40-227151/2018, от 08.02.2019 № А40-227154/2018.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Федеральным законом от 06.04.2011 № 68-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена статья 31.1, в соответствии с которой движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами, размер и порядок взимания которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» (далее - Правила № 504) установлены размер данной платы и правила ее взимания.

Правила № 504 определяют следующие понятия:

- «бортовое устройство» - объект системы взимания платы, представляющий собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Требования к бортовым устройствам установлены согласно приложению № 1 (далее - Требования к бортовым устройствам);

- «оператор» - индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, на которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке возложены полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы;

- «срок службы бортового устройства (стороннего бортового устройства)» -продолжительность эксплуатации бортового устройства (стороннего бортового устройства), определяемая на основании паспорта бортового устройства (стороннего бортового устройства). Дата окончания срока службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), закрепленного за транспортным средством, отражается в личном кабинете собственника (владельца) транспортного средства.

В соответствии с пунктом 84 Требований к бортовым устройствам устройства должны соответствовать законодательству о техническом регулировании, одним из принципов которого согласно Федеральному закону от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» является единство правил и методов исследований (испытаний) и измерений.

В силу статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно Правилам № 504 полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы возлагается на оператора, который в этих целях осуществляет, в частности, регистрацию транспортных средств в системе взимания платы, перечисляет внесенные собственником (владельцем) транспортного средства в качестве платы денежные средства в доход федерального бюджета, предоставляет на безвозмездной основе бортовое устройство, ведет персонифицированную запись собственника (владельца) транспортного средства, предоставляет ему необходимую информацию.

Правилами № 504 к компетенции оператора системы взимания платы отнесена регистрация транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), а также исключение транспортных средств из реестра (пункт 4).

Полномочия оператора в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре определены в пункте 6 Правил № 504, к которым, в частности, отнесены: перечисление в доход федерального бюджета денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства в качестве платы на основании произведенных с использованием взимания платы расчетов; предоставление собственнику (владельцу) транспортного средства на безвозмездной основе бортовое устройство в комплектации, указанной в паспорте бортового устройства, и информацию о порядке и об условиях его использования и на основании заявления закрепляет за транспортным средством указанное бортовое устройство или стороннее бортовое устройство (при его наличии у собственника (владельца) транспортного средства; ведет персонифицированную запись собственника (владельца) транспортного средства, содержащую обновляемую не реже чем один раз в сутки информацию по каждому транспортному средству собственника (владельца), в том числе операции по внесению владельцем транспортного средства платы оператору с указанием ее размера, а также даты и времени поступления, сумме задолженности по внесению платы; информирует собственника (владельца) транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство о достаточности у оператора остатка денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства в качестве платы, менее чем на 100 км движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения; осуществляет возврат собственнику (владельцу) транспортного средства не перечисленных в доход федерального бюджета денежных средств, внесенных им в качестве платы.

Согласно пункту 7 Правил № 504 до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Информация о технических параметрах функционирования системы взимания платы в отношении бортовых устройств и сторонних бортовых устройств, включая информацию о протоколах передачи данных и процедуре персонализации криптографических модулей таких устройств, предоставляется оператором лицам, не являющимся собственниками (владельцами) транспортных средств, по согласованию с Федеральным дорожным агентством (пункт 7(1) Правила № 542).

Согласно пункту 12 Правил № 542 движением без внесения платы считается:

а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте;

г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии в пунктом 7 настоящих Правил;

д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Таким образом, лицо, применяющее средства измерений, обязано использовать исправное бортовое устройство, при этом, не поверенное в установленном порядке средство измерения не может рассматриваться как соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Федеральным законом от 06.08.2011 № 68-ФЗ КоАП РФ дополнен статьей 12.21.3, согласно которой (в редакции Федерального закона от 14.12.2015 № 378-ФЗ) движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей (часть 1);

повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей (часть 2).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20), статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства связи, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 также указано, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Как установлено материалами дела, 21.07.2016 Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, Федеральное дорожное агентство и ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» заключили концессионное соглашение № 7.2.13-95 в отношении объектов, предназначенных для взимания платы, используемых в целях обеспечения функционирования системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими максимальную массу свыше 12 тонн (далее - концессионное соглашение). Основными задачами данного концессионного соглашения являются обеспечение оперативного выявления фактов совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.21.3 КоАП РФ и привлечения виновных лиц к административной ответственности.

Между обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ссудодатель) и ООО «Каменский маслозавод» (ссудополучатель) 17.05.2016 заключен договор безвозмездного пользования № 287188, в соответствии с которым ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное пользование бортовое устройство № 500244741 на транспортное средство с рег/знаком 

<

***>. 

На основании акта передачи бортового устройства от 28.12.2018 ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» передало ООО «Каменский маслозавод» бортовое устройство № 510227044 на транспортное средство с регистрационным знаком 

<

***> (далее - акт передачи). В пункте 2 акта передачи указано, что ссудодатель передает ссудополучателю вместе с бортовым устройством адаптер, кабель питания, присоски (4 шт.), паспорт бортового устройства, руководство пользователю бортового устройства. Бортовое устройство передано в технически исправном состоянии, без повреждений, идентификационные номера сверены и соответствуют указанным в документах, комплектность бортового устройства проверена, соответствует заводской, пломба не имеет следов повреждения, состояние бортового устройства отвечает требованиям договора и его назначению (пункт 3 акта передачи). В графе 5 паспорта бортового устройства указано следующее: «Первичная поверка устройства бортового БУ ЦСИ 1201 версия 2016 проведена в соответствии с описанием типа СИ и Методикой поверки 842-16-05МП. Устройство признано пригодным к применению. Прибор поверен. Межповерочный интервал 3 года. Оригинал свидетельства о поверке находится в ООО «РТИТС. 01 марта 2017».

ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» по запросу суда представило следующие документы: акт приема-передачи бортового устройства, детализацию начислений платы по транспортным средствам, за период с 06.03.2020 по 12.03.2020, договор безвозмездного пользования от 17.05.2016 № 287188 с приложениями и дополнительными соглашениями, сведения о результатах поверки.

Согласно сведениям о поверке бортового устройства № 510227044 его поверка действительна до 03.03.2020.

Таким образом, ООО «Каменский маслозавод», осуществляя поездку на транспортном средстве марки «КАМАЗ-565869» (ГРЗ 

<

***>) 12.03.2020 по автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р208 «Тамбов-Пенза» на транспортном средстве 

<

***>, использовало не поверенное средство измерений № 510227044, следовательно, нарушило требования статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ.

Довод заявителя о том, что истечение срока поверки бортового устройства не охватывается понятием «движение без внесения платы», основано на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку своевременно не поверенное средство измерения не может рассматриваться как исправное.

Более того, в паспорте бортового устройства № 510227044, который был выдан ООО «Каменский маслозавод», указан срок поверки - 01.03.2017, при этом межповерочный интервал составляет 3 года.

Суд первой инстанции отклонил и довод заявителя об отсутствии у административного органа права на вынесение оспариваемого постановления, поскольку в соответствии с пунктом 6.5.17 Положения о Центральном МУГАДН Ространснадзора (в редакции приказа Ространснадзора от 05.12.2018 № ВБ-1103фс) данное управление осуществляет контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая фиксацию административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами путем использования, в установленном порядке работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи и входящих в систему фотовидеофиксации административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами на территории Российской Федерации, в не только на территории г.Москвы, Московской области, Тверской области и Тульской области.

Таким образом, поскольку ООО «Каменский маслозавод» своевременно не предприняло мер по поверке используемого на транспортном средстве бортового устройства, что квалифицируется как движение без внесения платы, Центральное МУГАДН Ространснадзора правомерно квалифицировало действия (бездействие) общества по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Полномочия административного органа на вынесение обжалуемого постановления предусмотрены статьей 23.36 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел малозначительности совершенного заявителем правонарушения по следующим основаниям.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление ВАС РФ № 10), квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Обстоятельств исключительного характера, которые свидетельствовали бы о малозначительности совершенного правонарушения, арбитражным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен, поскольку правонарушение совершено 12.03.2020, а оспариваемое постановление вынесено 19.03.2020.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 19.03.2020 № 10673342203476168874 при наличии состава административного правонарушения, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем суд первой инстанции счёл возможным заменить наказание в виде административного штрафа на наказание в виде предупреждения.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 04.07.2016) КоАП РФ дополнен статьей 4.1.1, согласно которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1).

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено материалами дела, ООО «Каменский маслозавод» является субъектом малого предпринимательства, вмененное обществу правонарушение было совершено впервые, отсутствует вред или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объекта культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб.

Более того, ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» сообщило суду о том, что по указанию Федерального дорожного агентства в целях предотвращения распространения коронавируса СОУШ-19 на территории Российской Федерации и ограничения личных контактов собственников (владельцев) транспортных средств в центрах информационной поддержки пользователей для целей внесения платы с 24.03.2020 временно разрешается использовать бортовые устройства, срок службы (поверки) которых истек, в течение 90 дней с даты истечения срока службы (поверки). Дата окончания срока продления указана в личном кабинете пользователя как срок окончания срока службы.

Пленум ВАС РФ в постановлении № 10 также указал, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае отсутствия оснований для применения конкретной меры ответственности.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества события вменяемого ему в вину правонарушения, поскольку срок службы бортового устройства истек лишь 28.07.2020, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не поверенное в установленном порядке средство измерения не может рассматриваться как соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании. Соответственно не поверенное в установленном порядке и сроки средство измерения не может рассматриваться как исправное.

Ссылка заявителя на то, что за нарушение законодательства в области технического регулирования и единства средств измерения предусмотрена иная административная ответственность (статья 19.19 КоАП РФ), несостоятельна, так как квалификация административным органом правонарушения по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в данном случае произведена правильно. 

Доводы заявителя о том, что в оспариваемом постановлении административного органа не описана объективная сторона правонарушения, не принимаются ввиду следующего.

Административный орган в постановлении описал событие правонарушения следующим образом: собственник (владелец) транспортного средства ООО «Каменский маслозавод» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает достаточно полным описание правонарушения для его квалификации по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.  Отсутствие подробного описания противоправных действий заявителя не может свидетельствовать об отсутствии в действиях общества объективной стороны правонарушения и незаконности оспариваемого постановления с учетом имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств факта совершения обществом правонарушения и его вины в этом правонарушении.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда от 25 августа 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 августа 2020 года  по делу № А49-2835/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     П.В. Бажан

                                                                                                                С.Ю. Николаева