ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-28993/2025

Дело № А40-65389/24

г.Москва

23 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Фриева А.Л., судей Бодровой Е.В., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОТЕХ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2025 по делу № А40-65389/24, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОТЕХ" (105275, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, СОКОЛИНОЙ ГОРЫ 5-Я УЛ., Д. 25А, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. IV КОМ. 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2016, ИНН: 

<

***>) к 1) ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.09.2019) 2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС СДМ ПЛЮС" (127081, Г.МОСКВА, УЛ. ПОЛЯРНАЯ, Д. 9, К. 2, КВ. 162, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2010, ИНН: 

<

***>) об истребовании из незаконного владения трактор МТЗ-320, гос. № 0776РВ 77, VIN 32000952, номер двигателя 7421829, о взыскании денежных средств в размере 720 000 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025, от ответчика: 1) не явился, извещен, 2) ФИО3 по доверенности от 11.10.2024, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПРОТЕХ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об истребовании у ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 и ООО "СЕРВИС СДМ ПЛЮС" (ответчики) из незаконного владения трактора МТЗ-320, гос. № 0776РВ 77, VIN 32000952, номер двигателя 7421829, о взыскании 720 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.  

 Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025 отсутствуют.  

 Как следует из материалов дела, ООО «ПРОТЕХ» является собственником трактора МТЗ-320, гос. № 0776РВ 77, VIN 32000952, номер двигателя 7421829.  

 В обоснование исковых требований истец указал, что в феврале 2023 года, ООО «ПРОТЕХ» обнаружило пропажу данного трактора и в ходе поисков стало известно, что данный трактор находится у ИП ФИО1.  

 В связи с тем, что истец не осуществлял действий по отчуждению данного имущества, не передавал в аренду или же на хранение трактор МТЗ- 320, гос. № 0776 РВ 77, спорное имущество находится у ответчика не законно.  

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

 В силу ст.209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.  

 Положениями ст. 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

 Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора - обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания (состав виндикации).  

 В п. 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.  

 Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.  

 Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика.  

 Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.  

 Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что материалами дела не подтверждается, что истребуемое имущество удерживается ответчиком ИП ФИО1, кроме того судом отмечено, что в этой связи ИП ФИО1 является ненадлежащим ответчиком.  

 В отношении соответчика ООО "СЕРВИС СДМ ПЛЮС" судом установлено, что истребуемое имущество передано последнему по акту приема-передачи в ремонт 13.11.2020. Принимая во внимание дату подписания акта приема-передачи, соответчиком заявлено о применении последствий пропуска исковой давности.  

 Оценив заявление соответчика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу названного акта-приема передачи спорного имущества, крайним днем для подачи иска являлось 14.11.2023 (13.11.2020 + 3 года и 1 день).  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.196 и п.1 ст.200 ГК РФ).  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).  

 Так как исковое заявление подано в суд 27.03.2024 посредством заполнения электронной формы, то есть по истечении общего срока исковой давности, суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 196, 199 и 200 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении рассматриваемого требования.  

 Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы в отношении отсутствия правовых оснований для применения последствий пропуска исковой давности в силу положений ст. 208 ГК РФ, так как истец лишен владения спорной вещью.  

 Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ.  

 К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.  

 Поскольку истец лишен владения, то положения ст. 208 ГК РФ на этот случай не могут быть распространены, и исковое заявление может быть заявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.  

 При этом истец за получением транспортного средства к ООО "СЕРВИС СДМ ПЛЮС" не обращался.  

 Истцом также заявлено о начислении судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, с даты его вступления в законную силу.  

 Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).  

 Так как в удовлетворении требования об истребовании вещи из незаконного владения отказано, суд первой инстанции правомерно отказал в присуждении судебной неустойки.  

 Истцом также заявлено требование о взыскании 720 000 руб. неосновательного обогащения, связанного с извлечением прибыли в результате незаконного владения спорным имуществом.  

 Данная сумма была рассчитана исходя, из того, что трактор МТЗ-320, гос. № 0776РВ 77, VIN 32000952, номер двигателя 7421829, находится у ИП ФИО1 с 09.02.2023 года, минимальная стоимость аренды данной техники 2 000 в день.  

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

 Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что истец не доказал факт неосновательного приобретения либо сбережения спорного имущества соответчиком вследствие его передачи в ремонт.  

 Согласно акту от 20.11.2020 трактор передан в нерабочем состоянии (п. 2 акта отражает услугу по эвакуации трактора), требующем капитальный ремонт силового агрегата (п. 4 – 18 акта).  

 Следовательно, имущество передано ответчику в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг по ремонту техники, что свидетельствует о его правомерном нахождении у соответчика.  

 При этом истец также не доказал, что по состоянию на 09.02.2023 (дата начала периода исчисления неосновательного обогащения) имущество прошло ремонтные работы, находится в исправном рабочем состоянии и может эксплуатироваться в коммерческих целях.  

 В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении рассматриваемого требования.  

 При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025 по делу № А40-65389/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Л. Фриев 

Судьи Е.В. Бодрова 

 И.А. Титова