Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-6916/2020

г. Петрозаводск

15 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., рассмотрев материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Карельское охранное предприятие» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Карельское охранное предприятие» (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 11.08.2020 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок рассмотрения дела установлен - не позднее 07.10.2020. 

Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются (л.д.69-70)).

06 октября 2020 года судом вынесена резолютивная часть судебного акта.

08 октября 2020 года от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления, или со дня подачи апелляционной жалобы.

В связи с поступление от ответчика в установленный срок письменного ходатайства, суд изготавливает мотивированное решение.

В обоснование заявленных требований Управление ссылается на нарушение Обществом лицензионных требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и установленных подпунктом «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение о лицензировании), а также требований части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) (л.д.3-5).

В отзыве на заявление ответчик требования не признал, доводы заявителя отклонил. Ответчик ссылается на отсутствие события вменяемого правонарушения, указывает, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований, а именно: все сотрудники, осуществляющие охранные функции имеют статус частного охранника и личные карточки охранника; в г.Питкяранта Республики Карелия на территории охраняемого объекта организовано рабочее место заместителя директора, в обязанности которого входят контроль за работой охранников; считает, что Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены грубые нарушения прав привлекаемого к ответственности лица, а именно: законному представителю Общества при составлении протокола не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией Российской Федерации, в том числе право на квалифицированную юридическую помощь защитника, в связи с чем законный представитель Общества был лишен возможности воспользоваться помощью защитника (адвоката). Кроме того, письменные объяснения свидетелей по делу об административном правонарушении не могут служить надлежащими и допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены Управлением с нарушением требований закона, а именно: свидетелям ФИО3, ФИО1 и ФИО2 не были разъяснены положения статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.74-76). 

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Карельское охранное предприятие» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за № 

<

***> (л.д.63-68) и осуществляет частную охранную деятельность на основании Лицензии № РЛ-0234 от 18.05.2017 (срок действия до 18.05.2022) (л.д.15).

Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра малого и среднего предпринимательства по состоянию на 06.10.2020 (л.д.71).

Как следует из материалов дела, 06.07.2020 в Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия от Управления Федеральной службы безопасности по Республики Карелия (Отделение в г.Питкяранта) поступила информация о том, что в Обществе работает в должности охранника частного охранного предприятия сотрудник ФИО3, который с мая 2020 года оказывал охранные услуги на объекте ООО «РК-Гранд», расположенном по адресу: Республика Карелия, Питкярантский район, остров Пусунсаари, д.1, не имея статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника (л.д.23-24).

В ходе проверки по данному факту Управлением было выявлено, что у кандидата на должность охранника Общества ФИО3, осуществлявшего 10.07.2020 в 15 часов 08 минут охранные услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на территории охраняемого объекта ООО «РК-Гранд», отсутствовала личная карточка охранника, выдаваемая федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Данное требование является лицензионным. Также установлено, что ООО «РК-Гранд», расположенное по адресу: Республика Карелия, Питкярантский район, остров Пусунсаари, д.1, находится под охраной ООО «Карельское охранное предприятие».

Выявленный факт является нарушением подпункта «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании и требований части 7 статьи 12 Закона № 2487-1.

22 июля 2020 года по данному факту инспектором Центра лицензионно-разрешительной работы Управления в отношении Общества составлен протокол №10ЛРР00122072000022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в присутствии законного представителя Общества директора ФИО4, которому вручена копия протокола (л.д.59-62). Законный представитель Общества в протоколе указал, что с правами и обязанностями, предусмотренными КоАП РФ, ознакомлен после дачи объяснений. 

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Анализируя в соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру составления протокола по делу об административном правонарушении и действий административного органа в ходе проведения проверки, суд не установил процессуальных нарушений, самостоятельно влекущих отказ в удовлетворении заявленных требований. Протокол составлен с соблюдением требований статей 28.2, 28.3 КоАП РФ, копия протокола вручена законному представителю Общества лично (л.д.60). На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Доводы ответчика относительно не разъяснения при составлении протокола об административном правонарушении прав, предусмотренных КоАП РФ, в том числе права на квалифицированную юридическую помощь защитника, судом отклоняются как несостоятельные. 

Из протокола об административном правонарушении №10ЛРР00122072000022 от 22.07.2020 усматривается, что законный представитель Общества при составлении протокола присутствовал, все права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, законному представителю Общества – директору ФИО4 разъяснялись, что подтверждается его личной подписью в протоколе (л.д.59-62). 

Довод о том, что указанные права и обязанности должны разъясняться административным органом законному представителю Общества заблаговременно, а не после дачи объяснений, является несостоятельным, поскольку данное нарушение не является существенным. Данное обстоятельство не повлекло для директора Общества существенных нарушений его прав в ходе производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В силу требований части 7 статья 15.1 Закона № 2487-1 руководитель частной охранной организации должен иметь высшее образование и получить дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

Часть 7 статьи 15.1 Закона № 2487-1 устанавливает требования, предъявляемые к руководителю частной охранной организации.

Во-первых, руководитель должен иметь высшее профессиональное образование. Он должен обладать базовыми знаниями многих отраслей права. Именно в обеспечение качества оказываемых услуг законодатель предусмотрел такое требование. 

Во-вторых, руководитель частной охранной организации должен пройти повышение квалификации. В таком случае руководители, прошедшие обучение по программе повышения квалификации, могут сдать экзамен по завершении прохождения обучения в соответствии с порядком, предусмотренным для граждан, прошедших обучение по программе профессиональной подготовки частных охранников в образовательном учреждении. 

Правила сдачи квалификационного экзамена утверждены Постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 года N 587. В пункте 5 указанных Правил содержится перечень дисциплин по которым проводится проверка теоретических знаний, которая осуществляется согласно основным программам профессионального обучения для работы в качестве частных охранников в зависимости от получаемой квалификации в соответствии с положениями Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих и (или) профессиональных стандартов. В перечень входит, в числе прочего, правовая подготовка (в том числе по вопросам правового регулирования частной охранной деятельности, оборота специальных средств, гражданского и служебного оружия, а также уголовного, административного, трудового и иного законодательства Российской Федерации).

Таким образом, законный представитель Общества – директор ФИО4, в силу требований Закона № 2487-1, имеет как высшее, так и дополнительное профессиональное образования, в связи с чем должен обладать базовыми знаниями административного права. Следовательно права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией Российской Федерации, как законному представителю лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, ему были известны. Доводы ответчика в данной части суд отклоняет как несостоятельные и направленные на формальное уклонение от ответственности за совершенное правонарушение. Иное толкование указанных доводов ставит под сомнение компетенцию руководителя частной охранной организации и соответствие самой организации лицензионным требованиям.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 указанного закона частная охранная деятельность относится к лицензируемому виду деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности.

Согласно подпункту «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, являются, в том числе соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В силу положений статьи 3 Закона № 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Согласно части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. 

Доводы ответчика об отсутствии события правонарушения судом отклоняется как противоречащие материалам дела.

Из материалов проверки следует, что у охранника ФИО3, осуществлявшего 10.07.2020 в 15 часов 08 минут охранные услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на территории охраняемого объекта, отсутствовала личная карточка охранника. Указанное подтверждается, в том числе объяснениями ФИО3 (л.д.18-22). Объект ООО «РК-Гранд», расположенный по адресу: Республика Карелия, Питкярантский район, остров Пусунсаари, д.1, находится под охраной ООО «Карельское охранное предприятие».

Таким образом, факт осуществления Обществом частной охранной деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), подтвержден материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 22.07.2020 (л.д.59-62), протоколом опроса охранника от 04.07.2020 (л.д.18-19), графиком несения службы (л.д.22), рапортом от 13.07.2020 (л.д.23), лицензией № РЛ-0234 от 18.05.2017 (л.д.15), фотоматериалами (л.д.20-21).

Вышеперечисленные нарушения лицензионных требований и условий, допущенные Обществом при осуществлении предпринимательской деятельности, образуют объективную сторону состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным нарушение Обществом условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при осуществлении частной охранной деятельности. 

Обстоятельств, исключающих вину ответчика, судом не установлено. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доводы ответчика о виновности в нарушениях его работников суд вынужден отклонить, поскольку в соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком исчерпывающих и достаточных мер для недопущения нарушений лицензионных требований и условий, или наличия обстоятельств объективной невозможности соблюдения требований законодательства о частной охранной деятельности в Российской Федерации, либо иных обстоятельств, исключающих вину Общества, суду не представлено. 

На основании вышеизложенного суд считает установленным наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая характер общественных отношений, на которые совершено посягательство, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности в силу малозначительности правонарушения суд не усматривает.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, а также отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, а также то, что правонарушение совершено впервые, суд, основываясь на положениях части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, считает возможным применить к Обществу административное наказание в виде предупреждения. 

По мнению суда, назначение Обществу наказания в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Карельское охранное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде предупреждения.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

3. По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Судья

Лазарев А.Ю.