ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.08.2024

Дело № А40-182918/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2024

Полный текст постановления изготовлен  28.08.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Трошиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Донской» - ФИО1, доверенность от 27.11.2023,

от АО «Тиум» - ФИО2, доверенность от 29.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Донской»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024

о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Структура» на АО «Тиум» с требованием в размере 3 454 432 руб. 08 коп. 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Донской»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 ООО «Донской»признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 04.06.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Структура» в сумме 3 454 432 руб. 08коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Донской» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Тиум» о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену кредитора ООО «Структура» на его правопреемника АО «Тиум».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, ООО «Структура» с требованием в размере 3 454 432 руб. 08 коп. заменено в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на АО «Тиум».

Не согласившись с судебными актами по спору о процессуальном правопреемстве, ООО «Донской» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв АО «Тиум» на кассационную жалобу и письменные объяснения.

В судебном заседании 08.08.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.08.2024.

В судебном заседании представитель ООО «Донской» на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель АО «Тиум» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, между ООО «Структура» и АО «Тиум» 30.09.2020 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым к АО «Тиум» перешло право требования к должнику денежных средств в размере 3 454 432 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия соглашения об отступном, установив обстоятельства произведенной оплаты по договору, суды пришли к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ООО «Структура» не было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, представленных заявителем, в установленном процессуальном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А40-182918/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                                           В.Я. Голобородько

 

Ю.В. Трошина