/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9481/2018

г. Краснодар

25 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Любителева А.И., представителей акционерного общества «Россельхозбанк» –общества с ограниченной ответственностью агропромышленной компании «Рассвет» (ИНН 2604800268, ОГРН 1142651007509), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Любителева А.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2018 (судья Лысенко Л.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (судья Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М.) по делу № А63-9481/2018, установил следующее.

АО «Россельхозбанк» (далее – банк) 30 мая 2018 года обратился в суд с заявлением о признании ООО АПК «Рассвет» несостоятельным (банкротом) (далее – должник), введении в отношении него процедуры наблюдения, ссылаясь на наличие 1 255 442 582 рубля 98 копеек задолженности, из которых 1 214 223 026 рублей 96 копеек – основной долг и проценты, 41 219 556 рублей 02 копейки – пени (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 06.06.2018 заявление банка принято, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 16.10.2018 заявление индивидуального предпринимателя главы КФХ Любителева А.И. (далее – предприниматель) о признании должника банкротом принято в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2019, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим утвержден Кибишев М.В. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты. Как указывает податель жалобы, обжалуемыми судебными актами нарушаются его права, поскольку он также намеревался обратиться с заявлением в суд о признании должника несостоятельным (банкротом). Кроме того, банк в нарушение установленного порядка не опубликовал уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.04.2017 банк и должник заключили договор № 170600/0008 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, по условиям которого банк обязался открыть должнику кредитную линию на общую сумму 200 млн рублей до 22.03.2018, а должник – возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты, размер которых составляет 12% годовых. 

Согласно пункту 2.1 договора кредит предоставляется на приобретение горюче-смазочных материалов, минеральных и органических удобрений, средств защиты растений, семян и посадочного материала, запасных частей и материалов для ремонта сельскохозяйственной техники и оборудования, уплату страховых взносов при страховании урожая сельскохозяйственных структур. 

Во исполнение обязательств по договору, банк предоставил должнику 200 млн рублей, что подтверждается банковскими ордерами от 24.04.2017 № 3590 на сумму 24 486 525 рублей, от 21.04.2017 № 2057 на сумму 25 513 475 рублей, от 11.04.2017 № 3321 на сумму 23 594 988 рублей, от 10.04.2017 № 7990 на сумму 48 400 тыс. рублей, от 07.04.2017 № 3803 на сумму 7 805 012 рублей. 

Должник прекратил исполнять свои обязательства по договору с 18.01.2018, в связи с чем у должника перед банком образовалась задолженность в размере 199 345 244 рублей 27 копеек основного долга на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве. 

Согласно пункту 4.1 проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. 

На основании пункта 7.1 указанного договора за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом от суммы просроченного платежа начисляется неустойка за каждый календарный день просрочки в виде пени – двойной процентной ставки за пользование кредитом, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, разделенной на фактическое количество дней в текущем году. 

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору с 08.04.2017 по 11.05.2018 ему начислено 3 282 977 рублей 11 копеек неуплаченных процентов за пользование кредитом, 10 495 444 рубля 20 копеек пеней за просроченный основной долг с 19.01.2018 по 11.05.2018, 265 693 рубля 37 копеек процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2018 по 11.05.2018. 

Таким образом, на дату обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) задолженность должника перед банком по договору от 03.04.2017 составила 213 389 358 рублей 95 копеек, из которых 199 345 244 рубля 27 копеек основного долга, 3 282 977 рублей 11 копеек процентов за пользование кредитом, 10 761 137 рублей 57 копеек неустойки. 

Ссылаясь на то, что задолженность в размере 213 389 358 рублей 95 копеек не оплачена, банк обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 указанного Закона (абзац шестой пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения и признал обоснованными требования банка в размере 312 389 358 рублей 95 копеек, включив их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судебные инстанции, рассмотрев довод предпринимателя о том, что банком не соблюден порядок публикации уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, правильно указали, что предприниматель как следующий заявитель по делу о банкротстве должника, по сути, конкурировал с банком в приобретении статуса заявителя в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что судья принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве. 

Должник не менее чем за 15 календарных дней до даты подачи заявления должника обязан опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (абзац 2 пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве).

Указанное требование обусловлено необходимостью извещения кредиторов должника о предстоящем процессе о несостоятельности их контрагента в целях предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения. 

С учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве и значимости вопроса об очередности обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом того или иного кредитора, рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд с соблюдением установленного порядка, что следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды верно исходили из следующего. Заявление банка о признании должника банкротом поступило в суд 30.05.2018, что подтверждается штампом отдела делопроизводства суда. Во исполнение пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве банк обратился к нотариусу Ставропольского городского нотариального округа Шамрай Е.В. в целях опубликования в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника. Уведомление о намерении банка обратиться с заявлением о признании должника банкротом 11.05.2018 внесено нотариусом за № 03146942, что подтверждается свидетельством о передаче заявлений и (или) документов № 26 АА 2648128 (т. 5, л. д. 18). Указанное сообщение  опубликовано в открытом доступе, данные сведения в fedresurs.ru внесены (https://fedresurs.ru/company/94f38461-64c1-48de-b552-389e33d4cbdf.)

В свою очередь  сообщение Любителева Анатолия Ивановича о намерении обратится в суд с заявлением о признании должника банкротом опубликовано только 03.09.2018 № 03328703, уже после возбуждения судом дела о банкротстве в отношении должника.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А63-9481/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     А.Н. Герасименко

Судьи										     М.Г. Калашникова

										     Ю.В. Мацко