АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4331/2023

г. Нижний Новгород                                                                                      18 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-54),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 09.03.2023), ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

от ООО "Аллюр": ФИО3 (доверенность от 06.02.2023); ФИО4 (и.о. лица, действующего без доверенности от имени ЮЛ, Выписка ЕГРЮЛ),

от ФИО5: ФИО1 (доверенность от 27.02.2023);

от ФИО6о.: ФИО3 (доверенность от 18.12.2020);  

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "Облака", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО7 по изъятию у ООО "Облака" и передаче по акту от 03.02.2023 ООО "Аллюр" нежилого здания кафе с кадастровым номером 52:18:0080257:28 общей площадью 2071,70 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, осуществленных в рамках исполнительного производства №103709/22/52006-ИП, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ООО "Аллюр", г. Нижний Новгород, ФИО8, г. Нижний Новгород, ФИО5, г. Нижний Новгород, ФИО6, г. Нижний Новгород. 

          Судебный пристав-исполнитель, Управление, ФИО8, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В связи с этим и на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных участников процесса по имеющимся в материалах дела документам.   

          В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение судебным приставом требований статьи 77 Федерального закона N 229-ФЗ при изъятии у ООО "Облака" объекта недвижимости; судебным приставом не принято во внимание нахождение спорного объекта на праве аренды у ООО "Облака". 

          Представитель  ФИО5 поддерживает позицию заявителя.

          Управление, ООО "Аллюр" полагают, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права и интересы ООО "Облака", поскольку последний не является стороной исполнительного производства. 

          Представитель ФИО6 поддерживает позицию ООО "Аллюр" и Управления.

          Подробно доводы указанных участников процесса изложены в заявлении и отзывах на заявление, а также были поддержаны в ходе судебного разбирательства, остальные участники процесса отзыв на заявление в дело не представили. 

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС №038571671, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-34933/2020, судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство №103709/22/52006-ИП об обязании ФИО8 возвратить ООО «Аллюр» нежилое здание кафе общей площадью 2071,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 52:18:0080257:28.  

03.02.2023 судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО7 в рамках исполнительного производства №103709/22/52006-ИП осуществлены действия по изъятию у ООО "Облака" и передаче по акту от 03.02.2023 ООО "Аллюр" нежилого здания кафе с кадастровым номером 52:18:0080257:28 общей площадью 2071,70 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Полагая, что действия по изъятию указанного объекта являются незаконными и нарушающими права и интересы ООО "Облака" в ходе осуществления им предпринимательской деятельности, Общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.    

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу подпункта 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные в частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций, органов и получать от них объяснения, информацию, справки; накладывать арест на имущество; производить оценку имущества и привлекать для этого специалистов; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации, на имя должника принадлежащего ему имущества, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Мера по изъятию имущества у должника подлежит применению при исполнении исполнительного документа, предписывающего передачу взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе. Применение данной меры регулируется частью 1 статьи 88 Федерального закона N 229-ФЗ. В случае присуждения взыскателю имущества, предусмотренного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. Указанные меры принимаются судебным приставом исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2022 по делу №А43-34933/2020 ФИО8 надлежит возвратить ООО «Аллюр» нежилое здание кафе общей площадью 2071,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 52:18:0080257:28.

14.10.2022 арбитражным судом в рамках указанного дела выдан исполнительный лист серии ФС №038571671. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО7 от 21.10.2022 возбуждено исполнительное производство №103709/22/52006-ИП об обязании ФИО8 возвратить ООО «Аллюр» указанный выше объект. 

23.01.2023 судебный пристав-исполнитель вынес требование об обязании ФИО8 в срок до 26.01.2023 возвратить ООО «Аллюр» нежилое здание кафе общей площадью 2071,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 52:18:0080257:28.

По состоянию на 26.01.2023 требование судебного пристава ФИО8 исполнено не было, в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях №15/23/52006-АП.

26.01.2023 судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО7 составлен Акт, согласно которому должнику установлен новый срок исполнения решения суда и передачи объекта ООО «Аллюр» - 03.02.2023.

02.02.2023 ФИО8 даны объяснения – решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-34933/2020 не исполнено; 30.01.2023 ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разъяснении решения суда от 11.04.2022 по делу №А43-34933/2020.

Кроме того, ФИО8 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий, в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

03.02.2023 судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО7 было установлено неисполнение должником по исполнительному производству №103709/22/52006-ИП решения арбитражного суда по делу №А43-34933/2020, в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях №40/23/52006-АП.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО7 в присутствии представителя ООО «Аллюр» ФИО4, представителя ФИО6 ФИО9, понятых совершены исполнительные действия по изъятию у ООО "Облака" нежилого здания кафе с кадастровым номером 52:18:0080257:28 общей площадью 2071,70 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

По завершению исполнительных действий судебным приставом-исполнителем составлен Акт от 03.02.2023, в котором судебный пристав-исполнитель передает объект ООО «Аллюр». ФИО8, извещенная о времени и дате принудительного исполнения решения суда, не явилась.

Оспаривая действия судебного пристава, заявитель ссылается на нарушение требований статьи 77 Федерального закона N 229-ФЗ при изъятии у ООО "Облака" объекта недвижимости.

Указанной нормой регулируется порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Так, частью 1 статьи 77 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению (часть 3 статьи 77 Федерального закона N 229-ФЗ). 

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из совокупного толкования указанных положений следует, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, возможно только на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса, по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В спорной ситуации судебный акт по делу №А43-34933/2020 не предусматривает обращения взыскания на имущество должника. Исполнительное производство возбуждено в связи с неисполнением должником требований исполнительного листа неимущественного характера. На обязанность должника вернуть спорный объект прямо указано в решении суда и исполнительном листе. Из резолютивной части судебного акта не следует, что было обращено взыскание на имущество должника. 

При таких обстоятельствах, требования статьи 77 Федерального закона N 229-ФЗ к рассматриваемым отношениям не применимы.

Оспариваемые действия судебного пристава направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, который является обязательными для всех.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не подтверждено, что действия пристава не направлены на исполнение требований исполнительного документа и незаконно возлагают на него какие-либо обязанности.

То обстоятельство, что на момент изъятия спорный объект на основании Договора аренды №1 от 22.09.2021 находился в пользовании ООО "Облака" не может влиять на исполнение вступившего в законную силу решения суда. Нахождение здания кафе на праве аренды не изменяет установленную обязанность должника по исполнительному производству вернуть объект.

При этом в обязанности судебного пристава не входит установление взаимоотношений должника с третьими лицами, в связи с чем ссылка заявителя, что при осуществлении действий по изъятию здания кафе Договор аренды №1 от 22.09.2021 судебным приставом не был рассмотрен, судом не принимается, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. 

ООО "Облака" не является стороной исполнительного производства №103709/22/52006-ИП, в связи с чем обязанность по внесению замечаний представителя ООО "Облака" в акт от 03.02.2023, равно как и по вручению копии акта, у судебного пристава отсутствовала.

Доводы заявителя относительного некорректного, по его мнению, поведения ФИО4 в ходе действий по изъятию здания кафе, судом не принимаются, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора и не влияют законность действий судебного пристава. 

Таким образом, суд  пришел к выводу о том, что нарушений требований действующего законодательства при осуществлении действий по изъятию и передаче имущества судебным приставом-исполнителем не допущено.

В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. То есть, удовлетворение заявленного требования должно влечь за собой восстановление нарушенного права лица, обратившегося за судебной защитой.

Заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что действия судебного пристава-исполнителя нарушили его экономические права и интересы. 

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.   

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Облака", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО7 по изъятию у ООО "Облака" и передаче по акту от 03.02.2023 ООО "Аллюр" нежилого здания кафе с кадастровым номером 52:18:0080257:28 общей площадью 2071,70 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, осуществленных в рамках исполнительного производства №103709/22/52006-ИП, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.  

        Судья                                      И.Ю. Мукабенов