АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2022 года

Дело №

А56-86106/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 18.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А56-86106/2019/сд.4,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд № 75», адрес: 194100, Санкт-Петербург, ФИО2 просп., д. 68, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  ООО «Мостоотряд № 75»), о признании общества с ограниченной ответственностью «АтомСтройМонтаж», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 23, лит. А, комн. 2Н, 35, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.03.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 27.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил признать недействительными сделками  платежи  в общей сумме 9 583 810,96 руб., произведенные в период с 11.08.2016 по 13.07.2018 с расчетного счета должника в пользу ФИО1.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил взыскать с ФИО1 в конкурсную массу Общества 9 583 810,96 руб.   

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Хелена Билдиг», адрес: 123112, Москва, Пресненская наб., д. 12, этаж 45, комн. 10, оф. 95, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Хелена Билдиг»), и  «Нелис Строй», адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д. 16, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Нелис Строй»), а также  ФИО5. 

Определением суда первой инстанции от 01.11.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО4 в части признания недействительными сделками платежей в размере 8 367 810,96 руб., совершенных Обществом в пользу ФИО1, удовлетворено, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу Общества 8 367 810,96 руб.; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 определение от 01.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить определение от 01.11.2021 и постановление от 31.03.2022.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела  вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что на даты совершения оспариваемых платежей Общество находилось  в предбанкротном состоянии; полагает, что ФИО1 представлены достаточные доказательства, подтверждающие возврат суммы 1 840 000 руб., полученной за период с 11.08.2016 по 13.07.2018,  под отчет на хозяйственные нужды должника, и отсутствия задолженности перед Обществом по состоянию на 30.09.2016.

Податель жалобы также ссылается на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2021 по делу № А56-86106/2019/сд.2; указывает, что в рамках рассмотрения названного обособленного спора были представлены оригиналы документов, подтверждающих реальность хозяйственных отношений между Обществом и ООО «Нелис Строй», образование задолженности Общества перед ООО «Нелис Строй» и приобретение ФИО1 права требования указанной задолженности, в связи с чем признание недействительным платежа по договору от 09.01.2018 в сумме 1 391 082,86 руб., по мнению  подателя жалобы, является  необоснованным

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество в период с 11.08.2016 по 13.07.2018 производило переводы денежных средств с различными назначениями платежей, получателем которых согласно выписке по расчетному счету должника № 40702810990650000010 являлась ФИО1, в том числе: на сумму 1 840 000 руб.  - на хозяйственные расходы под авансовый отчет; на сумму  100 000 руб.  – под отчет; на сумму 100 000 руб. с назначением платежа: «Выдача на заработную плату за август 2016 года»; на сумму 420 000 руб. с назначением платежа: «Командировочные расходы», на сумму  19 468,25 руб. с назначением платежа: «Перечисление депонированной заработной платы за июнь 2018 года и расчета при увольнении»;  на сумму  1 400 000 руб. – выплата по договору займа от 24.08.2016 № 14 с указанием на сумму встречного предоставления 0 руб.;  на сумму  3 000 000 руб. – выплата по договору беспроцентного займа от 28.03.2017 № 2 с указанием на сумму встречного предоставления в 240 000 руб.; на сумму 600 000 руб. – выплата по договору беспроцентного займа № 25 с указанием на сумму встречного предоставления 0 руб.;  на сумму 2 692 259,85 руб. – в счет погашения задолженности по договору от 15.11.2017 (сведения об имеющейся задолженности по состоянию на 15.11.2017 отсутствуют);  на сумму 1 391 082,86 руб. –  в счет погашения задолженности по договору от 09.01.2018. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО4 сослался на то, что произведенные платежи являются недействительными сделками применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершены в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Основанием для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительными платежей в общей сумме 8 367 810,96 руб. послужил вывод суда первой инстанции о том, что целью указанных платежей являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, о чем ФИО1 была осведомлена.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 31.03.2022 оставил определение от 01.11.2021 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов согласно доводам кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято судом к производству  05.08.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 11.08.2016 по 13.07.2018, таким образом, могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом того, что совершение оспариваемых платежей привело к уменьшению имущества Общества, которое могло быть включено в конкурсную массу, суд  первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что в результате  данных платежей причинен  вред имущественным правам кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

 б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность Общества перед ООО «Мостоотряд № 75», впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника, образовалась в 2016 году. 

Суд также установил, что ФИО1 с 31.01.2012 по 14.10.2016 занимала должность генерального директора Общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования в части признания недействительными платежей в общей сумме 8 367 810,96 руб., суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд,  исходил из того, что в период совершения  данных платежей у Общества  имелись признаки неплатежеспособности, названные платежи совершались должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом ФИО1, являясь заинтересованным по отношению к должником, была осведомлена о цели названных платежей.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным при рассмотрении  настоящего обособленного спора.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО1 довод о несоответствии фактическим обстоятельствам дела  вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что на даты совершения оспариваемых платежей Общество находилось  в предбанкротном состоянии, не может быть принят.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,  задолженность Общества перед ООО «Мостоотряд № 75», впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника, образовалась в 2016 году. 

Доказательства того, что обязательства перед Общества перед ООО «Мостоотряд № 75»  не исполнялись Обществом не в связи с недостаточностью денежных средств, а по иной причине, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

Довод подателя жалобы о том, что  признание недействительным платежа по договору от 09.01.2018 в сумме 1 391 082,86 руб. является  необоснованным, также не может быть принят.

В обоснование указанного довода ФИО1 ссылается на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2021 по делу № А56-86106/2019/сд.2; указывает, что в рамках рассмотрения названного обособленного спора были представлены оригиналы документов, подтверждающие реальность хозяйственной деятельности между Обществом и ООО «Нелис Строй», образование задолженности Общества перед ООО «Нелис Строй» и приобретение ФИО1 права требования указанной задолженности.

Из постановления от 07.12.2021 по делу № А56-86106/2019/сд.2 следует, что суд кассационной инстанции,  отменяя определение суда первой инстанции от 27.05.2021 и постановление апелляционного суда  от 25.08.2021, принятые в рамках названного обособленного спора, исходил из того, что фактические обстоятельства сделок, на которые ссылается ФИО1 в обоснование проведения расчетов по оспариваемому договору, судами первой и апелляционной  инстанции не проверены и не установлены; в судебных актах не содержатся выводы о мнимом характере договора цессии и договора на выполнение работ.

 Между тем в рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд,  о том, что из представленных копий договора уступки права требования от 09.01.2018, акта приема-передачи документации от 12.01.2018, акта приема-сдачи выполненных работ от 30.09.2017 № 115, акта приема-сдачи выполненных работ от 31.12.2017 № 18/16, акта сверки расчетов за 2017 год, акта взаимозачета от 31.12.2017 № 33, акта взаимозачета от 30.09.2017 № 26, договора от 01.06.2017 № 39/17 невозможно сделать однозначный вывод о реальности отношений  сделки между ООО «Нелис Строй» и Обществом ввиду того, что ФИО1 не была представлена первичная документация, а также график работ по договору от 01.06.2017 № 39/17;  из выписки об операциях по  банковскому счету Общества не следует, что между Обществом и ООО «Нелис Строй» совершались финансовые операции, при этом доказательства фактического исполнения работ, а, следовательно, реальности уступаемого ФИО1 права требования к должнику,  не представлены.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1, как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие  подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Так как основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А56-86106/2019/сд.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева