454/2024-6974(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-48063/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 08 февраля 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В., судей Куклевой Е.А.,  ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Учет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество  «Учет», ответчик) на определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 05.10.2023 (судья Антошина А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 04.12.2023 (с учётом определения апелляционного суда  от 06.12.2023 об исправлении описок, опечаток) (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С.,  Михайлова А.П.) по делу № А45-48063/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – общество «АРК» должник), принятые по заявлению  конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий)  о признании сделки должника недействительной и применении последствий  её недействительности.  

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью  «Гастромаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество  «Гастромаркет»), общество с ограниченной ответственностью «РНГО» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – общество «РНГО»).  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества «АРК» управляющий ФИО2 обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником  обществу «Учет» денежных средств в сумме 2 631 553 руб., применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных  средств в указанной сумме и процентов за пользование денежными средствами в сумме  774 199,97 руб. за период с даты перечисления денежных средств по 15.05.2023, а также  с 15.05.2023 по дату фактического исполнения решения суда (с учётом уточнений).  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2023,  

оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 04.12.2023, заявление управляющего удовлетворено.  

Общество «Учет» подало кассационную жалобу, в которой просило отменить  определение арбитражного суда от 05.10.2023 и постановление апелляционного суда  от 04.12.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим  обстоятельствам дела и нормам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов судов  о наличии основания для признания недействительной сделки должника (перечисление  денежных средств платёжным поручением от 21.12.2020 № 1127) по признаку  преференциальности.  

Ответчик полагает, что сделки имеют реальный характер, в подтверждение чего  представлены договоры, акты приемки оказанных услуг, доказательства наличия в штате  квалифицированных бухгалтеров, юристов для оказания услуг; вред кредиторам  не доказан, спорные перечисления произведены в процессе обычной хозяйственной  деятельности, являются текущими платежами; управляющим пропущен срок исковой  давности.  

В отзывах на кассационную жалобу управляющий и общество «РНГО» возражали  относительно доводов ответчика, просили оставить без изменения состоявшиеся  определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда.  

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились.  Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания,  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной  жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, участниками общества  «АРК» являются Арсеан Холдингс Лимитед с долей участия в уставном капитале – 99 %,  ФИО3 – 1 %; руководителем общества «АРК» являлся ФИО4  

Общества «Гастромаркет» и «Учет» имеют один юридический адрес (Новосибирск,  улица Петухова, дом 29). Должник и указанные общества входят в экономическую группу  компаний НТС, бенефициаром которой является ФИО4  

В период с 26.10.2018 по 24.01.2019 с расчётного счёта № 

<

***>,  открытого должником в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», на счёт  общества «Учет» перечислены денежные средства в сумме 648 467 руб. с назначением  платежей – «оплата по договору на юридическое обслуживание от 01.10.2016  

 № 2ЮР/УЧЕТ/16. Без налога (НДС)», «оплата по договору на бухгалтерское  обслуживание от 01.10.2016 № 2/УЧЕТ/16 Без налога (НДС)».  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2018  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «АРК».  

Определением арбитражного суда от 05.11.2019 в отношении общества  «АРК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён  ФИО5  

Общество «Гастромаркет» в период с 08.04.2019 по 16.12.2019 перечислило  на банковский счёт общества «Учет» денежные средства в сумме 1 783 086 руб.  с назначением платежа – оплата по договору на юридическое обслуживание от 01.10.2016   № 2ЮР/УЧЕТ/16 средства за общество «АРК» на основании письма от 12.03.2019.  

В период перечисления денежных средств общество «АРК» имело неисполненные  денежные обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии включены  в реестр требований кредиторов должника, в частности: обществом  с ограниченной ответственностью «РНГО» в сумме 343 652 000 руб. (определение суда  от 12.11.2019), обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-заготовительная  компания «Адамант» в сумме 1 050 171,68 руб. (определение суда от 19.12.2019),  обществом с ограниченной ответственностью «ЯРСК» в сумме 2 413 229,64 руб.  (определение суда от 19.12.2019), обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика  упаковки» в сумме 1 072 998,54 руб. (определение от 30.12.2019), обществом  с ограниченной ответственностью «Норд-Косметик» в сумме 237 438,20 руб. (определение  от 30.12.2019) и других.  

Кроме того, у общества «АРК» имеется просроченные обязательства по текущим  обязательствам перед налоговым органом в сумме свыше 30 000 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2021 общество  «АРК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Определением арбитражного суда от 26.11.2021 конкурсным управляющим  общества «АРК» утверждён ФИО2  

Полагая, что указанные платежи совершены с предпочтительным удовлетворением  требований ответчика, являются недействительными сделками по признакам пунктов 2, 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве, управляющий обратился в арбитражный суд  с указанным заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того,  что спорные платежи в пользу общества «Учет» в сумме 648 467 руб. произведены  обществом «АРК» в течение шести месяцев до принятия заявления о признании его  банкротом; платежи в сумме 1 783 086 руб. в пользу ответчика произведены обществом  «Гастромаркет» за общество «АРК» после принятия судом заявления о признании  должника банкротом; на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись  иные кредиторы, чьи требования впоследствии включены в третью очередь реестра  требований кредиторов, и по текущим обязательствам, вследствие чего имело место  

нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным  удовлетворением требований ответчика перед иными кредиторами должника;  оспариваемые платежи совершены в пользу аффилированного лица, при чём общество  «Учет», оказывающее обществу «АРК» юридические услуги и услуги по ведению  бухгалтерского учёта, не могло не знать о наличии у должника просроченной  кредиторской задолженности, что исключает отнесение их к сделкам, совершённым  в рамках обычной хозяйственной деятельности.  

Арбитражный суд сделал выводы о недействительности сделок по перечислению  неплатёжеспособным должником и третьим лицом за счёт должника денежных средств  заинтересованному ответчику с предпочтительным удовлетворением его требований  по признакам пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; наличии оснований  для взыскания с заинтересованного ответчика и осведомлённого о неплатёжеспособности  должника процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) с даты совершения сделки; подачи управляющим заявления  о признании сделок недействительными в течение срока исковой давности – разумного  срока со дня получения соответствующих документов и сведений о сделке и надлежащем  ответчике.  

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим  обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.  

Так, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных  противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей  имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя  долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания  сделок, совершенных в преддверии банкротства. Подобные сделки могут быть признаны  недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве  (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).  

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 1 Постановления № 63, в силу пункта 3 статьи  61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы  III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением  гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества  в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного).  

Так, согласно пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершённая  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь  

оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:  сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица  перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка  привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований  кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка  привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых  к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных  в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому,  отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение  в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности  в соответствии с законодательством о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может  быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением  совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом  или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника  банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания  её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3,  в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи  (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная  в пункте 1 названной статьи и совершённая должником в течение шести месяцев  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.  

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была  совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия  судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона  о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3,  

и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки  кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или  должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатёжеспособности или недостаточности имущества.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно  и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания  кредитора, могут с учётом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное  обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине  невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору  (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счёту должника  (в том числе скрытой); осведомлённость кредитора о том, что должник подал заявление  о признании себя банкротом.  

Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце девятом пункта 12 Постановления   № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление  отступного, зачёт и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем,  а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Таким образом, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1  статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорного платежа недействительным  конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что ответчику  оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано  в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом  о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей  ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков  неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые  позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.  

По общим правилам, закреплённым в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве,  сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой  должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если  цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает  одного процента от стоимости активов должника.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка,  не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок,  неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода  времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть  отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита  

в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной  платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата  налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платёж  со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный  разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвёртый  пункта 14 Постановления № 63).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики,  утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016,  удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности,  должник не даёт такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих  действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть  известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются  негативные последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Поскольку судами установлено, что спорные платежи в пользу общества «Учет»  в сумме 648 467 руб. произведены обществом «АРК» в течение шести месяцев  до принятия заявления о признании его банкротом; платежи в сумме 1 783 086 руб.  в пользу ответчика произведены обществом «Гастромаркет» за счёт должника после  принятия судом заявления о признании его банкротом; на момент совершения  оспариваемых сделок у должника имелись иные кредиторы, чьи требования впоследствии  включены в третью очередь реестра требований кредиторов, и по текущим  обязательствам, вследствие чего имело место нарушение очерёдности удовлетворения  требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований ответчика  перед иными кредиторами должника; оспариваемые платежи совершены в пользу  аффилированного лица, при чём общество «Учет», оказывающее должнику юридические  услуги и услуги по ведению бухгалтерского учёта, не могло не знать о наличии у него  просроченной кредиторской задолженности, что исключает отнесение их к сделкам,  совершённым в рамках обычной хозяйственной деятельности, заявление управляющего  удовлетворено правомерно.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. 

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьёй 61.3 Закона  о банкротстве основанием для признания оспариваемых сделок недействительными,  устанавливается судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся  доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.  

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного  и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности  и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права  не допущено.  

Вопреки доводам кассатора суды надлежащим образом исследовали вопрос  относимости оспариваемой сделки к совершённым в обычной хозяйственной  деятельности должника.  

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении  судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся  к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное  толкование им положений действующего законодательства не являются основанием  для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.  

В связи с рассмотрением кассационной жалобы меры по приостановлению  исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 16.01.2024, подлежат отмене.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 (в редакции определения  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 об исправлении описок,  опечаток) по делу № А45-48063/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые  определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2024, отменить.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Лаптев 

Судьи Е.А. Куклева  

 ФИО1