307/2023-80674(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4888/2022

город Вологда

11 июля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи  Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Быковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Джет» (ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Богатырь» (ОГРН 

<

***>) о  взыскании 12 859 817 рублей 99 копеек,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, Федеральная служба по финансовому мониторингу,  Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 11 по Вологодской области, общество с ограниченной  ответственностью «Велина», общество с ограниченной ответственностью  «Частное охранное предприятие «Формула защиты», общество с ограниченной  ответственностью «Эдас», общество с ограниченной ответственностью  «Фабрика «Рассвет», Прокуратура Вологодской области,  

при участии: от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.01.2022, от  Прокуратуры Вологодской области – Иволги О.В. по доверенности от  16.11.2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Джет» (далее –  ООО «Джет») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Богатырь» (далее –  ООО «Богатырь») о взыскании 12 859 817 рублей 99 копеек задолженности по  договору займа от 07.10.2008.  

Определением суда от 07 июня 2022 года к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу  (ОГРН 1047708022548, далее – Росфинмониторинг), Федеральная налоговая  

служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11  по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, далее – МИФНС № 11 по ВО).  

Определением суда от 17 ноября 2022 года к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Велина»  (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Частное  охранное предприятие «Формула защиты» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО  «ЧОП «Формула защиты»).  

Определением суда от 12 января 2023 года к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Эдас» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Эдас»).  

Определением суда от 21 февраля 2023 года к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Фабрика «Рассвет» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Фабрика «Рассвет»).  

Определением суда от 30 марта 2023 года к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечена Прокуратура Вологодской области (ОГРН  

<

***>).  

В ответ на запрос суда Межрайонная инспекция Федеральной налоговой  службы № 12 по Вологодской области направила суд информационное письмо.  

В судебное заседание истец направил ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствии представителя, заявленные требования поддержал.  

ООО «Богатырь» в отзыве на исковое заявление и представитель в  судебном заседании заявленные требования признали, указали на реальность  договора займа и отсутствие финансовой возможности в добровольном порядке  возвратить заемные денежные средства.  

Росфинмониторинг в отзыве на исковое заявление указал на  аффилированность участников спора, на наличие заинтересованности истца в  получении непосредственно судебного решения при отсутствии попыток  урегулировать спорные правонарушения во внесудебном порядке.  Ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя.  

МИФНС № 11 по ВО представила запрошенные судом документы,  представитель в судебное заседание не прибыл.  

Прокуратура Вологодской области в предоставленном в судебном  заседании отзыве и представитель в судебном заседании полагают, что  заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку сторонами не  доказан факт передачи заемных денежных средств, экономической  целесообразности совершенной сделки при отсутствии финансовой  возможности для предоставления заемных средств в указанной сумме, а также  на аффилированность лиц.  

ООО «Эдас» надлежащим образом уведомлено о времени и месте  рассмотрения дела, в отзыве на исковое заявление указывают на  аффилированность лиц, заключивших сделку, отсутствие экономической  

целесообразности и законной цели проводимых операций, а также отсутствия  намерения сторон погашать задолженность по спорному договору. Сослались  на приговор Череповецкого городского суда от 15.11.2021 в отношении  ФИО2 Представитель в судебное заседание не прибыл.  

Остальные третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте рассмотрения дела, в отзывах на исковое заявление полагают заявленные  требования обоснованными. Представители в судебное заседание не прибыли.  

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей  участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства,  арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не  подлежат по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью «Леда» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Леда»)  (займодавец) и ООО «Богатырь» (заемщик) 07.10.2008 оформлен договор  займа, в соответствии с условиями которого займодавец взял на себя  обязательства предоставить заемщику денежные средства в размере  15 000 000 рублей. Данная сумма является лимитом задолженности. Денежные  средства выдаются траншами на основании заявления заемщика.  

Согласно пункту 2.2. договора, заем предоставляется на возвратной  основе, срок возврата займа определяется не позднее 31.12.2020.  

Как указано в исковом заявлении по состоянию на 17.11.2020  ООО «Богатырь» имело непогашенную задолженность в пользу ООО «Леда»  по данному договору займа в размере 12 859 817 рублей 99 копеек.  

Между ООО «Леда» и ООО «Джет» 24.07.2020 заключен договор о  присоединении, в соответствии с которым ООО «Леда» было реорганизовано  путем присоединения к ООО «Джет», деятельность ООО «Леда» прекращена  24.12.2020.  

Поскольку требование о возврате заемных денежных средств от  01.02.2022 не было удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщику обязуется возвратить  заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо,  участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они  ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не  предусмотрено федеральным законом.  

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется  фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других  вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора  

займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт  передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли  отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего  исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.  

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и  ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»  содержится подробный закрытый перечень категорий лиц, которые признаются  аффилированными лицами юридического лица. В указанной статье также  содержится общее понятие аффилированных лиц, согласно которому таковыми  являются «физические и юридические лица, способные оказывать влияние на  деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность».  

Как следует из материалов дела, на момент заключения рассматриваемого  договора займа ФИО2 являлся генеральным директором и единственным  учредителем обоих обществ.  

Как установлено приговором Череповецкого городского суда от  15.11.2021 одновременно ФИО2 являлся единственным учредителем и  директором ряда обществ, в том числе привлеченных к участию в дело третьих  лиц, которые одновременно являются кредиторами ООО «Богатырь».  

Учитывая, что договор займа заключен между аффилированными  лицами, интересы которых представляло одно и то же лицо, к истцу по делу  подлежит применению повышенный стандарт доказывания реальности наличия  между ним и ответчиком заемных правоотношений.  

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или  «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями  спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)) и предполагает  признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при  представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности  подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и  возражений.  

Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку  соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание  притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для  исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования,  когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения  представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.  

Данный подход согласуется с правовой позицией о том, что на стороны  подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго  говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников  гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и  именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие  

разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих  хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей  закону цели.  

При этом, признание ответчиком исковых требований в данном случае,  равно как и отсутствие возражений с его стороны, не может быть принято  судом в силу возможности осуществления истцом и ответчиком согласованных  действий, направленных на искусственное создание задолженности.  

В данном случае, суд принимает во внимание, что предоставленные в  материалы выписки с лицевого счета не содержат информации об имевшем  место фактическом перечислении заемных денежных средств за период по  31.12.2012. Доказательств выдачи займа в период с 2008 года по 2010 год в  материалы дела не представлено. Согласно ответу публичного акционерного  общества «Сбербанк России» срок хранения документов составляет 5 лет.  

Одновременно суд учитывает бездействие ООО «Джет» по предъявлению  требования о возврате займа в течение длительного периода времени, а также  отсутствие в договоре условия об уплате процентов за пользование заемными  денежными средствами, предоставленными на столь длительный срок.  

В пункте 3 Положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых  вложений» ПБУ 19/02», утвержденного Приказом Министерства финансов  Российской Федерации от 10.12.2002 № 126н указано, что к финансовым  вложениям организации относятся: государственные и муниципальные ценные  бумаги, ценные бумаги других организаций, в том числе долговые ценные  бумаги, в которых дата и стоимость погашения определена (облигации,  векселя); вклады в уставные (складочные) капиталы других организаций (в том  числе дочерних и зависимых хозяйственных обществ); предоставленные  другим организациям займы, депозитные вклады в кредитных организациях,  дебиторская задолженность, приобретенная на основании уступки права  требования, и пр.  

В соответствии с Приказом Министерства финансов Российской  Федерации от 10.12.2002 № 126н «Об утверждении Положения по  бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02» для  признания актива в качестве финансового вложения необходимо, чтобы этот  актив мог приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем в  виде процентов, дивидендов либо прироста их стоимости (п. 2 ПБУ 19/02).  

В данном случае, как уже указывалось выше, займ предоставлялся на  длительный срок и являлся беспроцентным, как следствие, не мог приносить  ООО «Леда» (ныне ООО «Джет») какой-либо экономической выгоды.  

Согласно представленным бухгалтерским балансам ООО «Богатырь» по  строке 1410 «Долгосрочные заемные средства» стоит прочерк.  

Вместе с тем, при наличии обязательств по договору займа, по этой  строке задолженность должна увеличиваться пропорционально перечисленным  денежным средствам с каждым следующим календарным годом.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 «Обзора по  отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер  противодействия незаконным финансовым операциям», утвержденного  

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020,  выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из  гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности  действий участников оборота на придание правомерного вида доходам,  полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о  ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и  для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных  требований, применении последствий недействительности сделок по  инициативе суда.  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи  10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и  последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).  

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что оценивая действия  сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего  ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, по смыслу  названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие,  существование которых прямо предусмотрено законодательством о  юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и  т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по  причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно,  если бы займодавец не участвовал в капитале должника).  

В этой связи при оценке допустимости включения основанного на  договоре займа требования участника следует определить природу  соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем.  

Как разъяснено в пункте 86 Постановления № 25 судам следует  учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее  формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на  движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или  доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества,  при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя  управления за ним.  

В данном случае, контроль за переданными по договору займа  денежными средствами сохранился за участником и директором обоих обществ  ФИО2  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом);  в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной  статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления  отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично,  а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

При этом из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1  Постановления № 25, следует, что, оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права  и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в  получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть  признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления  другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное  отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного  поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из  сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и  последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права  полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие  защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от  недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих  ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все  документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому  факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем  анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений  сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности  согласующихся между собой доказательств. Отсюда следует, что при наличии  обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов  стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые  указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.  

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявленным требованием,  истец не представил суду доказательства, подтверждающие обоснованность  совершенной сделки.  

В обычном гражданском обороте в соответствии со статьей 50 ГК РФ  коммерческая организация ведет деятельность, направленную на извлечение  прибыли. В соответствии со статьей 2 ГК РФ риск предпринимательской  деятельности лежит на ее субъекте. Положениями статьи 10 ГК РФ  предполагается действие участника гражданского оборота в собственном  интересе, разумное и осмотрительное.  

В данном случае, как следует из представленных суду документов,  основанием для заключения договора займа являлось закрытие  ООО «Богатырь» кредитного договора с публичным акционерным обществом  

«Сбербанк России». Данный кредит был получен на приобретение доли в  ООО «Фабрика «Рассвет», при этом, как уже указывалось выше, учредителем и  директором ООО «Леда» (ныне ООО «Джет»), ООО «Богатырь» и  ООО «Фабрика «Рассвет» являлся ФИО2  

При этом, до момента приобретения ООО «Эдас» доли в уставном  капитале ООО «Фабрика «Рассвет» и возникновения корпоративного  конфликта, ООО «Леда» (ныне ООО «Джет») не требовало возврата денежных  средств по договору займа.  

Таким образом, подписание сторонами договоров займа и перечисление  денежных средств не может быть признано достаточным в целях квалификации  спорных правоотношений в качестве заемных.  

Данные обстоятельства не соответствуют критериям обычного делового  оборота и являются злоупотреблением права, свидетельствуют о  направленности воли кредитора исключительно на противоправный интерес с  целью получение судебного решения и исполнительного листа при отсутствии  какого-либо спора между сторонами, что является недопустимым.  

Одновременно суд учитывает, что приговором Череповецкого городского  суда по делу № 1-372/2021 установлено, что со стороны ФИО2 имелись  действия направленные на искажение бухгалтерской отчетности, не  согласование крупных сделок и сделок с заинтересованностью, создание  искусственной задолженности ООО «Фабрики «Рассвет» перед  подконтрольными ему предприятиями.  

С 2008 по 2014 годы ООО «Фабрика «Рассвет» оформляло займы на  текущую деятельность у аффилированных с ФИО2 обществ.  

В апелляционном определении Вологодского областного суда от  08 февраля 2022 года по делу № 22-129/2022 в рамках рассмотрения  апелляционных жалоб на указанный выше приговор суда также установлено,  что организованная с помощью одних и тех же работников единая система  бухгалтерского учета с другими юридическими лицами, связанными с  деятельностью ООО «Фабрика «Рассвет», позволяла ФИО2 полностью  их контролировать и оформлять займы на текущую деятельность у  аффилированных обществ, тем самым искусственно создать перед ними  задолженность.  

Применительно к рассматриваемому спору, учитывая созданную  ФИО2 структуру корпоративного управления, а также то, что  управление входящих в нее предприятий осуществлял ФИО2, сумма  займа по рассматриваемому договору фактически поступила к бенефициару –  ФИО2, использовавшему данное обстоятельство в личных целях,  рассматриваемый договор займа является мнимой сделкой.  

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А1311463/2013.  

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением  относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых  последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной  

(определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305- ЭС16-2411).  

Доводы представителей сторон о том, что действительность спорного  договора подтверждается платежными поручениями, а также актом сверки  взаимных расчетов, подлежат отклонению исходя из установленной в рамках  настоящего спора аффилированности сторон, ответчик фактически не являлся  собственником денежных средств, предоставленных по договору, так как не  имел возможности владеть и распоряжаться предоставленными денежными  средствами, следовательно, спорный договор в действительности не создавал  тех правовых последствий, которые должен создавать договор займа, а само по  себе наличие соответствующих платежных поручений не подтверждает факт  того, что денежные средства, перечисленные на основании данных поручений,  фактически использовались ответчиком в своих целях.  

Таким образом, наличие в материалах дела документов, формально  подтверждающих существование отношений между сторонами, является  недостаточным для опровержения факта мнимости соответствующей сделки.  

Истец, наличие оснований, свидетельствующих о формальной  аффилированности сторон спора, заключение сделки по выдаче займа на  условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, не  оспорил, доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных  отношений сторон, экономической целесообразности совершения спорной  сделки, добросовестности участников сделки, не представил (статьи 9, 65  АПК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих  сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения  независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической  силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так  и для третьих лиц.  

В силу положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не  влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Как следствие, договор займа от 07.10.2008 не породил для сторон  никаких юридических последствий, в том числе обязанность по возврату  спорных заемных денежных средств.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что подлинная воля сторон не была  направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при  совершении договора займа, оснований для удовлетворения заявленных  требований в части взыскания задолженности по договору займа от 07.10.2008  не имеется и в удовлетворении требований в части взыскания  12 859 817 рублей 99 копеек надлежит отказать.  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, уплаченная  истцом государственная пошлина распределению между сторонами не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Джет» в  удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Богатырь» 12 859 817 рублей 99 копеек задолженности по  договору займа от 07.10.2008.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Н.Ю. Курпанова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.05.2023 2:51:00

Кому выдана Курпанова Наталья Юрьевна