ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-8146/2016

г.Воронеж

29 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2017 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                  ФИО1,

судей

                              ФИО2,

                ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                     

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «АгроСнабжение»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2017 г. по делу № А48-8146/2016 (судья Карасев В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроСнабжение» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 309480215900019) о взыскании задолженности в размере 1 957 535 руб. 85 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроСнабжение» (далее - истец, ООО «АгроСнабжение») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ответчик, ИП ФИО5) о взыскании задолженности в общем размере 1 957 535 руб. 85 коп., а именно: 1 494 117 руб. 25 коп. - сумма основного долга по договорам поставки от 10.03.2016 № 415/16 и от 24.03.2016 № 537/16, а также неустойка в размере 463 418 руб. 80 коп.   Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2017 г. по делу № А48-8146/2016 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ИП ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.06.2017г. представители сторон не явились. 

От ООО «АгроСнабжение» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.        

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  Суд при этом исходит из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 10.03.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 415/16, в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется поставить, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить запасные части к сельскохозяйственному оборудованию различных комплектаций и модификаций в транспортной компоновке (далее - товар), в ассортименте количестве и по ценам, указанным в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

За период с момента заключения договора поставки № 415/16 и до 04.07.2016 истец поставил ответчику запасные части сельскохозяйственного назначения на общую сумму 477 926,36 руб., что подтверждается товарными накладными, доверенностями на право получения товара, а также актами приема-передачи товара, подписанными сторонами и скрепленные печатями.

В соответствии с условиями договора поставки № 415/16 истец предоставлял ответчику 10-ти дневную отсрочку по оплате товара с момента его фактического получения. 

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.11.2016, согласно которому за ответчиком имеется просроченная задолженность в пользу истца на сумму 90 117,26 руб. Кроме того, 24.03.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки №537/16, в соответствии с которым истец принял обязательства поставить, а ответчик - принять и оплатить сельскохозяйственное оборудование различных комплектаций и модификаций в транспортной компоновке, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Из материалов дела следует, что истец поставил в адрес ответчика агрегат почвообрабатывающий дисковый АПД-7,5М-1 в количестве 2 шт., на общую сумму 2808000,00 руб., что подтверждается товарной накладной от 13.04.2016 №УЦ831, счетом фактурой от 13.04.2016 и актом приема-передачи товара от 13.04.2016, подписанными сторонами без замечаний по качеству и объему товара. 

В соответствии с пунктом 1.1 спецификации к договору поставки №537/16 ответчик обязался оплатить 50% стоимости товара до его поставки, а 50% должен внести в срок до 23.07.2016 (п. 1.2 спецификации к договору поставки). 

По делу установлено, что условия пункта 1.1 спецификации были исполнены ответчиком в срок и надлежащим образом. 

В то же время условия пункта 1.2 спецификации (доплата в размере 1 403 999,99 руб., что составляет 50% стоимости товара) не были исполнены на момент рассмотрения настоящего спора, оплата за товар не была произведена в полном объеме.

Представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.11.2016 подтверждается, что за ответчиком имеется задолженность в пользу истца на сумму 1 403 999,99 руб. 

Истец направлял ответчику письма от 05.09.2016 № 1470/16 и от 05.09.2016 № 1471/16 с требованием о погашении задолженности. Однако, ответа или удовлетворения требований от ответчика не последовало. 

Истец повторно направил ответчику письма от .11.2016 № 1965/16 и от 29.11.2016 № 1966/16 с требованием о погашении задолженности, которые вручил лично под роспись. 

Из письменного ответа ответчика, изложенного в письме от 01.12.2016 №29, следовало, что последний гарантирует оплату задолженности в сумме 90 117,26 руб. в срок до 25.12.2016 года. 

Ненадлежащие исполнение со стороны ответчика условий договоров поставки №415/16 и №537/16 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон в рассматриваемом деле возникли на основании заключенных между ними договоров поставки.

Согласно статье 506  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истцом выполнены условия договоров поставки. 

Ответчиком принят поставляемый товар без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами и актом приема-передачи товара.   Однако, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара ответчиком в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, в материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.10.2016 и на 29.11.2016, в которых ответчик соглашается с наличием  заявленной  ко  взысканию  суммой  задолженности в общем размере 1 494 117,25 руб.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что истцом представлены доказательства в подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга в заявленной истцом сумме.   Расчет заявленной ко взысканию суммы долга со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по спорным договорам являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 463 418 руб. 80 коп., а именно: 

- по договору № 415/16 за период с 19.07.2016 по 07.12.2016 от суммы долга - 90 117,26 руб., из расчета 0,01% за каждый день просрочки платежа (пункт 4.2 договора), что составило 76 370,56 руб.; 

- по договору № 537/16 за период с 25.07.2016 по 07.12.2016 от суммы долга - 1 403 999,99 руб., из расчета 2 % за каждый день просрочки платежа (пункт 4.1 договора), что составило 3 236 338,96 руб.  В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную договорами.

Приведенный истцом расчет неустойки соответствует закону и условиям договоров, со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такого заявления сделано не было. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ссылается на то, что ходатайство о снижении предъявленной ко взысканию неустойки не было заявлено им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку между сторонами имелась устная договоренность о погашении долга, выражавшаяся в том, что истец после погашения долга от исковых требований откажется.

Указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку не подкреплен соответствующими доказательствами. 

Напротив, как следует из представленных в материалы дела вышеназванных актов сверки взаимных расчетов, на  момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчика перед истцом не погашена. Доказательств обратного в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу   части   4   статьи   270   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2017 г. по делу №А48-8146/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1 

судьи

ФИО2

ФИО3